Pretenţii

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU,JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

Sentinţa civilă nr.728/2013

Şedinţa publică din data de 29 aprilie 2013

Preşedinte :

Grefier :

S-a luat în examinare cauza civilă privind acţiunea civilă promovată de reclamanţii P S şi P A împotriva pârâtului G F, pentru pretenţii şi cererea reconvenţională formulată de reclamantul reconvenţional G F împotriva pârâţilor reconvenţionali P S şi P A pentru pretenţii.

La apelul nominal se prezintă reclamanta principală P Aasistată de avocat …, pârâtul principal-reclamant reconvenţional G F asistat de avocat … în substituirea titularului cauzei avocat … şi martorul M T, lipsă fiind reclamantul principal P S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care s-a procedat la audierea martorului M T, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată în procesul-verbal, ataşat dosarului cauzei.

Reprezentantul reclamanţilor principali av. …, depune la dosar în şedinţa publică  motivele modificării de acţiune de la termenul anterior, prin reducerea pretenţiilor faţă de pârâtul-reclamant reconvenţional G F de la 1.500 lei pentru materiale la 925 lei, respectiv de la 6.000 lei la 5.500 lei pentru manoperă, şi de asemenea copia chitanţelor de plată onorariului expert … şi factura nr…. din 15.01.2013.

Reprezentantul pârâtului principal av…., raportat la înscrisurile depuse la termenul anterior de reclamanţii principali, respectiv raportat la depoziţiile martorilor audiaţi la termenul anterior, a depus la dosar oferta  SC … SRL privind contravaloare manopera pentru acoperiş în sumă de 19,5 lei/1m2 , preţ care include decopertare ţiglă veche şi leaţuri bătute , alte leaţuri noi şi montat ţiglă nouă;  oferta SC … SRL Sebiş, montează ţiglă şi leaţuri la preţul de 21 lei/mp. şi oferta persoană fizică autorizată G F, constând în montat căpriori, scândură, folie, leaţuri şi ţiglă la preţul de 34 lei/mp. şi montat folie, leaţuri şi ţiglă la preţul de 17 lei/mp.

Reprezentanţii părţilor au arătat că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.

Instanţa constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul reclamanţilor principali av. … solicită admiterea acţiunii modificate, obligarea pârâtului reconvenţional la plata sumei de 6425 lei, respectiv 925 lei contravaloare materiale noi şi 5.500 lei contravaloare manoperă, cu cheltuieli de judecată constând taxă judiciară de timbru judiciar şi onorariu expert.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională solicită respingerea acesteia.

Totodată arată că afirmaţiile şi susţinerile din acţiunea principală sunt dovedite, şi confirmate de expertiza judiciară administrată în dosarul nr... , rezultând faptul că la imobilul reclamanţilor  au avut loc infiltraţii după efectuarea lucrărilor de către pârât.

Aceste aspecte sunt de asemenea coroborate cu poziţia pârâtului care a arătat cu ocazia efectuării aceleiaşi expertize că există nereguli, fiind necesară refacerea acoperişului, ca urmare a executării necorespunzătoare, ţiglele fiind aşezate de jos în sus.

Referitor la susţinerea pârâtului cu privire la calitatea materialelor, reclamanţii au dovedit că acestea erau noi, pentru ţiglă fiind prezentată declaraţie de conformitate, astfel că solicită respingerea apărărilor pârâtului cu privire la calitatea ţiglei montate la acoperiş.

Susţine şi întâmpinarea depusă la cererea reconvenţională, în plus arătând că acele chitanţe de plată a onorariului constituie un început de dovadă scrisă, ce se completează cu poziţia pârâtului care a rămas în pasivitate cu privire la recuperarea restanţei, iar pe de altă parte consideră că acesta nu poate pretinde plata onorariului pentru executarea necorespunzătoare a lucrării.

Reprezentantul pârâtului principal, reclamant reconvenţional, solicită respingerea acţiunii principale ca nefondată potrivit  considerentelor din întâmpinare.

A precizat că reclamanţii  îşi fondează acţiunea pe neexecutarea culpabilă a obligaţiei asumate de pârât, dar din probele administrate, respectiv după cum reclamanţii au recunoscut efectuarea lucrărilor de către pârât, în speţă obligaţiile au fost executate, astfel că nu se poate reţine fundamentul juridic al cererii principale.

Cu privire la culpa pârâtului, aşa cum concluzionează expertul, infiltraţiile se produceau oricum datorită calităţii ţiglei, aceasta fiind achiziţionată de reclamanţi, iar pârâtul nu poate răspunde pentru calitatea acestora.

Referitor la plata contravalorii manoperei pentru refacerea acoperişului, de asemenea consideră că nu poate fi pusă în sarcina pârâtului, aceasta derivând dintr-un contract ulterior, iar pe de ală parte că s-a făcut dovada prin înscrisuri că preţul manoperei este mult mai mic, iar reclamanţii nu au făcut nici dovada că au plătit suma de 5500 lei cu titlu de manoperă pentru refacerea acoperişului. 

De asemenea, solicită a se avea în vedere expertiza tehnică efectuată în dosarul …..

Referitor la acţiunea reconvenţională, acesta a fost susţinută de probele de la dosar, inclusiv sub aspectul daunelor morale.

Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat, sens în care depune chitanţa de plată a onorariului de avocat şi concluzii scrise.

Cererea principală este legal timbrată cu suma de 561 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar mobil în valoare de 5 lei.

Cererea reconvenţională este legal timbrată cu suma de 219 lei taxă judiciară de timbru.

J U D E C A T A,

Asupra acţiunii civile, înregistrată la această instanţă la data de 07 februarie 2013, legal timbrată, constată că reclamanţii reclamanţii P S, domiciliat în .., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în …, şi …, domiciliată în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în … au solicitat în contradictoriu cu pârâtul G F domiciliat în comuna …, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata de despăgubiri către reclamanţi în cuantum total de 6425 lei reprezentată de 925 lei contravaloare materiale noi (folie, olane, ţiglă, leaţuri, cuie) şi 5.500 lei contravaloare manoperă privitoare la lucrările de refacere a acoperişului la imobilul din comuna ….

Cu cheltuieli de judecată.

În fapt au motivat prin aceea că în cursul anului 2010 au convenit cu pârâtul ca acesta să execute o serie de lucrări de îmbunătăţire la imobilul proprietatea reclamanţilor situat în comuna ….

După executarea lucrărilor de la acoperiş, reclamanţii au constatat că acestea au fost executate defectuos, apa infiltrându-se prin acesta până în interiorul casei,  context în care s-au adresat pârâtului pentru refacerea lucrării la acoperiş.

Cum acesta le-a persiflat, şi afirmând că el a executat lucrarea şi nu mai are ce să repare, au notificat pârâtul în iarna anului 2010-2011, care nu fost de acord să refacă lucrarea, astfel că au hotărât să repare acoperişul cu alt meseriaş.

Având în vedere diferendul deja existent cu pârâtul şi faptul că imobilul se putea degrada rapid din cauza infiltrării apei, în interior, în 2011, înainte de lucrarea de refacere au procedat la asigurarea de dovezi prin efectuarea unei expertize tehnice, neputând suporta financiar atât lucrarea de refacere a acoperişului, absolut necesară şi urgentă, cât şi un proces pe fond pentru despăgubiri contra pârâtului.

Cu  ocazia efectuării expertizei s-a constatat faptul că pârâtul nu a executat corespunzător lucrările la acoperiş, mai precis montarea ţiglei, lipsa hidroizolaţiei, realizarea necorespunzătoare a paziei din lemn de la streaşină şi a doliilor.

În fine, în vara anului 2011 au procedat la contractarea unei lucrări de refacere a acoperişului, angajând în acest sens un alt meseriaş  care a decopertat acoperişul dând jos ţigla, olanele, leaţurile şi folia de pe casă. Acesta a constatat că folia, toate olanele, parte din ţiglă şi cuie sunt deteriorate,fiind necesară achiziţionarea acestor materiale i pentru a putea trece la lucrarea de acoperire a casei. Materialele cumpărate au fost în sumă totală de 925 lei, iar manopera meseriaşului a fost plătit cu suma de 5.500 lei.

Ca temei de drept, reclamanţii au arătat disp.art.1073, 1082, 1083, 1086 l cod civil 1864.

Prin întâmpinarea depusă la fila 32 dosar, pârâtul a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii principale, întrucât reclamanţii au recunoscut efectuarea lucrărilor de către pârât, astfel că obligaţiile au fost executate, iar referitor la culpa pârâtului, aşa cum concluzionează expertul prin expertiza efectuată anterior, infiltraţiile s-au produs datorită ţiglei, acesta fiind achiziţionată de reclamanţi, iar pârâtul nu este obligat să garanteze pentru calitatea materialelor.

Referitor la plata contravalorii manoperei pentru refacerea acoperişului, de asemenea consideră că nu îi poate fi pusă în sarcina sa, acelaşi expert concluzionând  că micile nereguli se puteau remedia foarte uşor, nefiind nevoie de refacerea totală a acoperişului.

 Prin concluziile scrise de la fila 96 dosar, se mai arată că pretenţiile sunt exagerate,  preţul manoperei fiind mult mai mic, iar pe de altă parte că aceste pretenţii, derivând dintr-un contract ulterior nu îi este opozabil.

Prin cererea reconvenţională formulată la data de …, legal timbrată, pârâtul a solicitat obligarea reclamanţilor principali la plata sumei de 2600 lei reprezentând rest de plată rămas neachitat ca urmare a executării de către pârât a lucrărilor contractate la imobilul …, respectiv obligarea acestora  şi la plata sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri - daune morale, ca urmare a atingerii aduse reputaţiei sale, prin afirmaţiile şi jignirile publice repetate făcute împotriva sa.

Cu cheltuieli de judecată.

A motivat în fapt prin aceea că între părţi a fost încheiat contractul de prestări servicii din data de 21.04.2010, prin intermediul căruia pârâtul urma să execute o serie de lucrări la imobilul situat administrativ în …

Aceste lucrări urmau să fie executate cu materialele achiziţionate de către client, pe răspunderea acestuia, el urmând să achite acestuia doar manopera.

Pârâtul a executat întocmai reparaţiile, cu materialele clientului, avertizând în timpul execuţiei pe reclamanţi că  acestea nu sunt de calitate, însă aceştia i-au spus expres că doresc să le folosească. La final, reclamanţii nu au avut nimic de obiectat cu privire la executarea lucrării, fiind mulţumiţi de felul în care s-a făcut.

Deşi, pârâtul şi-a respectat partea de obligaţie, reclamanţii nu au achitat întreaga sumă la care s-au obligat, rămânând un rest de 2.600 lei.

După câteva luni, mai precis în cursul anului 2011, reclamanţii au venit la pârât şi i-au spus  că există infiltraţii de apă prin acoperiş şi să le repare.

Când s-a deplasat la faţa locului să vadă care este cauza şi dacă într-adevăr afirmaţiile sunt adevărate, reclamanţii au făcut un scandal imens, jignindu-l şi mai mult decât atât i-au făcut plângere penală pentru violare de domiciliu.

În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art.1073 c.civil 1864, fiind aplicabile şi art.119 c.pr.civilă.

Prin întâmpinarea la cererea reconvenţională, fila 43-46 dosar, reclamanţii principali au  solicitat respingerea cererii reconvenţionale, ca nefondată.

Au arătat că banii pe care s-au angajat să îi plătească executantului, au fost achitaţi acestuia, cu excepţia unei sume de 400 lei, pe care nu i-au achitat-o la acea vreme pentru că nu terminase lucrarea.

Anexa la convenţia dintre părţi, în care s-au menţionat tranşele de bani achitate, într-adevăr nu conţin pentru ultimele două plăţi şi semnătura pârâtului, dar aceste nu se cuvin pârâtului în condiţiile executării necorespunzătoare a lucrării.

Referitor la daunele morale solicitate, reclamanţii principali au arătat că sunt de asemenea nefondate.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar : împuternicire avocaţială f.5,31, copie raport de expertiză tehnică f.6-12,copie convenţie f.13-15, executant f.16,  copie planşe foto f.17-19, copie strada f.20,copie declaraţie f.21-22, copie notificare f.23, copie expeditor f.24, chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru f.30,39,52, delegaţie de substituire avocaţială f.47, dovada străinătate f.60-64, copie convenţie f.72-75,copie declaraţie de conformitate f.76, copie chitanţă plata onorariu expert f.88, factura f.89 ofertă preţuri f.92—94, chitanţă onorariu avocat f.95, concluzii scrise pârât, fila 96 dosar, s-a administrat proba cu interogatoriul părţilor  f.79-83, şi au fost audiaţi martorii P D f.65, A I f.84, şi M T f.91 dosar.

A fost acvirat dosar nr.512-246-2011 al Judecătoriei Ineu.

Examinând cererile părţilor, din coroborarea probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele :

Pârâtul principal G F se ocupă în mod obişnuit cu executarea lucrărilor în construcţii, ca persoană fizică, calitate în care reclamanţii principali P S şi P A au contractat cu acesta executarea unor lucrări de reparaţii la imobilul din …, fila 13 dosar.

Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Convenţie” fila 15 dosar, încheiat la data de 21.04.2010, între reclamanţii principali şi pârât, s-a convenit ca pârâtul să executate în beneficiul reclamanţilor principali lucrării de demolat acoperiş, manipulat ţiglă, zidărie BCA, centură stâlpi, respectiv montat grinzele, cusuroaie, leaţuri, scânduri, folie şi ţiglă, la care se adaugă turnarea unor pardoseli şi scurgerea apei de la chiuvetă, pentru suma de 5.000 lei.

În baza acestei convenţii, pârâtul reclamant reconvenţional G F a procedat la executarea lucrărilor contractate în cursul lunii mai 2011, mai puţin executarea lucrării de scurgere a apei de la chiuvetă, conform interogatoriului luat reclamantei-pârâtă reconvenţională P A, fila 80 dosar.

Conform aceleiaşi înţelegeri, plata contravalorii lucrării executate de pârâtul reclamant reconvenţional urma să efectueze la termenele prestabilite şi în funcţie de evoluţia lucrărilor: 1.000 lei în data de 04.05.2010, 1400 lei la data de 17.05.2010; 200 lei la data de 21.05.2010 şi 2.000 lei la data de 29.05.2010 (fila 15-16 dosar).

La terminarea lucrării contractate, reclamanţii principali, ca beneficiari nu au avut de reproşat pârâtului aspecte referitoare la executarea lucrării, cu excepţia obiecţiilor reclamantei principale P A privind montarea unui rând de ţiglă de sub olane şi faptul că nu s-a executat scurgerea în bucătărie, fila 80 dosar.

Martorul P D, fila 65 dosar, care a participat la lucrarea executată de pârâtul-reclamant reconvenţional ca zilier, a arătat însă că pe parcursul executării lucrării, familia P a avut mai multe pretenţii, au fost nemulţumiţi de calitatea lucrării, dar aceste nemulţumiri au fost remediate pe parcursul executării lucrării, nemaifiind obiecţii pentru calitate.

După circa 3 luni, în imobilul reclamanţilor principali au apărut infiltraţii cauzate de unele defecţiuni ale acoperişului executat de pârâtul reclamantul reconvenţional.

În aceste condiţii, reclamanţii principali au solicitat pârâtului reclamant reconvenţional să dea jos leaţurile şi ţigla, lucrare pentru care pârâtul a solicitat suma de 1200 lei, însă reclamanţii principali nu au fost de acord, aspect rezultat din interogatoriul consemnat la fila 83 dosar.

În anul 2011, deoarece lucrarea nu a fost remediată, reclamanţii principali au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, respectiv prin cererea de asigurare de dovezi, potrivit art.235 şi următoarele c.pr.civilă, din dosar nr…. al Judecătoriei ….

Prin expertiza tehnică efectuată în dosarul menţionat, expertul …, a concluzionat că lucrările executate la imobil de către pârât conform convenţiei din 21.09.2009 s-au făcut fără proiect de execuţie, respectiv fără autorizaţie, încălcându-se prevederile Legii 50/29.07.1991.

Referitor la învelitori, s-a constatat că ţigla şi comele sunt din material ceramic, producător „…”, permeabilitatea la apă corespunde clasa 1 iar conform inscripţionării pe ţiglă aceasta provine din mai multe palete.

Dolia este confecţionată din tabla mecanică recuperată din clădirea demolată, pe suprafaţa ei fiind observate pete de rugină şi găuri prin care apa provenită din precipitaţii se infiltrează. S-au depistat ţigle sparte montate pe acoperiş,  ţigla nu are muchiile paralele, parţial unele ţigle prezintă distorsiuni, muchiile nefiind în acelaşi plan, neasigurându-se o etansietate care să corespundă la permeabilitate.De asemenea, s-a concluzionat că infiltrarea de apă care a dat naştere la pete, se datorează atât calităţii ţiglei cât şi a montării defectuoase.

Referitor la pazia de lemn de la streaşină, aceasta nu este nici confecţionată, nici montată corespunzător normativelor.

Mai arată expertul că dolia fiind confecţionată din material vechi, prin care se infiltrează apa, aceasta trebuie desfăcută şi executată din material nou de tablă galvanizată (zincată).

În fine, infiltrarea s-a făcut şi prin ţigla spartă, precum şi prin neetanşietatea rosturilor dintre rândurile de ţiglă.

În ceea ce priveşte temeiul juridic al acţiunii principale, pretenţiile reclamanţilor derivând dintr-un contract, instanţa reţine răspunderea contractuală, fiind în drept de  a califica cererile părţilor conform art.129 c.pr.civ.

Astfel, potrivit art. 948 c.civil, 1864 coroborat cu art.969 c.civil 1864, aplicabile în virtutea art.6 din c.civil adoptat prin Legea nr.287/2009, în vigoare din 01.10.2011,, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante,,.

De asemenea, potrivit art.1073 c.civil, art. 1864 indicat de reclamanţi ca temei al pretenţiilor formulate,, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, în caz contrar are dreptul  la dezdăunare,,. 

Prin urmare, în raport de cele expuse anterior, susţinerile pârâtului principal cu privire la inadmisibilitatea acţiunii principale apar ca neîntemeiate.

Pe fond, instanţa reţine că pretenţiile reclamanţilor principali sunt fondate parţial pentru următoarele considerente.

Pârâtul reclamant reconvenţional s-a obligat la executarea acoperişului printr-un contract, contract ce a fost executat, chiar dacă parţial într-un mod necorespunzător.

Acest aspect rezultă fără tăgadă din concluziile expertului …, prin răspunsul la obiectivul nr.2 în cuprinsul expertizei tehnice din dosar nr…., care arată că : Infiltrarea de apă s-a datorat atât calităţii ţiglei cât şi a montării ei defectuoase”, respectiv „ pazia de lemn de la streaşină, nu este nici confecţionată, nici montată corespunzător normativelor”.

Concluziile expertizei citate mai sus, sunt susţinute şi de declaraţiile

martorilor P D, fila 65 dosar şi A I, fila 84 dosar, care arată că ţigla era de mai multe tipuri respectiv din paleţi diferiţi, dar şi faptul că leaţurile pe care s-a montat ţigla nu erau montate corespunzător iar ţigla a fost tăiată la coamă.

Pentru remedierea deficienţelor, expertul a concluzionat că este necesară desfacerea acoperişului, aspect relevat şi din depoziţia martorului A T.

Referitor la cuantumul pretenţiilor, având în vedere că infiltraţiile la acoperiş s-au datorat atât calităţii materialelor folosite cât şi modului necorespunzător de montare a leaţurilor, ţiglei şi a paziei, respectiv că pentru refacerea acoperişului a fost necesară refacerea integrală a acestuia, necesitând totodată şi achiziţionarea de noi materiale în valoare totală de 925 lei, f.71, respectiv 73-76 dosar,  martorul A T, care a executat lucrarea de refacerea a acoperişului confirmând perceperea pentru manopera a sumei de 5500 lei, f. 72 şi 84 dosar, instanţa apreciază ca justificate pretenţiile reclamanţilor principali în limita sumei de 3.212 lei ( 50% din 6.425 lei).

Cu privire calitatea materialelor utilizate, deoarece pârâtul reclamant reconvenţional G F a executat lucrarea comandată de reclamanţi fără existenţa  autorizaţiei de construire şi a unui proiect de execuţie, conform prev.Legii nr.50/1991 şi a Legii nr.10/1995, acesta şi-a asumat responsabilitatea inginerului constructor proiectant şi a dirigintelui de şantier, acesta trebuind să accepte părerea beneficiarului referitoare la  modul de executare a lucrării şi a calităţii materialelor, în scris prin ,,dispoziţie de şantier,, prin care cel ce dă dispoziţia îşi asumă responsabilitatea.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, având în vedere aceiaşi convenţie, ca şi contract în accepţiunea art.948 c.civil 1864, cu efectele stipulate expres la art.969 c.civil 1864, instanţa are în vedere că părţile au stabilit contravaloarea manoperei  la suma de 5.000 lei, fila 15 dosar.

Examinând înscrisurile de la dosar, având în vedere şi recunoaşterea reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali, cu privire la suma de 400 lei datorată de pârâtul reclamant reconvenţional, respectiv declaraţiile martorului P D, f.65 dosar, nefiind făcută dovada certă că reclamanţii-pârâţi reconvenţionali au achitat suma de 2200 lei, scadentă la 21.05.2010 şi 29.05.2010 f.15-16 dosar, instanţa apreciază că pârâtul reclamant reconvenţional este îndreptăţit la plata acestei sume în condiţiile executării lucrării contractate în beneficiul reclamanţilor principali, aspect pe care aceştia nu l-au contestat.

Chiar dacă lucrarea a fost executată parţial necorespunzător, pentru despăgubirile cauzate reclamanţii principali au promovat acţiunea în pretenţii, fondată tocmai pe acest fapt, şi fără a se putea reţine excepţia neexecutării contractului.

Referitor la daunele morale pretinse prin cererea reconvenţională, reclamantul reconvenţional nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă concludent că prin conduita reclamanţilor principali, pârâtului reclamant reconvenţional i-au fost aduse prejudicii de imagine sau profesional.

Mai mult, chiar martorul propus de pârât, P D, f.65 dosar, arată că „după lucrarea executată pentru familia P, pârâtul Gnu a avut de suferit, acesta a mai primit şi executat lucrări în zonă, chiar a efectuat o lucrarea peste drum de casa reclamanţilor”.

În concluzie, daunele morale nu au fost dovedite astfel că nu pot fi acordate.

Pentru cele expuse, în temeiul disp.art.948, 969, 1073, şi următoarele c.civil 1864, instanţa va admite în parte acţiunea reclamanţilor pârâţi reconvenţional P S şi P A, şi în consecinţă va obliga pârâtul reclamant reconvenţional G F la 3212 lei, către reclamanţii pârâţi reconvenţionali P S şi P A, reprezentând pretenţii, respectiv a obliga reclamanţii pârâţi reconvenţionali P S şi P A în solidar, la 2200 lei, către pârâtul reclamant reconvenţional G F, reprezentând pretenţii, conform înscrisului,, convenţie,, încheiat între părţi la data de 21.04.2010.

Se vor respinge restul pretenţiilor din ambele acţiuni, ca fiind nefondate.

În temeiul prevederilor art.276, c.pr.civ., urmează a se compensa cheltuielile de judecată între părţi.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T Ă R Â Ş T E

Admite în parte acţiunea principală formulată de reclamanţii P S, domiciliat în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în …, şi P A, domiciliată în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în … împotriva pârâtului G F,  domiciliat în …, pentru pretenţii şi cererea reconvenţională formulată de reclamantul reconvenţional G F domiciliat în … împotriva pârâţilor reconvenţionali P S şi P A, domiciliaţi în …, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în …, pentru pretenţii, şi în consecinţă:

 -obligă pârâtul reclamant reconvenţional G F la 3212 lei, către reclamanţii pârâţi reconvenţionali P Sşi P A, reprezentând pretenţii,

 -obligă reclamanţii pârâţi reconvenţionali P S şi P A în solidar, la 2200 lei, către pârâtul reclamant reconvenţional G F, reprezentând pretenţii,

-respinge restul pretenţiilor din ambele acţiuni.

Compensează cheltuielile de judecată între părţi.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 aprilie 2013.

Preşedinte Grefier,

Red.

Tehnored.

4 exp/2com/

Se comunică cu :

Reclamanţi -  P S, domiciliat în …

 - P A, domiciliată în …

  - pârât G F,  domiciliat în …

Domenii speta

Spete similare