Succesiune

SUCCESIUNE .

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 11401/2012, pronunţată în dosarul nr. 9084/190/2009

Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta Ţ.L. a chemat in judecată pârâţii M.R., S.V.C., I.E.L., P.M., C.T., C.V., B.N., G.P., C.I., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să constate că masa succesorala rămasă după defunctul C.V., decedat la data de 08.08.1956, se compune din cota parte de 4/16 parţi din terenul intravilan, în suprafaţă de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat in localitatea J.B., între vecinii: drumul comunal-uliţa M, B.N., P.I., L.V., la care vocaţie succesorală au pârâţii C.T. si C.V., în calitate de nepoţi de fiu, C.C., decedat la data de 06.01.2005; să constatate ca în baza unei înţelegeri depline, intervenită pe cale amiabila în urma cu peste 50 de ani între proprietarii de teren înscrişi în CF, C.V., pârâta C.I. şi C.E., întreg dreptul de proprietate asupra cotei de 12/16 părţi din terenul intravilan, în suprafaţă de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat în localitatea J.B., a revenit în întregime la C.E.; să constatate că C.E., decedată la data de 08.09.2006, împreună cu reclamanta Ţ.L., născuta C, pe terenul înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, au edificat construcţii, casa de locuit şi anexe gospodăreşti şi au dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, în cote egale de 50%, fiecare, asupra construcţiilor, casă de locuit, parter compusă din trei camere, bucătărie, hol şi anexe gospodăreşti, grajd, şură fânar, valoarea estimată a construcţiilor este de 5.000 lei; să constatate că masa succesorală rămasă după defuncta C.E., decedată la data de 08.09.2006, se compune din cota parte de 12/16 părţi din terenul intravilan, în suprafaţă de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2235, 2237 şi cota de 50%, din construcţii, (pct 4), situate in localitatea J.B., la care vocaţie succesorală, în cote egale, au reclamanta, fiica şi pârâţii M.R., fiica, P.M., fiica, S.V.C. împreună cu I.E.L., în calitate de nepoţi de fiică I.V., predecedată; să dispună intabularea dreptului de proprietate dobândit prin succesiune asupra terenului în suprafaţă de 3108 mp. (suprafaţa reală se va determina prin efectuarea măsurătorilor topo) şi construcţii, în favoarea reclamantei Ţ.L., 1/4 părţi din teren şi 72 părţi din construcţii, şi întăbularea dreptului de proprietate dobândit prin succesiune în favoarea pârâţilor M.R., S.V.C., I.E.L., P.M., împreună, 3/4  părţi din teren şi 1/2  părţi din construcţii, cu cheltuieli de judecată, în situaţia în care pârâţii se opun admiterii acţiunii.

În motivare se arată că terenul intravilan înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, în suprafaţă totală de 3108 mp, situat în localitatea J.B., între vecinii: drumul comunal-uliţa M, B.N., P.I., L.V., se află în proprietatea următorilor: C.V., decedat la data de 08.08.1956, cota de 4/16 părţi, la care vocaţie succesorală au pârâţii C.T. şi C.V., în calitate de nepoţi de fiu, C.C., decedat la data de 06.01.2005; C.I., cota de 4/16 părţi, persoană cu domiciliul necunoscut si cu toate demersurile făcute nu s-a aflat domiciliul sau reşedinţa acesteia, însă din informaţiile avute, înainte de plecarea din localitate, în urma cu peste 50 de ani, a dat partea sa de proprietate din teren, la nepoata C J- E; C.M., născută B, decedată la data de 16.01.1968, cota de 1/16 părţi, la care vocaţie succesorală au pârâţii B.N., fiu si G.P., fiică; C.E., decedată la data de 08.09.2006, cota de 4/16 părţi.

In baza unei înţelegeri depline, intervenită pe cale amiabilă în urmă cu peste 50 de ani între proprietarii de teren înscrişi în CF, C.V., pârâta C.I. şi C.E., întreg dreptul de proprietate asupra cotei de 12/16 părţi, din terenul intravilan, în suprafaţă de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat în localitatea J.B., a revenit în întregime la C.E., decedată la data de 08.09.2006, la care vocaţie succesorală, în cote egale, au reclamanta, fiica şi pârâţii M.R., fiica, P.M., fiica, S.V.C. împreună cu I.E.L., în calitate de nepoţi de fiică I.V., predecedată, fapt pentru care s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului potrivit cotelor legale de moştenire.

Pe terenul înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, reclamanta  Ţ.L., împreună cu mama, C.E., decedată la data de 08.09.2006, au edificat construcţii, casă de locuit parter compusă din trei camere, bucătărie, hol şi anexe gospodăreşti cu o cameră de locuit, bucătărie, baie, şopron, grajd, şură fânar şi au dobândit dreptul de proprietate prin edificare în cote egale de 50%, fiecare, asupra construcţiilor.

În drept au fost invocate disp. art. 112, 274, 673, ind. 1 si urm., Cod pr. civila, art. 492, 644, 650, 730, al.l, 747 al.l, cod civil, si Legea nr. 7/1996, modificată si completată.

Pârâtul B.N., legal citat, a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a arătat că este de acord cu acţiunea introductivă, solicitând totodată să se constate că masa succesorală rămasă după defuncta C.M., născută B, decedată la data de 16.01.1968, cuprinde cota de  proprietate de 1/16 părţi, respectiv suprafaţa reală deţinută în folosinţă şi posesie utilă, din terenul intravilan, in suprafaţă de 3108 mp înscris in CF 1633 J.B.,  nr. top 2238/2, 2236, 2237 situat in localitatea J.B., între vecinii: drumul comunal uliţa M, G.T., P.I., C.E., la care vocaţie succesorală au pârâtul B.N. fiu şi G.P., fiică, valoarea succesiunii fiind de 300 lei; să se constate că în baza unei înţelegeri depline, intervenită pe cale amiabilă între pârâtul B.N. şi sora acestuia, G.P., întreg drept de proprietate asupra cotei reale de teren deţinut in posesie, dobândit prin succesiune, din terenul intravilan, în suprafaţă de 3108 mp înscris in CF 1633 J.B. nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat în localitatea J.B., i-a revenit în întregime pârâtului B.N.; să se constate că pârâtul B.N. împreună cu soţia sa au edificat construcţii pe terenul dobândit prin succesiune, casă de locuit in regim P+1, compusă la parter din două camere, la etaj două camere, bucătărie, cămară, baie, antreu şi anexe gospodăreşti, grajd, şură, fânar, valoarea estimată a construcţiilor fiind de 2500 lei; să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului dobândit prin succesiune pe numele pârâtului şi a dreptului de proprietate dobândit prin edificare asupra construcţiilor pe numele pârâtului şi a soţiei într-o nouă coală de CF, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că terenul intravilan înscris in CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237 în suprafaţă de 3108 mp, situat in J.B. între vecinii : drumul comunal uliţa M, B.N., P.I., L.V., se ală în proprietatea lui C.V., decedat la data de 08.08.1956, cota de 4/16 părţi, la care vocaţie succesorală au pârâţii C.T. şi C.V., în calitate de nepoţi de fiu, C.I., cota de 4/16, părţi, C.M., născută B, decedată la data de 16.01.1968, cota de 1/16 părţi la care vocaţie succesorală au B.N., fiu, G.P. fiică şi cota de 4/16 părţi C.E., decedată la data de 08.09.2006, la care vocaţie succesorală au cele 4 fiice ale acesteia.

În drept, s-au invocat disp. art 119 C.pr.civ.., art. 492, 644, 650, 728 C.civ.

Pârâta P.M., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune acţiunii introductive, respectiv a petitelor „a" şi „b" de stabilire a masei succesorale după defuncta C.E. şi de partaj conform cotelor de proprietate, dar solicită respingerea celorlalte capete de cerere ca neîntemeiate. Pârâta a formulat şi o cerere reconvenţională prin care a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, urmare a administrării probatoriului, să constate că masa succesorală după defuncta C.E., decedată la data de 08.09.2006, cu fost domiciliu în satul J.B., nr. 30, comuna J.B., judeţul BN, se compune din: cota de 12/16 părţi din imobilele înscrise în CF 1633 J.B., nr. top 2238/2, 2236 şi 2237 constând din teren arabil în suprafaţă de 2.331 mp din suprafaţă totală de 3108 mp, formată din S = 1120 mp, S = 1574 mp şi S = 414 mp; construcţii edificate pe terenul identificat mai sus, de către defuncta C.E. în anul 1964, respectiv: casă din lemn în care au locuit împreună până la moartea sa şi unde locuieşte şi în prezent pârâtă-reconvenţională, anexă gospodărească şi bucătărie de vară în care locuieşte reclamanta Ţ.L., grajd şură şi fanar, în valoare estimată declarată de 5.000 lei; Rid şes-arabil în suprafaţă de 3.000 mp, din care, defuncta i-a cedat 600 mp reclamantei Ţ.L.; La Pârâul Sărat, fânaţ în suprafaţă de 4700 mp; La D, fânaţ în suprafaţă de 17 300 mp., pe care solicită să fie partajate cotele ce se cuvin, cu atribuirea loturilor şi ieşirea din indiviziune cu o valoare estimată de 1.700 lei.

De asemenea, pârâta a solicitat efectuarea partajului terenurilor imobile conform cotelor solicitate de reclamanta Ţ.L. şi având în vedere cererea reconvenţională, cu intabularea construcţiilor edificate de defuncta C.E., pe care pârâta arată că a îngrijit-o până în ultima clipă şi pe care a înmormântat-o după tradiţia locului, suportând toate cheltuielile ocazionate de acest eveniment, cu titlu de moştenire şi partaj, în favoarea pârâtei şi a terenului aferent. S-a solicitat şi atribuirea în natură a construcţiilor, cu plată de sultă compensatoare celorlalţi moştenitori legali şi intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de teren şi asupra construcţiilor care i se cuvin, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că reclamanta din acţiunea introductivă a susţinut că între proprietarii tabulari înscrişi în CF 1633 J.B., respectiv C.V. decedat la 08.08.1956, C.I. pârâta de rând 8 (9) şi C.E. (decedată la 08.09.2006) ar fi existat o înţelegere prin care primii au cedat în întregime cotele lor de proprietate câte 4/16 părţi fiecare, în favoarea defunctei C.E., ceea ce este adevărat.

S-a precizat că din totalul imobilelor înscrise în CF 1633 J.B., la data de 25.07.2006 în baza Sentinţei civile nr. 1296/2006 dată de Judecătoria B în dosarul nr.233/2006, parcela cu nr. top. 2240 constând din casă de lemn şi teren cu suprafaţa de 276 mp, nr. top. 2238/1 şi 2239/4 cu suprafaţa de 82 mp şi suprafaţa de 173 mp, au fost transcrise în CF 1927 J.B., în favoarea lui G.P. asupra terenului şi în favoarea lui G.P. şi G.T. asupra construcţiilor, drept pentru care, în CF 1633, nu mai sunt înscrise alte construcţii.

Prin urmare, cota-parte a defunctei C.E. se constituie din 12/16 părţi din terenul în suprafaţă totală de 3108 mp, situat în intravilanul localităţii J.B. şi are ca vecinătăţi: drumul comunal denumit uliţa M, B.N., P.I. şi L.V. şi din construcţii edificate pe terenul identificat mai sus, de către defuncta C.E. în anul 1964, respectiv: casă din lemn în care pârâta P.M. a locuit împreună cu mama ei până la moartea sa şi unde locuieşte şi în prezent pârâta-reconvenţională, anexă gospodărească şi bucătărie de vară în care locuieşte reclamanta Ţ.L., grajd, şură şi fanar.

Aşadar, vocaţie succesorală, în calitate de moştenitori legali, după defuncta C.E., au în cote egale asupra imobilelor terenuri şi construcţii, următorii: pârâta reclamantă reconvenţională P.M., fiică, în cotă de 1/4: Reclamanta Ţ.L. - fiică, în cotă de 1/4, M.R. - fiică, în cotă de 1/4; S.V.C. şi I.E.L. - nepoţi de fiică, I.V., în cotă de ¼.

În concluzie, pârâta apreciază că solicitarea reclamantei de a se admite intabularea cotei de 1/2 părţi din construcţii este excesivă, acesteia revenindu-i doar 1/4 părţi din teren şi construcţii, cu care este de acord a-i fi atribuite.

În drept, au fost invocate disp. art. 650 şi urm., art. 700-728 C.civ., art. 23, art. 24 şi art. 45 Decretul Lege nr.115/1938, art. 22 din Legea 7/1996, art.115, art.119 şi art.120, art. 274 şi art.6731şi urm. C. pr. civ.

Pârâta M.R., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune ieşirii din indiviziune, dar solicită ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că pârâta este moştenitoare a defunctei C.E., să-i fie atribuită cota de 1/4 din suprafaţa de 3108 mp teren înscris în CF 1633 J.B., să se dispună să-i fie plătită pârâtei o sultă compensatoare din partea acelei persoane căreia ii va reveni casa de locuit, cu precizarea că nu doreşte atribuirea cotei de proprietate în natură.

Pârâta a mai menţionat că reclamanta nu a indicat toate terenurile aflate in proprietatea defunctei.

În ceea ce priveşte terenul înscris in CF 1633 J.B., arată că doreşte să-i fie atribuită cota de 1/4 părţi din suprafaţă.

În drept, au fost invocate disp. art. 728C.civ., art. 115 C.pr.civ.

Pârâţii S.V.C. şi I.L.E., legal citaţi, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acţiunii formulate de reclamantă şi a cererii reconvenţionale formulate de pârâta P.M., solicitând totodată să se constate că pârâţii S.V. şi I.L. sunt moştenitori ai defunctei I.V., sora reclamantelor şi a pârâţilor; a se preda moştenirea în cote egale.

La termenul de judecată din data de 09.12.2011, pârâta P.M. a formulat precizare la cererea reconvenţională (f.236), prin care a arătat că, faţă de raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic P. T. V. şi concluziile privind cele 3 (trei) imobile terenuri neincluse în masa succesorală prin acţiunea introductivă formulată de reclamanta Ţ.L., însă, ulterior solicitate prin cerere reconvenţională, se impune împrocesuarea proprietarilor tabulari sau a urmaşilor acestora, a terenurilor imobile identificate cu date de CF şi cadastrale, rid, vecinătăţi, ram de cultură, posesori faptici, suprafeţe reale, schiţe, tabele de mişcare parcelară, după cum urmează: B.I. şi soţia născută D.A. proprietari tabulari înscrişi în CF 784 J.B., nr. top.2209/2/2/2 şi 2210/2/2/2 - pentru amplasamentul nr.1, teren arabil în rid „Şes pe groapă" în folosinţa actuală a lui Ţ.L. şi Ţ.I.; I.M. şi soţia R (născută C) proprietari tabulari înscrişi în CF 745 J.B., nr. top.1347 - pentru amplasamentul nr.2, fânaţ în rid „Pârâul Sărat", în folosinţa actuală a lui Ţ.L. şi Ţ.I.; S.G. şi A.I. (născută S) proprietari tabulari înscrişi în CF 1030 J.B., nr. top.1419 şi 1420 - pentru amplasamentul nr.3, teren arabil şi fânaţ în rid „Dosu Dealul Săraţii", în folosinţa actuală a lui Ţ.L. şi Ţ.I..

Pârâta P.M. a solicitat totodată, rectificarea suprafeţei nr. top. 1420 din CF 1030 J.B. de la suprafaţa de 12.913 mp la suprafaţa de 17.655 mp, conform măsurătorii realizate de expertul P. T. V..

Pârâtul C.V., legal citat, s-a prezentat personal în instanţă la termenul de judecată din 03.12.2009 şi a arătat că este de acord cu admiterea acţiunii principale şi a cererilor reconvenţionale formulate în cauză.

Ceilalţi pârâţi,deşi legal citaţi, nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au depus apărări scrise la dosar.

Analizând actele  dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Asupra imobilului teren în suprafaţă scriptică de 3.108 mp., şi reală de 3.479 mp. (rezultată în urma măsurătorilor efectuate de expertul P.V.), situat în intravilanul localităţii J.B., înscris în CF 1633 J.B., nr. top. 2238/2, 2236, 2237 sunt coproprietari tabulari în indiviziune, în cote de câte 4/16 părţi, numiţii C.V., C.I., C.E. şi C.M.

Aşa cum se evidenţiază din materialul probator administrat în cauză coroborat cu recunoaşterile pârâţilor P.M., B.N. şi C.V., între coindivizarii terenului de mai sus a intervenit în timpul vieţii lor un partaj amiabil, ocazie cu care numitei C.E. i-a revenit o suprafaţă măsurată de 2.960 mp., iar numitei C.M., o suprafaţă măsurată de 519 mp. din acest teren.

 Din înscrisurile depuse în probaţiune reiese că imobilele construcţii aflate pe terenul de 2.960 mp. au fost edificate în perioada anilor 1963-1964, numita C.E. figurând în evidenţele agricole şi fiscale ale Primăriei comunei J.B. cu casa de locuit de la nr. adm. 30.

Nu există nici un considerent pentru care să poată fi primită teza invocată de reclamanta Ţ.L., în sensul că ar fi edificat construcţiile împreună cu mama sa, C.E., deoarece probatoriul testimonial administrat la cererea părţilor nu relevă cu certitudine contribuţia materială a reclamantei la edificarea construcţiilor, iar numita C.E. nu a considerat-o pe reclamantă ca fiind coproprietară a imobilelor, de vreme ce nu a procedat la înscrierea fiicei sale în registrul agricol, alături de aceasta, reclamanta împreună cu soţul Ţ.I. figurând cu poziţie separată doar cu privire la o parte din terenuri, între care nu se regăseşte şi curţi-construcţii sau grădina casei.

În acelaşi timp, nu s-ar putea ignora o contribuţie a reclamantei şi a soţului său la renovarea construcţiilor în anii 2005-2006, însă această contribuţie neelucidată în acest dosar, dă naştere nu un drept de coproprietate asupra construcţiilor, ci un drept de creanţă ce nu poate fi valorificat în prezentul cadru procesual, reclamanta neînţelegând să invoce dobândirea unui atare drept.

De altfel, şi expertul în construcţii numit în cauză a evaluat separat lucrările de îmbunătăţiri efectuate de reclamantă, lucrări pe care le-a scăzut din valoarea imobilelor pentru partaj, concluziile raportului întocmit nefiind contestate de reclamantă, ci, dimpotrivă, au fost reluate în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, apreciind că valoarea acestora de 71.904 lei trebuie împărţită la 4, câte 17.976 lei pentru fiecare din moştenitori.

Constatând aşadar că numita C.E. a edificat construcţiile pe terenul proprietatea sa exclusivă, instanţa, în temeiul art. 488 şi art. 492 din Codul civil vechi (aplicabil în cauză conform principiului tempus regit actum), va constata că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor construcţii constând în casă de locuit în regim de înălţime P, anexă la casă şi anexe gospodăreşti, în baza accesiunii imobiliare.

Totodată, prin prisma probatoriului testimonial administrat se va constata că numita C.E. a folosit, în condiţiile unei posesii utile, public, paşnic, continuu, neîntrerupt şi sub nume de proprietară, începând cu anii războiului şi până prin anul 2000, trei imobile terenuri, între care terenul arabil din ridul „Şesu pe groapă”, în suprafaţă de cca. 3.000 mp. şi reală, măsurată de 2.041 mp., identificat în CF 784 J.B. nr. top. 2209/2/2/2, 2210/2/2/2, terenul fânaţ din ridul „Pârâul Sărat”, în suprafaţă de cca. 4.700 mp. şi reală, măsurată de 3.063 mp., identificat în CF 745 J.B. nr. top. 1347 şi terenul fânaţ din ridul „Dosu Dealul Sărăţii”, în suprafaţă de 17.300 mp., identificat în CF 1030 J.B. nr. top. 1419, 1420, posesia acesteia întrunind elementele uzucapiunii conform art. 1452 C.civ. austriac.

La data de 08.09.2006 a intervenit decesul numitei C.E., astfel că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din imobilele construcţii, în valoare de 71.904 lei, (stabilită de expertul C.N. în cadrul raportului de expertiză întocmit în dosar) şi terenuri situate în intravilanul şi extravilanul localităţii J.B., individualizate mai sus, vocaţie succesorală la această masă având reclamanta Ţ.L. şi pârâtele P.M., M.R., în cotă de 1/4 părţi fiecare, în calitate de fiice, precum şi pârâţii I.E.L. şi S.V.C., în cotă de 1/4 părţi împreună, în calitate de nepoţi de fiică predecedată (I.V.).

Pentru sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele arătate, în cauză s-a încuviinţat efectuarea a două expertize – una topografică şi alta construcţii, cu mai multe variante de partajare, din care se apreciază ca fiind optime varianta nr. I a raportului întocmit de expertul C.N.  (cu împărţirea imobilelor construcţii în două unităţi locative) şi variantele nr. II şi  III din completarea la raportul întocmit expertul P.V. (cu împărţirea terenurilor extravilane şi a terenului intravilan în suprafaţă de 1.907 mp. în 4 loturi – varianta II, şi respectiv terenul aferent celor două unităţi locative în suprafaţă de 1.053 mp., în indiviziune, în cote de 1/2 părţi – varianta III), cu menţiunea că aceste variante corespund şi solicitărilor pârâţilor M.R., S.V.C. şi I.E.L., ce nu au optat pentru atribuirea construcţiilor în natură, ci doar pentru atribuirea de loturi compuse din teren, corespunzătoare cotelor-părţi din moştenirea defunctei C.E. (f.123, 127).

La alegerea variantelor de partajare s-a avut în vedere şi faptul că construcţiile sunt comod partajabile în două unităţi locative distincte, ce necesită efectuarea a mult mai puţine modificări decât în situaţia împărţirii lor în patru unităţi locative (varianta II propusă de expertul C.N.), aşa cum neîntemeiat solicită pârâta P.M., în speranţa că ceilalţi pârâţi M.R., S.V.C. şi I.E.L. nu vor locui în imobil întrucât nu au domiciliul în localitatea J.B..

Varianta nr. II solicitată de pârâta P.M. nu poate fi primită nici prin prisma faptului că împărţirea construcţiilor în patru loturi le-ar modifica în mod păgubitor şi destinaţia economică, în plus, reclamanta ar rămâne doar cu anexa la casă, lemnărie şi garaj, deşi are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative întrucât are familie, soţ, copii, nepoţi, în timp ce pârâta P.M., nefiind căsătorită, nu are obligaţii de familie.

Faţă de cele ce preced, ţinând seama de criteriile prevăzute la art. 6739 C.pr.civ. şi făcând aplicarea art. 6735 alin. 2 C.pr.civ., instanţa va dispune partajarea masei succesorale rămasă după defuncta C.E. prin formarea de 4 loturi în natură şi atribuirea acestora conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C.N. – varianta nr. I şi a completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. – variantele nr. II şi  III, astfel: Lotul nr. 1 reclamantei Ţ.L., format din construcţii – unitate locativă nr. I compusă din cameră şi cămară din casa de locuit, anexă la casa de locuit compusă din cameră, cămară, antreu, baie, lemnărie, terasă deschisă acoperită şi anexe gospodăreşti compuse din grajd, şură şi fânar (în valoare expertizată de 37.017 lei); cota de 1/2 părţi din terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafaţă de 476 mp.; teren arabil în ridul „Şesu pe groapă”, în suprafaţă de 511 mp.; teren fânaţ în ridul „Pârâul Sărat”, în suprafaţă de 784 mp; teren fânaţ în ridul „Dosu Dealul Sărăţii”, în suprafaţă de 4.325 mp.; Lotul nr. II pârâtei P.M., format din construcţii – unitate locativă nr. II compusă din cameră, bucătărie, antreu, beci din casa de locuit şi anexe gospodăreşti compuse din colă oi şi garaj (în valoare expertizată de 34.888 lei); cota de 1/2 părţi din terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafaţă de 477 mp.; teren arabil în ridul „Şesu pe groapă”, în suprafaţă de 510 mp.; teren fânaţ în ridul „Pârâul Sărat”, în suprafaţă de 783 mp; teren fânaţ în ridul „Dosu Dealul Sărăţii”, în suprafaţă de 4.325 mp.; Lotul nr. III pârâtei M.R., format din teren arabil intravilan în suprafaţă de 477 mp.; teren arabil în ridul „Şesu pe groapă”, în suprafaţă de 510 mp.; teren fânaţ în ridul „Pârâul Sărat”, în suprafaţă de 712 mp; teren fânaţ în ridul „Dosu Dealul Sărăţii”, în suprafaţă de 4.325 mp., şi Lotul nr. IV pârâţilor I.E.L. şi S.V.C., în indiviziune, în cotă de 1/2 părţi fiecare, format din teren arabil intravilan în suprafaţă de 477 mp.; teren arabil în ridul „Şesu pe groapă”, în suprafaţă de 510 mp.; teren fânaţ în ridul „Pârâul Sărat”, în suprafaţă de 784 mp; teren fânaţ în ridul „Dosu Dealul Sărăţii”, în suprafaţă de 4.325 mp.

Totodată, în vederea egalizării valorice a loturilor instanţa va obliga reclamanta să plătească pârâtei M.R. suma de 9.520 lei şi pârâţilor I.E.L. şi S.V.C. (împreună) aceeaşi sumă, iar pe pârâta P.M., să plătească pârâtei M.R. suma de 8.456 lei şi pârâţilor I.E.L. şi S.V.C. (împreună) aceeaşi sumă, cu titlu de sultă compensatoare, sens în care va admite în parte atât acţiunea principală, cât şi cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâta P.M., respingând ca neîntemeiate capetele de cerere privind dezbaterea masei succesorale a defunctului C.V. (ca urmare a constatării partajului amiabil intervenit între coindivizarii C.V., C.I., C.E. şi C.M.), constatarea cotei de contribuţie a reclamantei la edificarea construcţiilor, şi respectiv, partajarea acestora în varianta II a raportului de expertiză întocmit de expertul C.N..

În privinţa cererii reconvenţionale formulată de pârâtul B.N., urmează a se constata că masa succesorală rămasă după defuncta C.M., decedată la data de 16.01.1968, se compune din terenul în suprafaţă de 519 mp., situat în intravilanul localităţii J.B., cuprins în imobilele identificate în CF 1633 J.B., nr. top. 2238/2, 2236, 2237, vocaţie succesorală la această masă având pârâtul B.N. şi pârâta G.P., în cotă de 1/2 părţi fiecare, în calitate de fii.

Probele testimoniale administrate în cauză atestă împrejurarea că după decesul defunctei C.M., între moştenitorii acesteia a intervenit un partaj amiabil, în temeiul căruia terenul în suprafaţă de 519 mp. a revenit, în întregime, pârâtului B.N..

În baza autorizaţiei pentru executare de lucrări nr. 27/24.05.1973 (f.48), pârâtul a edificat o casă de locuit în regim de înălţime P+1 compusă la parter din 2 camere şi la etaj din bucătărie, 2 camere, baie, cămară, antreu, şi anexe gospodăreşti constând în grajd, şură şi fânar, situate în intravilanul localităţii J.B., la nr. adm. 31, amplasate pe terenul în suprafaţă de 519 mp., mai sus individualizat.

Prin prisma considerentelor analizate, văzând şi prevederile art. 480 C.civ., 650 şi urm. C.civ., art. 488, art. 492, art. 728 C.civ., instanţa va admite ca întemeiată cererea reconvenţională formulată de pârâtul B.N., iar în baza art. 33, art. 34 pct. 4, art. 35 din Legea 7/1996, republicată, cu raportare la art. 20, art. 22 din aceeaşi lege, va dispune rectificarea suprafeţei nr. top. 2237 de la  414  mp. la 785 mp., localizarea construcţiilor în CF 1633 J.B. şi intabularea dreptului de proprietate în favoarea părţilor asupra loturilor atribuite mai sus, conform completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. – variantele nr. II şi respectiv III (cu privire la imobilele construcţii), acte ce fac parte integrantă din prezenta sentinţă, cu corectivele ce decurg din dispoziţiile de mai sus. 

În aplicarea art. 276 C.pr.civ. cheltuielile de judecată suportate de părţi se vor compensa în întregime.

Împotriva sentinţei expuse, în termen, a declarat recurs pârâta reclamantă reconvenţională P.M., care, în baza art. 304 pct.8 şi 9, art. 3041 şi art. 312 alin.(1) teza 1 şi alin.(3) teza 1 C.pr.civ., a solicitat modificarea hotărârii recurate cu privire la partajarea imobilelor construcţii situate în localitatea J.B., nr.30, judeţul Bistriţa-Năsăud, înscrise în CF 1633 Josenii Bîrgăului, nr.top. 2238/2, 2236 şi 2237, nr. cad. 495, prin formarea de 4 unităţi locative şi atribuirea acestora conform Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C.N. - apartamentare varianta nr. II şi a Completării Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. - varianta nr. II. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare se susţine că prin hotărârea recurată instanţa de fond în mod corect a constatat că în baza unui partaj amiabil intervenit între coindivizarii terenului situat în intravilanul localităţii J.B., identificat în CF 1633 J.B., nr. top. 2238/2, 2236 şi 2237 cu suprafaţa scriptică de 3.108 mp. şi reală de 3.479 mp., numitei Ciot Emilia i-a revenit o suprafaţă măsurată de 2.960 mp., iar numitei Ciot Maria, o suprafaţă măsurată de 519 m.p. din acest teren. Apoi, că autoarea lor, Ciot Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilelor construcţii constând în casă de locuit în regim de înălţime P, anexă la casă şi anexe gospodăreşti situate în intravilanul localităţii J.B., la nr. administrativ 30, amplasate pe terenul proprietate în suprafaţă de 2.960 m.p. De asemenea, instanţa a mai constatat că antecesoarea lor Ciot Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra următoarelor terenuri situate în extravilanul localităţii J.B.: teren arabil în ridul „Şesu pe groapă", în suprafaţă reală de 2.041 mp., identificat în CF 784 J.B., nr. top. 2209/2/2/2, 2210/2/2/2; teren fânaţ în ridul „Pârâul Sărat", în suprafaţă reală de 3.063 mp., identificat în CF 745 J.B., nr. top. 1347 şi teren fânaţ în ridul „Dosu Dealul Săraţii", în suprafaţă de 17.300 mp., identificat în CF 1030 J.B., nr. top. 1419,1420. S-a constatat în mod corect şi că, masa succesorală rămasă după defuncta Ciot Emilia, decedată la data de 08.09.2006, se compune din imobilele construcţii (în valoare expertizată de 71.904 lei) şi terenuri situate în intravilanul şi extravilanul localităţii J.B., individualizate mai sus, vocaţie succesorală la această masă având reclamanta Ţ.L., ea, pârâtă reclamantă reconvenţională P.M. şi pârâta M.R., în cotă de 1/4 părţi fiecare, în calitate de fiice, precum şi pârâţii luşco Eugen Lazăr şi Simion Viorica Clara, în cotă de 1/4 părţi împreună, în calitate de nepoţi de fiică predecedată (luşco Viorica).

Însă, cu privire la partajarea masei succesorale prin formarea de 4 loturi în natură şi atribuirea acestora conform Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C.N. -varianta nr. I şi a completării la Raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. -variantele nr. II şi III, apreciază că instanţa de fond a greşit fundamental deoarece a admis varianta în care s-a propus crearea a două unităţi locative, care să fie atribuite reclamantei Ţ.L., respectiv ei, pârâte reclamantă reconvenţională, P.M..

Deşi ea a  solicitat efectuarea partajului construcţiilor propus în varianta II (f.357 - 360 din Completarea Raportului de expertiză întocmit de P.V. şi f. 374 şi 385-387 din Raportul de expertiză efectuat de C.N.), învederând instanţei de fond că, între reclamantă şi ea, relaţiile sunt extrem de tensionate că, de când s-a mutat acolo ca să aibă  grijă de mama lor când era în viaţă, sunt continuu în certuri şi scandaluri, ceea ce face imposibilă convieţuirea sub acelaşi acoperiş. Duşmănia reclamantei Ţ.L. şi a soţului ei faţă de ea, este fără margini şi atât de evidentă încât nici măcar nu se mai feresc să se manifeste în prezenţa altor persoane, chiar străine de familia lor. Fiind în scandal continuu, îmbrâncită, lovită, ameninţată cu moartea, înjurată şi scuipată, în repetate rânduri a solicitat sprijinul organelor de poliţie din cadrul P.P. din comuna J.B.. Relaţiile proaste dintre ele au fost relevate şi de depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, însă cu toate acestea, instanţa de fond a nesocotit acest aspect absolut esenţial, în partajarea construcţiilor. Arată că este o persoană singură, că nu a fost căsătorită niciodată şi nu are copii şi că probabil acest lucru o face vulnerabilă în faţa reclamantei şi a soţului ei, care nu pot să-i ierte faptul că, la cererea mamei, s-a mutat în casa părintească pentru a-i reda respectul, afecţiunea şi îngrijirea de care avea atâta nevoie. Desigur că dacă nu s-ar fi mutat acolo în timpul vieţii mamei, ea ar  fi rămas în apartamentul pe care l-a avut în B şi şi-ar fi trăit pensia în linişte şi nu în scandal şi ameninţări cum trăieşte în prezent.

Însă, acea locuinţă a înstrăinat-o în momentul în care nu mai putea face faţă navetei şi cheltuielilor de întreţinere şi, mai ales în ultimii ani de viaţă ai mamei, când avea nevoie de afecţiune şi multă atenţie.

Pe de altă parte, arată că a încercat o înţelegere amiabilă cu reclamanta Ţ.L. şi cu soţul ei, cerându-le să trăiască în pace şi armonie, că au suficient loc toţi trei, având în vedere că fiica lor cu familia este stabilită în S şi că oricum ceea ce-i aparţine, în final, le va rămâne lor, însă, demersul a fost fără rezultat. Dimpotrivă, s-au înverşunat mai tare şi nu contenesc cu ameninţările şi cu tot felul de acţiuni care să producă disconfort şi o continuă stare de tensiune şi irascibilitate.

Un alt aspect pe care îl supun atenţiei instanţei de control judiciar constă în faptul că, în mod cu totul greşit, instanţa de fond a apreciat că VARIANTA II, solicitată de ea nu poate fi primită nici prin prisma faptului că împărţirea construcţiilor în patru loturi le-ar modifica în mod păgubitor şi destinaţia economică, în plus, reclamanta ar rămâne doar cu anexa la casă, lemnărie şi garaj, deşi are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative întrucât are familie, soţ, copii, nepoţi, în timp ce pârâta P.M., nefiind căsătorită, nu are obligaţii de familie." Analizând această motivare, înseamnă că simplul fapt că reclamanta are lângă ea un soţ şi o fiică ce nu locuieşte în România, îi conferă acesteia drepturi în plus faţă de subsemnata care nu sunt căsătorită şi prin urmare, nu trebuie să se bucure de acelaşi confort în locuinţa pe care o deţine, ca fiică a părinţilor lori.

Prin urmare solicită efectuarea partajului construcţiilor propuse în varianta II (f.357-360, 374 şi 385-387 din Completarea Raportului de expertiză întocmit de P.V. şi din Raportul de expertiză efectuat de C.N.), astfel: apartamentul nr. 1 din anexa compusă din cameră, cămară, lemnărie şi terasă acoperită, în întregime şi garajul auto, să fie atribuite reclamantei pârâtă-reconvenţională Ţ.L. în calitate de fiică (f.357 şi 359, 385 şi 387); apartamentul nr.2 din casa de locuit, şura şi grajdul, să-mi fie atribuite ei, pârâtă reclamant reconvenţional P.M., în calitate de fiică (f. 358 şi 359, 386 şi 387); apartamentul nr.3, din casa de locuit şi beciul, împreună cu fânarul şi şura, să fie atribuite pârâtei M.R., în calitate de fiică (f.358 şi 359, 386 şi 387)/şi apartamentul nr.4 din casa de locuit şi corla de oi, să fie atribuite pârâţilor Simion Clara împreună cu I.E., în calitate de nepoţi de fiică predecedată (f. 358 şi 359 şi 387),

Cu privire la cotele de teren aferente construcţiilor în varianta solicitată de ea, arată că şi acestea se regăsesc în Completarea Raportului de expertiză întocmit de P.V., VARIANTA II, respectiv AMPLASAMENTUL NR.4, pct. a) LOT NR.1- curţi-construcţii Cc1=1053 mp, cu forma, dimensiunile si vecinătăţile descrise de planul de amplasament si delimitare imobil Planşa nr.25, care va rămâne în indiviziune forţată pentru cei patru moştenitori privitor la teren (cota de % părţi pentru fiecare), iar construcţiile C1, C2, C3 şi C4 se propune a fi atribuite conform VARIANTEI II din Raportul de expertiză întocmit la dosar de expert în construcţii C.N..

Cât despre restul imobilelor teren (intravilan şi extravilan) ce intră în componenţa celor patru loturi descrise în dispozitivul sentinţei recurate, arată că acestea sunt corect individualizate, în conformitate cu expertiza realizată în cauză.

Încă o dată subliniază că, partajarea construcţiilor în varianta I, cu două unităţi locative este extrem de periculoasă deoarece este dovedit faptul potrivit căruia, convieţuirea ei cu reclamanta şi soţul ei, sub acelaşi acoperiş, este imposibilă!

Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

În sarcina intimatei Ţ.L. tribunalul a stabilit obligaţia achitării unei diferenţe de taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei, de … , ‚taxă care nu a fost achitată de intimata reclamantă până la data soluţionarea recursului.

Intimata Ţ.L., nu a formulat întâmpinare,  dar prin avocat ales a solicitat respingerea recursului, cu obligarea  apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocaţial şi taxa judiciară de timbru stabilită de tribunal ca fiind datorată  pentru fondul cauzei, de 2.210 lei, depunând concluzii scrise, ulterior închiderii dezbaterilor.. şi a depus şi concluzii scrise, după închiderea dezbaterilor...

Intimata M.R., prin întâmpinare a depusă, a solicitat respingerea recursului declarat ca nefiind fondat, menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei atacate, arătând că Judecătoria B a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică iar solicitarea recurentei P.M. de casare a sentinţei este nefondată. Modul de împărţite a masei succesorale, rămase după mama decedată şi sulta stabilită sunt corecte.

Intimaţii I.E.L. şi S.V., al data de 19.03.2013, au depus  la dosar înscrisul de la fila 26, cu valenţe de întâmpinare în care au arătat că numele corect al intimatului este I şi nu I şi au învederat instanţei că susţinerile că sunt reale  susţinerile recurentei în sensul că aceasta a avut grijă de bunica lor, că reclamanta intimată Ţ.L. a abandonat-o când era muribundă şi a plecat la fiica ei în Spania, că nici nu a fost la înmormântarea  mamei sale şi că toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de  recurenta P.M...

Totodată arată că şi mama lor a contribuit la construcţia casei şi a anexelor gospodăreşti, pe care le-a folosit doar reclamanta Ţ.L. şi a realizat astfel un plus venit din partea cuvenită mamei lor.

Intimaţii nu s-au pronunţat  în nicio modalitate în privinţa recursului declarat de P.M., nici în sensul admiterii şi nici în sensul respingerii ,  arătând doar că este imposibil ca recurenta  să aibă o viaţă liniştită  sub acelaşi acoperiş cu reclamanta Ţ.L..

Ulterior, prin  înscrisul depus la data de 13.05.2013 intimaţii au arătat că  solicită  şi ei să le fie atribuită parte din casă în natură respectiv camera de 5/5 m.p. pentru a avea şi ei  o  cameră unde să doarmă când vor veni  şi ei în satul unde s-a născut mama lor, din aceasta tribunalul concluzionând că aceşti intimaţi sunt de acord cu modificarea  sentinţei atacate în sensul schimbării modalităţii de partaj,  cererea lor neputând fi analizată ca o  pretenţie proprie cât timp nu au formulat recurs împotriva hotărârii instanţei de fond.

Ceilalţi intimaţi, legal citaţi, nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au formulat apărări în scris.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate (critici care vizează doar modalitatea de partajare a imobilelor construcţii şi a terenului aferent acestora situate în intravilanul localităţii J.B., nr.30), tribunalul constată că recursul declarat nu este fondat, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare