Art. 211 Cod penal

Sentinţă penală 69 din 15.01.2014


Dosar nr. XXXXX/193/2011

art. 211 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI – JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx 

PREŞEDINTE -

GREFIER -

cu participarea procurorului, reprez.Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

SENTINŢA PENALĂ Nr.  XXX

La ordine pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. C. A. trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de "tâlhărie". prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 , alin. 2 lit. b şi c din Codul penal şi de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în şedinţa din xx.xx.xxxx  cuvântul părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

Dezbaterile orale din timpul şedinţei au fost înregistrate audio potrivit dispoziţiilor art. 304 Cod procedură penală.

J U D E C A T A

Asupra acţiunii penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. XXXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B. C. A. fiul lui E., născut la xx.xx.xxxx în Botoşani, cu acelaşi domiciliu str. X nr. Y, bloc Z, sc. T, ap. U, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de "tâlhărie". prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c din Codul penal şi de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, reţinându-se în sarcina inculpatului că, în seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla pe str. X din municipiul Botoşani, în faţa Colegiului X, inculpatul i-a sustras părţii vătămare C. R. L., prin întrebuinţarea de acte de violenţă, o poşetă tip plic în care aceasta avea suma de 14 lei, cartea de identitate şi produse cosmetice, prejudiciul cauzat fiind estimat la valoarea de aproximativ 450 lei. În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 12:00, aflându¬-se pe str. X din municipiul Botoşani, inculpatul l-a urmărit pe partea vătămată C. T. până în casa scării de bloc în care locuieşte acesta, unde, prin întrebuinţarea de acte de violenţă, i-a sustras o borsetă în care avea documente personale, un telefon mobil marca Nokia şi suma de 500 de lei, prejudiciul cauzat fiind estimat la valoarea de 1.150 lei.

Astfel învestită cu soluţionarea cauzei, instanţa a luat declaraţie inculpatului B. C. A. (f.50 dosar), acesta  a precizat că nu recunoaşte decât infracţiunea de tâlhărie descrisă la punctul 2 din rechizitoriu săvârşită în dauna părţii vătămate C. T.. Cu privire la prima la prima faptă de tâlhărie descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea acesteia, precizând că în seara de xx.xx.xxxx, s-a întors acasă de la muncă (lucra la amenajări interioare fără carte de muncă), în jurul orelor 20:00.  a precizat că locuieşte singur şi în acea seară , după ce a ajuns acasă a făcut un duş şi a adormit. A mai precizat inculpatul că îl cunoaşte pe numitul I. R. G., acesta a locuit împreună cu mama lui I. R. în gazdă la el, pe perioada verii anului 2011, respectiv de pe data de xx.xx.. – xx.xx.xxxx.

Partea vătămată C. R. L., audiată în instanţă (f.37, 71 dosar) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea cosmeticelor pe care le avea în poşetă, contravaloarea poştei precum şi suma de 14 lei pe care inculpatul i le-a sustras.

Partea  vătămată C. T., în declaraţia dată în faţa instanţei a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză deşi nu şi-a recuperat prejudiciul cauzat de către inculpat prin fapta comisă (f. 100 dosar).

În continuare, pentru lămurirea situaţiei de fapt, au fost audiaţi martorii din lucrări P. A. C., A. M. V. şi C. A. susţinerile acestora fiind consemnate în procese verbale ataşate la dosar (filele 72, 73 şi 95 dosar). Totodată, Instanţa a procedat şi la audierea martorului propus în latură penală de către inculpat, numitul I. R. G. (f. 94 dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine ca fiind temeinic  dovedită următoarea situaţie de fapt:

1). La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată C. R. L.. în vârstă de 19 ani. din municipiul Botoşani, a sesizat organelor locale de poliţie, prin plângere penală scrisă, faptul că în seara respectivă, în jurul orei 22:30, în timp ce se deplasa pe str. X, un tânăr necunoscut i-a smuls şi sustras din mână poşeta tip plic, în care avea suma de 14 lei, cartea de identitate şi câteva produse cosmetice.

Conform celor declarate de către partea vătămată C. R. L., în seara de xx.xx.xxxx, în jurul orei 22:00, a plecat de la domiciliu spre barul "X" de pe strada X din mun. Botoşani, în apropierea Colegiului Naţional "X" unde urma să se întâlnească cu mai mulţi colegi. În timp ce se deplasa pe str. X, în zona Bisericii "X", a fost depăşită de către inculpatul B. C. A., care era însoţit de minorul I. R. G.şi care discutau cu glas tare.

Ajungând în dreptul intersecţiei ce precede Colegiul Naţional "X", în timp ce vorbea la telefonul mobil cu o colegă de clasă, partea vătămată l-a văzut din nou pe inculpat, de această dată singur, stând rezemat de un autoturism parcat în apropiere. Trecând prin dreptul acestuia, i-a putut observa 1izionomia feţei, hainele cu care era îmbrăcat, inclusiv faptul că acesta avea un cercel în urechea stângă. După ce a mai parcurs circa doi metri, continuând să vorbească la telefon, inculpatul s-a repezit spre ea, a prins cu ambele mâini de poşeta tip plic pe care C. R. L. o ţinea în mâna dreaptă, cu un deget trecut printr-unul din inelele poşetei şi a încercat să i-o smulgă. Forţa cu care inculpatul a tras de poşetă a provocat dezechilibrul şi căderea părţii vătămate pe trotuar, unde a fost târâtă pe o mică distanţă, până ce a dat drumul poşetei.

Inculpatul B. C. A. a fugit cu poşeta sustrasă spre intersecţia străzii X cu strada Y., apoi în direcţia Parcului X. Partea vătămată s-a descălţat de botinele cu toc înalt şi a încercat să-l urmărească, pierzându-i urma în parc. După aproximativ 3 minute de la incident, partea vătămată a fost sunată de către martora P. A.(colega cu care vorbise la telefon anterior), căreia i-a relatat cele întâmplate, specificând că l-a văzut bine pe hoţ şi l-ar putea recunoaşte - aspect ce rezultă din declaraţia martorei P. A.(fila 33 dosar u.p. ).

În cursul cercetărilor, pe baza descrierii făcute de către partea vătămată, lucrătorii de poliţie i-au prezentat mai multe fotografii judiciare, din care aceasta l-a indicat cu maximă siguranţă pe inculpatul B. C. A., recunoaşterea fiind consemnată în procesul verbal de interogare a sistemului de recunoaştere facială Imagetrak din data de xx.xx.xxxx(fila 25-26 dosar u.p.).

De asemenea, a fost identificat şi audiat martorul I. R. G., în vârstă de 13 ani, care a declarat că în luna XX 2011 locuia la domiciliul inculpatului B. C. A., care este concubinul mamei sale, I. R., întrucât mama sa era plecată în Italia. Într-una din zilele de început ale lunii noiembrie (data nu şi-o aminteşte cu precizie), spre seară, l-a însoţit pe inculpat într-o plimbare prin oraş, deplasându-se pe Y, str. Z, str. X şi pe str. T.  spre domiciliu, fără să vadă asupra inculpatului nici un obiect care să-¬i atragă atenţia. Alte relaţii utile cauzei nu au mai fost obţinute de la minor (filele 30-31 dosar u.p. şi f. 94 dosar instanţă). 

Deoarece partea vătămată a afirmat că i-a auzit bine pe inculpat şi pe minor în timp ce discutau trecând pe lângă ea în acea seară, a fost efectuată o procedură de recunoaştere după voce dintr-un grup de patru minori apropiaţi ca vârstă (filele 34-35 dosar u.p.). în prezenţa martorilor asistenţi A. A. C. şi B. M. R., dar şi a mamei minorului. Ascultând, fără a-i vedea, pe cei 4- minori care au citit, pe rând, o frază indicată de lucrătorii de poliţie. partea vătămată l-a indicat pe martorul I. R. G. ca fiind minorul ce-l însoţea pe inculpat în seara comiterii faptei. Ulterior recunoaşterii, în cadrul procedurii de confruntare cu partea vătămată minorul şi-a menţinut declaraţiile anterioare (filele 36-37 dosar u.p.).

La data de xx.xx.xxxx, o persoană necunoscută şi neidentificată s-a prezentat la domiciliul părinţilor părţii vătămate C. R. L. şi le-a predat poşeta sustrasă, despre care a afirmat că a găsit-o pe str. X şi în care se găsea doar cartea de identitate pe baza căreia a aflat adresa de domiciliu. La examinarea poşetei şi a cărţii de identitate în condiţii de laborator, în cadrul Serviciului Criminalistic - I.P.J. Botoşani, nu s-au relevat urme papilare sau de altă natură - conform adresei nr. XXXXX din xx.xx.xxxx (fila 29 dosar u.p. ).

Inculpatul B. C. A. nu a recunoscut comiterea acestei fapte.

După recuperarea poşetei distruse şi a cărţii de identitate, partea vătămată C. R. ¬L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.

Este de precizat faptul că, audiată în cursul cercetării judecătoreşti (f. 71 dosar) partea vătămată C. R. L. l-a recunoscut fără nici un dubiu pe inculpat ca fiind persoana ce i-a sustras, prin violenţă, poşta.

În drept, fapta comisă de inculpatul B. C. A. la data de xx.xx.xxxx, în dauna părţii vătămate C. R. L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "tâlhărie", prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c din Codul penal.

La stabilirea vinovăţiei inculpatului organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate C. R. L., procese-verbale de recunoaştere a inculpatului după fotografii judiciare (f 25-26 dosar u.p.),  dovada recuperării poşetei sustrase (f 26-27 dosar u.p. ),  adresa nr. 8935R/xx.xx.xxxx a Serviciului Criminalistic (f 29),  declaraţiile martorilor: I. R. G. (f 30-31 dosar u.p.). P. A.(f. 12-33 dosar u.p. ),  proces verbal de recunoaştere din grup de persoane după voce (f. 34-35 dosar u.p.),  proces verbal de confruntare între partea vătămată C. R. L. şi martorul I. R. G.(f. 36-37 dosar u.p.).

2). La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată C. T., în vârstă de 73 ani, din mun. Botoşani, a sesizat organelor locale de poliţie, prin plângere penală scrisă, faptul că în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în casa scării blocului în care locuieşte şi verifica conţinutul cutiei poştale, un tânăr necunoscut i-a smuls şi sustras din mână o borsetă în care avea cartea de identitate şi alte documente personale, un telefon mobil marca Nokia şi suma de 500 de lei, după care l-a îmbrâncit şi izbit de uşă pentru a-şi asigura scăparea.

Din declaraţiile părţii vătămate coroborate cu declaraţiile inculpatului B. C. A.(care a recunoscut această faptă) rezultă că în ziua de 9 noiembrie 2011, în jurul orei 12:00, inculpatul l-a observat pe C. T. în timp ce acesta se deplasa pe str. X spre domiciliu şi i-a atras atenţia borseta pe care partea vătămată o ţinea într-o mână, cu cureluşa prinsă de încheietura mâinii. Profitând de vârsta înaintată a părţii vătămate şi de impresia lăsată că s-ar afla sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul s-a hotărât să-i sustragă borseta, sens în care l-a urmărit până când acesta a intrat în scara T a blocului nr. X de pe str. X.

Inculpatul a intrat la rândul său în scara blocului, unde, profitând de neatenţia de moment a părţii vătămate care îşi verifica conţinutul cutiei poştale, i-a sustras borseta, smulgându-i-o de la mână cu o forţă ce a rupt cureluşa. Partea vătămată l-a urmat şi l-a prins de mână chiar la uşa de ieşire din bloc, însă B. C. A. l-a îmbrâncit - partea vătămată lovindu-se cu spatele de canatul uşii - şi a reuşit astfel să-şi asigure scăparea. Inculpatul a fugit spre trecerea de pietoni din apropierea Agenţiei Banca Transilvania de pe X împrejurare în care a fost observat de către martorul C. A., agentul de pază al unităţii bancare, care l-a văzut alergând cu borseta în mână (fila 73 dosar u.p.) şi care l-a recunoscut apoi din fotografiile judiciare prezentate de lucrătorii. e poliţie (fila  76 dosar u.p. ).

În aceeaşi seară, inculpatul a vândut telefonul mobil marca Nokia 1616 cu suma de 27 lei martorului A. M. V., după ce a fost întâi utilizat de către numitul I. R. G., aflat în grija inculpatului (fila 81 dosar u.p.). Fiind audiat, martorul A. M. V. a confirmat primirea telefonului, fără încărcător, de la inculpatul B. C. A., pe care îl cunoştea din vedere şi pe care l-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate de lucrătorii de poliţie (fila 71 dosar u.p. ).

După ce a luat din interior telefonul mobil şi suma de 500 lei, inculpatul a aruncat borseta într-un curs de apă curgătoare de pe str. X din mun. Botoşani, de unde a fost recuperată de lucrătorii ele poliţie şi predată, pe bază de dovadă, părţii vătămate.

La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată C. T. a fost diagnosticat la Spitalul Judeţean Botoşani cu "traumatism de umăr drept şi toracic stâng (prin agresiune), fără leziuni osoase post-traumatice", iar prin Raportul de constatare medico-legală nr. XXXX/D emis la data de xx.xx.xxxx de către Serviciul de Medicină Legală Botoşani s-a concluzionat că examinarea medico-¬legală a părţii vătămare nu a evidenţiat leziuni de violenţă la nivelul toracelui şi antebraţului drept (fila 56-57 dosar u.p. ).

Prejudiciul iniţial a fost estimat de către partea vătămată C. T. la suma de 1.000 lei. După recuperarea borsetei şi a documentelor din interiorul acesteia, partea vătămată a mai invocat pretenţii civile în sumă de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă ,  în cursul urmăririi penale.  În cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată a renunţat la pretenţiile civile solicitate în cauză.

În drept, fapta comisă de inculpatul B. C. A. la data de xx.xx.xxxx, în dauna părţii vătămare C. T., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tâlhăriei ", prev. şi ped, de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c din Codul penal.

La stabilirea vinovăţiei inculpatului organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţi i vătămare C. T.,  actele de provenienţă a telefonului sustras (f 44-46 dosar u.p.); declaraţiile inculpatului B. C. A.;  procese-verbale de recunoaştere a inculpatului după fotografii judiciare, raportul de constatare medico-legală (f 56-57 dosar u.p.),  proces verbal de indicare în teren, de către partea vătămată, a direcţiei urmată de inculpat după săvârşirea faptei; cu planşe foto,  proces verbal de examinare a borsetei recuperate (f 65 dosar u.p.), cu planşe foto,  dovada recuperării şi predării borsetei către partea vătămată,  declaraţiile martorilor: C. A., A. M. V.  şi I. R. G..

Instanţa, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a pus în discuţie solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în ce priveşte cea de a doua faptă reţinută în sarcina inculpatului asupra părţii vătămate C. T., din data de xx.xx.xxxx, respectiv din infracţiunea de tâlhărie prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c Cod penal, în cea prevăzută de art. 208 Cod penal, respectiv furtul în formă simplă. S-a arătat în motivarea cererii de schimbare a încadrării juridice  că, în momentul comiterii faptei, pe care a recunoscut-o şi regretat-o sincer, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi a instanţei, nu a folosit nici un fel de violenţă pentru a sustrage borseta şi nici pentru a-ş asigura scăparea. Aşa cum rezultă şi din raportul de constatare medico-legală nr. XXXX / D, emis la data de xx.xx.xxxx de către Serviciul de Medicină Legală Botoşani, s-a concluzionat că, în urma examinării părţii vătămate C. T., nu au fost evidenţiate leziuni de violenţă (filele 56-57 dosar urmărire penală).  Comiterea faptei, în loc public, aşa cum este descris la art. 152 Cod penal, califică infracţiunea de furt (respectiv tâlhărie), agravând-o. Astfel, fapta se consideră săvârşită în public atunci când a fost comisă: a) într-un loc care prin natura sau destinaţia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană; b)în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de faţă două sau mai multe persoane; c) într-un loc neaccesibil publicului, cu intenţia însă ca fapta să fie auzită şi dacă acest rezultat s-a produs faţă de două sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepţia reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relaţiilor dintre persoanele participante şi e) prin orice mijloc cu privire la care făptuitorul şi-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoştinţa publicului. În situaţia dedusă judecăţii, fapta a fost comisă în scara unui bloc, scară prevăzută cu interfon, de faţă nefiind nicio persoană. Ori, în condiţiile în care accesul se poate face fie printr-o cartelă magnetică, fie prin acceptul unui locatar, nu se poate pune problema unui loc tot timpul accesibil publicului, cerinţă obligatorie pentru a se putea reţine, conform Codului Penal, comiterea faptei în loc public. Mai mult de atât, prin Decizia 5641 / 03.12.2003 a ÎCCJ, Secţia Penală, „scara de bloc este loc public atunci când accesul nu este restricţionat în vreun fel (yală, interfon)". Totodată, niciuna din probele administrate nu arată vreuna din situaţiile prevăzute de punctele b) - e) ale art. 152 Cod penal. Scara blocului reprezintă un spaţiu privat comun ce se află în interiorul blocului (condominiu - proprietate privată), nu în exteriorul lui, accesul în aceste zone făcându-se în majoritatea covârşitoare a cazurilor printr-o uşă. Având de a face cu un sistem de siguranţă, printr-o uşă sau interfon, scara blocului nu mai poate fi considerată loc public deoarece nu este posibil ca orice persoană să poată pătrunde, oricând, acolo. Prin condomiminiu se înţelege o proprietate imobiliară cu regim mixt, constituită dintr-o parte de proprietate individuală, adică apartamente sau spaţii cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, şi o parte de proprietate comună indiviză, ce are, conform legii, un caracter privat, forţat şi perpetuu. În subsidiar, având în vedere aceleaşi argumente prezentate anterior, a solicitat instanţei, în cazul în care va considera, în urma administrării probelor, că fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie şi nu de furt simplu, să dispună schimbarea încadrării juridice din fapta prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, în fapta prev.  şi ped. de art. 211 al. 1 Cod penal - tâlhărie simplă.

Instanţa, la analiza acestei solicitări de schimbare a încadrării juridice va avea în vedere faptul că violenţa necesară caracterizării furtului ca fiind o infracţiune de tâlhărie există. Astfel, din probele administrate rezultă cu certitudine, că inculpatul a acţionat cu violenţă, îmbrâncind partea vătămată C. T. pentru a-şi asigura păstrarea bunului furat. În aceste condiţii nu se pune problema schimbării încadrării juridice a infracţiunii de tâlhărie într-o infracţiune de furt simplu.

Cu privire la solicitarea înlăturării agravantei de la art. 211 alin. 2 lit. c (loc public) , instanţa consideră că aceasta este justificată. Astfel, art. 152 Cod penal, defineşte fapta săvârşită în public când a fost comisă: 

„a) într-un loc care prin natura sau destinaţia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană;

b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de faţă două sau mai multe persoane;

c) în loc neaccesibil publicului, cu intenţia însă ca fapta să fie auzită sau văzută şi dacă acest rezultat s-a produs faţă de două sau mai multe persoane;

d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepţia reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relaţiilor dintre persoanele participante;

e) prin orice mijloace cu privire la care făptuitorul şi-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoştinţa publicului.”

În speţa de faţă scara de bloc în care a fost agresată partea vătămată C. T. era prevăzută cu interfon astfel încât nu se poate considera, în accepţiunea art. 152 lit. a Cod penal ca fiind un loc întotdeauna accesibil publicului condiţie în care instanţa va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu în sensul înlăturării agravantei alin. 2 lit. c a articolului 211 Cod penal. 

Având în vedere aceste aspecte instanţa, în temeiul art. 334 Cod procedură penală urmează să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din două infracţiuni de „tâlhărie” prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cod penal şi art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în două infracţiuni de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cod penal şi art. 211 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea judecătorească a pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de  individualizare prevăzută de art. 72 Cod penal precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpatului care vârsta de 25 ani, este absolvent a 10 clase, este necăsătorit, nu are nicio ocupaţie şi nu posedă antecedente penale, însă, anterior acesta a mai fost cercetat pentru fapte penale, respectiv în dosarele penale nr. XXXX/P/2009, XXXX/P/2010 şi XXX/P/2010 în care a fost sancţionat cu amenzi administrative între 800 şi 1000 lei pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt calificat dar şi de lovire sau alte violenţe.

Faţă de cele reţinute mai sus instanţa consideră că pentru reeducarea şi coerciţia inculpatului este necesară aplicarea următoarelor pedepse: pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cod penal (partea vătămată C. R. L.) pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 Cod penal (partea vătămată C. T.) pedeapsa de 3 (trei)  ani închisoare.

În temeiul art. 33  lit. a art. 34 lit. b Cod penal, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal cu următoarea motivare:

Conform art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 678/2006, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin Decizia nr. XXXIV din 05.11.2007 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a –c) Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.

În cazul de faţă instanţa apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a  şi lit. b) Cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii efective publice, precum şi cu dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. Însă, atâta timp cât săvârşirea infracţiunilor în cauză nu au nici o legătură cu exercitarea vreunei funcţii, profesii sau ocupaţii, interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c) nu se justifică.

În cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. d) şi  e) Cod penal.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului B. C. A..  De asemenea, în temeiul art. 88 Cod penal, instanţa va  deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii  şi arestului preventiv din data de xx.xx.xxxxla zi.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa constată că partea vătămată C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, instanţa va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 lei.

De asemenea, instanţa va constata că partea vătămată C. R. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 450 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 Cod civil, instanţa în temeiul art. 14 şi 346 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească părţii civile C. R. L. suma de 450 lei cu titlu de daune materiale.

Instanţa va obliga inculpatul să plătească părţii vătămate C. T. suma de 400 lei cu titlu  de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat conform chitanţei de la fila 36 dosar. 

În temeiul art. 191 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. of. G. Z. D. (delegaţia nr. XXXX/2011) se va achita Baroului de Avocaţi  Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei, iar suma de 38 lei reprezentând contravaloare raport de expertiză medico-legală nr. XXXX/D din xx.xx.xxxx întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoşani se va achita în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoşani pentru Spitalul Judeţean Botoşani.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E

I. În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din două infracţiuni de „tâlhărie” prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cod penal şi art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în două infracţiuni de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cod penal şi art. 211 alin. 1 Cod penal.

II. Condamnă pe inculpatul B. C. A. fiul lui E., născut la xx.xx.xxxx în Botoşani, cu acelaşi domiciliu str. X nr. Y, bloc Z, sc. T, ap. U, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXXX, în prezent deţinut în Penitenciarul Botoşani:

-pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cod penal (partea vătămată C. R. L.) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 Cod penal (partea vătămată C. T.) la pedeapsa de 3 (trei)  ani închisoare.

În temeiul art. 33  lit. a art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.

Pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II –a, şi lit. b Cod penal.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului B. C. A..

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii  şi arestului preventiv din data de xx.xx.xxxxla zi.

Admite acţiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă C. R. L. domiciliată în municipiul BOTOŞANI, X, nr. Y, bl. Y, sc. T, et. U, ap. V, judeţul Botoşani, şi obligă inculpatul B. C. A.să plătească părţii civile suma de 450 lei cu titlu de daune materiale.

Constată că partea vătămată C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 lei.

Obligă inculpatul să plătească părţii vătămate C. T.  domiciliat în municipiul Botoşani, X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani, suma de 400 lei cu titlu  de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat conform chitanţei de la fila 36 dosar. 

În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. of. G. Z. D. (delegaţia nr. XXXX/2011) se va achita Baroului de Avocaţi  Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei, iar suma de 38 lei reprezentând contravaloare raport de expertiză medico-legală nr. XXXX/D din xx.xx.xxxx întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoşani se va achita în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoşani pentru Spitalul Judeţean Botoşani.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte  Grefier