Tâlharie

R O M Â N I A

JUDECATORIA SECTOR 2 BUCURESTI - SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 240

Sedinta publica de la data de 27.03.2009

Instanta constituita din:

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul nr. nnnnn/P/2008 din data de 20.10.2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 23.10.2008 sub nr. 11890/300/2008, s-a dispus  trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului JIG, sub aspectul savârsirii infractiunilor de tâlharie prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b si c Cod penal,  cu aplicarea art. 37 alin. 1. lit. b Cod penal.

În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, în data de 01.10.2008, în jurul orei 1900, în timp ce se afla pe str. Z, nr. n, sector s, inculpatul JIG a deposedat-o prin savârsirea unor acte de violenta pe partea vatamata GFM de un telefon mobil marca Samsung precum si de suma de 189 de lei.

În cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a savârsirii infractiunii flagrante, procese verbale de perchezitie corporala, declaratie parte vatamata, acte medicale depuse de catre partea vatamata în fotocopie, proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta, declaratii martor, procese-verbale de recunoastere de pe plansa fotografica, planse foto, declaratii inculpat, declaratii învinuit, proces-verbal întocmit cu prilejul reconstituirii modului de savârsire a faptei si plansa fotografica aferenta, plansa continând fotografii judiciare efectuate la sediul Sectiei 8 Politie cu prilejul recunoasterii de catre partea vatamata bunurilor sustrase si dovada de restituire catre partea vatamata a bunurilor sustrase.

În cursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art. 322 C.p.p., a fost audiat inculpatul, în conformitate cu disp.  art. 323 C.p.p., (fila 40) si martorul CD (fila 75) în conformitate cu disp. art. 327 C.p.p., declaratiile acestora fiind consemnate în scris si atasate la dosarul cauzei. De asemenea prin serviciul registratura a fost atasat la dosarul cauzei raportul de expertiza medico-legala nr. A1/11531/2008 (f.62).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 01.10.2008, în jurul orelor 1900, în timp ce se afla pe str. Z, nr. n, sector s, inculpatul JIG a deposedat-o prin savârsirea unor acte de violenta pe partea vatamata GFM de un telefon mobil marca Samsung 1700, precum si de suma de 189 de lei.

Potrivit procesului verbal de constatare a savârsirii infractiunii flagrante întocmit de D.G.P.M.B.- Serviciul Investigatii Criminale, rezulta ca, în data de 01.10.2008, în jurul orei 19, în timp ce se aflau in exercitiul atributiilor de serviciu pe str. Z, sector s Bucuresti, lucratorii mentionati au constatat prezenta în zona a doi indivizi, unul în vârsta de aproximativ 41 de ani, înaltime de 1,70-1,75 metri, brunet, îmbracat într-un pulover de culoare maron cu albastru si o pereche de bluejeans (identificat ulterior in persoana inculpatului JIG), iar celalalt în vârsta de aproximativ 27 de ani, înaltime de circa 1,55 metri, care purta un hanorac de culoare neagra si o pereche de bluejeans a fost identificat în persoana numitului CD.

În aceleasi împrejurari organele de politie au observat ca inculpatul JIG a lovit-o cu pumnii pe partea vatamata GFM pâna în momentul în care aceasta a cazut, continuând sa o loveasca si dupa aceea cu picioarele în zona capului. Ulterior, inculpatul s-a aplecat asupra celui cazut si i-au luat ceva din buzunarul drept. Lucratorii de politie au procedat în aceste conditii la imobilizarea celor doi, moment în care inculpatul a aruncat din mîna dreapta o suma de bani, iar numitul CD a vrut sa scoata un telefon mobil din buzunarul drept al pantalonilor pe care îi purta.

Dupa ce lucratorii de politie i-au solicitat sa verifice daca îi lipseste vreun bun, partea vatamata GFM a declarat ca dupa ce a lovit-o, inculpatul JIG i-a sustras suma de 189 de lei precum si un telefon mobil marca Samsung I 700 cu carcasa de culoare neagra.

Ulterior, lucratorii de politie au ridicat de pe asfalt bancnotele aruncate de catre inculpat si au constatat ca valorau 189 de lei, restituindu-ie partii vatamate care a declarat ca îi apartineau. In aceleasi împrejurari a fost efectuata o perchezitie corporala asupra numitului CD, prilej cu care a fost gasit în buzunarul drept de la pantalonii pe care îi purta un telefon mobil marca Samsung I 700 cu carcasa de culoare neagra care a fost recunoscut de catre partea vatamata ca fiind al sau.

Din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante rezulta ca organele de politie i-au condus pe partea vatamata si pe inculpat la sediul Sectiei 8 Politie, unde partea vatamata GFM a declarat ca în data de 01.10.2008, în jurul orei 19.00, în timp ce se afla în apropierea terasei M situata în zona Pietei O., s-a întâlnit cu inculpatul JIG pe care îl cunoaste de aproximativ un an de zile. Potrivit sustinerilor partii vatamate, inculpatul a început sa îl loveasca cu pumnii, iar dupa ce a cazut a continuat sa îl loveasca cu picioarele în zona fetei. Ulterior, inculpatul i-a sustras din buzunarul drept al gecii cu care era îmbracata suma de 189 de lei precum si un telefon mobil marca Samsung I 700. Din declaratia partii vatamate mai rezulta ca aceasta a mai observat ca în momentul în care a fost imobilizat de catre organele de politie inculpatul a introdus telefonul mobil sustras în buzunarul pantalonilor numitului CD, iar suma de bani a aruncat-o pe asfalt.

Partea vatamata a precizat ca organele de politie au ridicat suma de bani aruncata de catre inculpat si i-au restituit-o împreuna cu telefonul mobil gasit în buzunarul pantalonilor numitului CD.

Potrivit aspectelor consemnate în procesul verbal de constatare a savârsirii infractiunii flagrante, inculpatul a refuzat sa dea o declaratie, iar numitul CD a precizat ca în data de 01.10.2008, în jurul orelor 19.00, în timp ce se afla în apropierea terasei M situata în zona Pietei O. a observat cum inculpatul JIG o lovea pe partea vatamata care era cazuta pe asfalt, pentru ca mai apoi sa-i sustraga din buzunarul gecii o suma de bani si un telefon mobil. De asemenea a mai afirmat ca la scurt timp au aparut organele de politie care l-au mobilizat atât pe inculpat cât si pe el, însa a negat ca ar fi participat la savârsirea faptei savârsite de catre inculpat. Potrivit sustinerilor acestuia, în momentul imobilizarii inculpatului de catre organele de politie acesta a aruncat suma de bani sustrasa si a introdus telefonul mobil apartinând partii vatamate în buzunarul drept al pantalonilor pe care îi purta.

Organele de politie l-au identificat totodata si audiat pe martorul CMR care a precizat ca, în data de 01.10.2008, în jurul orei 19.00, în timp ce se afla la serviciu pe terasa mai sus mentionata a observat ca inculpatul JIG îl lovea cu pumnii si picioarele pe un individ în vârsta de aproximativ 33 dle ani, îmbracat într-un costum de bluejeans. Martorul a mai constatat ca inculpatul i-a sustras parti vatamate o suma de bani si un telefon mobil din buzunarul drept al gecii.

Din declaratiile martorului mai rezulta ca în momentul în care inculpatul s-a ridicat, s-a apropiat de el numitul CD, iar dupa putin timp organele de politie l-au imobilizat pe inculpat care a aruncat la picioarele sale o suma de bani. În aceste conditii organele de politie au ridicat suma de bani respectiv pe care partea vatamata a recunoscut-o ca fiind a sa si totodata au efectuat o perchezitie corporala asupra numitului CD, asupra caruia a fost gasit telefonul mobil apartinând partii vatamate.

La dosarul cauzei au fost depuse de catre partea vatamata în fotocopie acte medicale din care rezulta ca în urma efectuarii în data de 01.10.2008 la Spitalul Clinic de Urgenta „Sf. Pantelimon” a unor radiografii s-a constatat ca prezenta o fractura de piramida nazala si o fractura de mandibula.

În datele de 01.02.2008 si 02.10.2008, partea vatamata GFM si martorul CMR au recunoscut de pe o plansa continând fotografii judiciare pe inculpatul JIG, ca fiind persoana care în data de 01.10. 2008 a  deposedat-o pe partea vatamata de un telefon mobil si de o suma de bani.

Fiind audiat în calitate de învinuit CD a negat ca ar fi contribuit la deposedarea partii vatamate si a declarat ca, în data de 01.10.2008, în jurul orelor 19.00-19.30, în timp ce se afla pe str. Z, a observat în dreptul Terasei M aflate în zona, un individ în vârsta de aproximativ 40-45 de ani despre care a aflat ulterior ca se numeste JIG - care îl lovea cu pumnii si cu picioarele pe un alt individ. Potrivit sustinerilor învinuitului persoana lovita a cazut la un moment dat pe trotuar având fata plina de sânge. Învinuitul a mai afirmat ca se afla la o distanta de aproximativ trei-patru metri de locul unde erau ceilalti doi si ca la un moment dat la fata locului si-au facut aparitia organele de politie. In aceste împrejurari, potrivit sustinerilor învinuitului inculpatul a aruncat mai multe bancnote pe asfalt, fiind imobilizat ulterior de catre organele de politie are l-au retinut totodata si pe învinuit.

Din declaratiile învinuitului mai rezulta ca la un moment dat, inculpatul s-a apropiat de el si i-a strecurat în buzunar un telefon mobil, motiv pentru care 1-a predat organelor de politie reprosându-i totodata inculpatului faptul ca i-l introdusese în buzunar.

Audiat în cauza inculpatul JGI a negat ca ar fi deposedat-o pe partea vatamata de bunuri prin savârsirea unor acte de violenta si a declarat ca, în data de 01.10.2008, a consumat bauturi alcoolice într-un bar aflat în zona Pietii O., iar în jurul orelor 18.30-19.00, s-a întâlnit cu partea vatamata pe care o cunostea sub numele de „M” în fata unui restaurant aflat în zona. Inculpatul a mai precizat ca din cauza starii de ebrietate în care se afla, a început sa o loveasca pe aceasta cu pumnii în zona fetei. Potrivit sustinerilor inculpatului partea vatamata a cazut si s-a lovit de asfalt si în aceleasi împrejurari i-a cazut din buzunarul gecii pe care o purta un telefon mobil. Din declaratiile inculpatului mai rezulta ca întrucât a observat aparitia organelor de politie, a ridicat telefonul mobil si l-a introdus în buzunarul unui individ pe care nu îl cunostea si care trecea prin zona. Inculpatul a negat însa ca i-ar fi sustras partii vatamate telefonul mobil sau vreo suma de bani precizând totodata ca în prezent lucreaza în Piata O. unde ajuta diferite persoane la descarcarea marfii si ca locuieste în scara unui bloc situat în aceeasi zona.

In data de 02.10.2008, inculpatul a indicat organelor de politie din cadrul Sectiei 8, în prezenta unui martor asistent, locul si modul concret de savârsire a faptei.

Din actele dosarului mai rezulta ca organele de politie i-au restituit partii vatamate în data de 01.10.2008 pe baza de dovada suma de 189 de lei precum si telefonul mobil marca Samsung.

În drept, fapta inculpatului JIG care în data de 01.10.2008, în jurul orelor 1900, în timp ce se afla pe str. Z, nr. n, sector s, a deposedat-o prin savârsirea unor acte de violenta pe partea vatamata GFM de un telefon mobil marca Samsung precum si de suma de 189 de lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin. l , 2 lit. b si c Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de tâlharie, instanta constata ca are o structura complexa, latura obiectiva a infractiunii de tâlharie fiind alcatuita din elementul material al infractiunii de furt si elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente. Elementul material al infractiunii de furt consta în  actiunea de luarea a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia. Actiunea inculpatului, constând în aceea ca a sustras telefonul mobil marca Samsung precum si suma de 189 de lei  apartinând partii vatamate,  realizeaza elementul material al infractiunii de furt. Din punct de vedere al laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violente, inculpatul a savârsit o activitate, acea de lovire, care a avut ca rezultat vatamarea integritatii corporale a partii vatamate GFM, vatamarea care a necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijire medicala. Activitatea infractionala a inculpatului s-a desfasurat în data de 01.10.2008, în jurul orei 1900 într-un loc public, respectiv pe strada, realizând astfel forma agravata a infractiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal.

Latura subiectiva a infractiunii de tâlharie, presupune existenta vinovatiei sub forma intentiei. Inculpatul a savârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin 1. pct. 1 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savârsirea faptei. Inculpatul a urmarit sustragerea telefonului mobil marca Samsung precum si a sumei de 189 de lei, a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul partii vatamate si a întrebuintat violentele în acest scop. De asemenea, inculpatul a savârsit fapta de lovire cu intentie directa, fiind constient de caracterul violent al faptei sale si realizând ca prin actiunea sa va produce o vatamare  integritatii corporale a partii vatamate.

Fata de aceste considerente, instanta, în baza art. 334 C.p.p. va respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrarii juridice din infr. prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b si c C.p. în infr. prev. de art. 181 al.1 C.p.

Instanta retine infractiunea dedusa judecatii a fost savârsite în stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Potrivit art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal exista recidiva atunci când, dupa executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa împlinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savârseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.

Prin sentinta penala nnnn/14.12.2004 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare inculpatului JIG i-a fost aplicata o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare.

În executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la data de 31.05. 2004 si a fost eliberat conditionat la 11.10.2006. Potrivit art. 87 alin 1 Cod penal, durata executarii pedepsei se socoteste din ziua în care condamnatul începe sa execute hotarârea definitiva de condamnare. Prin urmare durata pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului, se împlineste la data de 30.11.2007. Inculpatul la data de 01.10.2008, ulterior considerarii pedepsei anterior mentionate ca executata însa anterior împlinirii termenului de reabilitare, a savârsit din nou, cu intentie, infractiunea de tâlharie dedusa judecatii, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Prin urmare instanta va retine ca inculpatul a savârsit infractiunea dedusa judecatii în stare de recidiva postexecutorie.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea în vedere dispozitiile art. 52 Cod penal, precum si criteriile generale de individualizare a pedepsei,  prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

În concret instanta retine ca fapta inculpatului prezinta un grav pericol social prin aceea ca a adus atingere relatiilor sociale patrimoniale, relatii sociale a caror desfasurare normala este deosebit de importanta. De asemenea, prin fapta sa inculpatul a adus atingere integritatii corporale si sanatatii partii vatamate.

Instanta va avea în vedere faptul ca, potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (6 condamnari definitive pentru savârsirea de infractiuni contra patrimoniului).

Fata de cele expuse, instanta în baza art. 211 al. 1, 2 lit. b si c C.p. cu aplic. art. 37 al.1 lit. b C.p., va condamna pe inculpatul JIG la o pedeapsa de 6 ani închisoare sub aspectul savârsirii infractiunii de tâlharie, în stare de recidiva postexecutorie.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere atât art. 71 si 64 Cod penal cât si  prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care  în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia României fac parte din dreptul intern.

Având în vedere natura faptei savârsite, instanta va interzice în baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului ii va fi interzis dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.

Prin hotarârea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o încalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.

Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptei savârsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice acestuia exercitarea acestui drept.

În baza art. 88 Cod penal, instanta va deduce retinerea si arestarea preventiva de la  02.10.2008 la zi.

În baza art. 350 al. 1 Cod procedura penala, va mentine starea de arest a inculpatului.

Pe latura civila, instanta va lua act ca partea vatamata GMF nu s-a constituit parte civila în procesul penal, prejudiciul infractional fiind acoperit prin restituire.

De asemenea va lua act ca persoana vatamata  Spitalul Clinic de Chirurgie OMF „Prof. Dr. DT” nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

În baza art. 14, art. 346 C.p.p., rap. la art. 998 - 999 C.civ., va admite în parte actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „SP” si va obliga inculpatul la plata sumei de 146 lei reprezentând contravaloarea asistentei medicale acordate partii vatamate GMF la care se adauga dobânda legala de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte (data devenirii certe a creantei unitatii spitalicesti) si pâna la achitarea integrala a debitului.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, instanta îl va obliga pe inculpat la plata sumei 700  de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul aparatorului din oficiu, în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie

Domenii speta

Spete similare