Fond Funciar. Actiune in obligatia de a face intemeiata pe disp.art.1073 cod civil prin care se solicita primariei emiterea catre prefect a propunerii de restituire a terenului. Inadmisibilitate.

S.C. 359/30.03.2009  - Fond Funciar. Actiune in obligatia de a face intemeiata pe disp.art.1073 cod civil prin care se solicita primariei emiterea catre prefect a propunerii de restituire a terenului. Inadmisibilitate.

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei la data de 02.12.2008 sub nr.(…), reclamanta V.V. a chemat in judecata Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar Calimanesti si Primarul Orasului Calimanesti, pentru a fi obligati acestia la intocmirea si inaintarea documentatiei necesare emiterii ordinului prefectului pentru terenul in suprafata de 512,59 m.p. situat in Calimanesti, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 200 lei pe fiecare zi de intirziere, cu cheltuieli de judecata.

In motivare reclamanta a aratat ca prin contractul de vinzare-cumparare nr.(…) a dobindit impreuna cu sotul sau V.M. (decedat), o locuinta situata pe terenul mai sus mentionat, teren ce urmeaza a fi atribuit in proprietatea reclamantei, in baza art.36 alin.3 din Legea 18/1991.

In drept s-au invocat disp.art.64 din Legea 18/1991, art.34 alin.1 din HG 890/2005, art.1073, 1082 cod civil.

In probatiune s-au depus la dosar inscrisuri in copie: cererea de constituire adresata Primariei Calimanesti, contract de vinzare-cumparare, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate.

Piritii nu au formulat intimpinare.

Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de vinzare-cumparare nr.(…)(f.30), reclamanta impreuna cu sotul sau, in prezent decedat, au dobindit proprietatea asupra unei locuinte cu 2 camere si dependinte situata in Calimanesti, jud. Valcea.

In baza art.30 alin.2 din Legea 58/1974, in vigoare la data incheierii contractului de vinzare-cumparare, terenul aferent constructiei a trecut in proprietatea statului, reclamanta dobindind un drept de folosinta asupra acestuia.

Prin cererea adresata Primariei Calimanesti, inregistrata la data de 16.11.2005 sub nr.(…) (f.29), reclamanta a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 512,59 m.p. aferent constructiei.

Pirita nu a raspuns solicitarii reclamantei, astfel ca aceasta a formulat prezenta actiune prin care cere obligarea sa la intocmirea si inaintarea documentatiei necesare emiterii ordinului prefectului pentru constituirea dreptului de proprietate.

Potrivit disp.art.8 alin.1 din Legea 18/1991 republicata, stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face prin reconstituirea sau constituirea acestui drept, in conditiile legii speciale.

In speta, cererii reclamantei de constituire a dreptului de proprietate ii sint aplicabile dispozitiile art.36 alin.3 din Legea 18/1991 republicata, potrivit carora terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a a terenurilor. Atribuirea in proprietate a acestor terenuri se face la propunerea primariilor, prin ordin al prefectului.

In ce priveste modul de depunere si de solutionare a cererii de constituire formulata de reclamanta urmeaza a se aplica dispozitiile art.9 din Legea 18/1991.

Propunerea primariei are natura juridica a unui act administrativ-conditie, nefiind un simplu fapt material, ci un act administrativ apartinind administratiei publice locale, ca autoritate distincta si cu atributiuni complet diferite de cele ce apartin prefectului.

Dupa cum rezulta din dispozitiile art.36 din Legea 18/1991 republicata, aceasta propunere apare ca un act-conditie, in absenta caruia prefectul nu poate emite decizia de atribuire in proprietate a terenului.

Primaria reprezinta asadar unica autoritate administrativa competenta a propune sau nu constituirea dreptului de proprietate, in urma analizei temeiniciei cererii solicitantului si a examinarii situatiei de fapt a terenului ce se vrea a fi restituit.

Asadar, in analiza cererii de constituire a dreptului de proprietate, primaria poate inainta prefectului propunerea de restituire a terenului, sau poate respinge cererea solicitantului.

Este de retinut ca prin actiunea de fata reclamanta nu solicita instantei sa oblige pirita Primaria Calimanesti la a da o solutie cererii sale, in raport de atributiile ce-i revin acestui organ administrativ, ci solicita obligarea acesteia la intocmirea si inaintarea documentatiei necesare, cu alte cuvinte solicita obligarea primariei la a propune prefectului restituirea terenului solicitat.

Pentru a putea fi obligata primaria la a elibera actul administrativ – propunere, conform dorintei reclamantei, instanta este nevoita a verifica ea insasi temeinicia cererii de constituire a dreptului de proprietate, ceea ce echivaleaza practic cu o solutionare a acesteia in mod direct in fata instantei.

Trebuie subliniat ca, in materia fondului funciar, competenta instantei este delimitata strict de dispozitiile art.53 – 54 din Legea 18/1991 republicata, si se limiteaza exclusiv la a exercita un control judecatoresc de legalitate si temeinicie a masurilor luate de organele administrative cu atributii de solutionare a cererilor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate.

Obligarea primariei la a emite propunerea de restituire nu se poate face asadar decit prin depasirea atributiilor puterii judecatoresti, prin subrogarea acesteia in atributiile exclusive ale unui organ administrativ si prin eludarea procedurii speciale si obligatorii de constituire a dreptului de proprietate.

De altfel, cu ocazia dezbaterilor in fond, piritii au depus la dosar solutia adoptata asupra cererii de constituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanta, solutie de respingere a cererii.

Reclamanta are asadar obligatia de a continua procedura speciala si obligatorie de constituire a dreptului de proprietate, avind la dispozitie calea procedurala reglementata de disp.art.54 alin.1 din Legea 18/1991.

Potrivit acestor dispozitii legale, partea nemultumita poate face plingere in conditiile art.53 alin.2 impotriva ordinului prefectului sau impotriva oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat propunerea de atribuire a terenului, si doar in cadrul acestei proceduri a plingerii, instanta poate examina legalitatea si temeinicia modului de solutionare a cererii reclamantei si, indirect a temeiniciei cererii de restituire a terenului.

In acest sens instanta constata ca Primaria Orasului Calimanesti se afla in eroare cind indica reclamantei posibilitatea de a formula contestatie la Comisia Judeteana impotriva refuzului de a propune restituirea terenului, intrucit dispozitiile legale enuntate ofera posibilitatea solicitantului de a formula plingere la instanta impotriva refuzului de atribuire a terenului, si nu contestatie la Comisia Judeteana.

Retinind asadar distinctia intre actiunea prin care se tinde la obligarea organului administrativ de a da un raspuns cererii de constituire/reconstituire, indiferent de solutie (actiune de principiu admisibila), si actiunea prin care se tinde la obligarea organului administrativ de a solutiona cererea intr-un anumit fel (cum este cazul de fata), actiune inadmisibila pentru motivele expuse anterior, instanta va solutiona prezenta cerere in consecinta.

Trebuie amintit ca o astfel de solutie nu aduce atingere dreptului fundamental al liberului acces la justitie, drept reglementat atit de Constitutia Romaniei cit si de Conventia Europeana pentru Drepturile Omului.

Asa cum Curtea a statuat constant in jurisprudenta sa, dreptul de acces la o instanta nu este absolut si nelimitat, „putind a fi aduse restrictii exercitiului acestui drept care, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare ce poate varia in functie de resursele comunitatii si nevoile indivizilor”. (cauza Golder c/ Marea Britanie).

Dreptul de acces la instanta nu interzice instituirea unor proceduri administrative prealabile si obligatorii (cum este de exemplu procedura stabilita de Legea 18/1991), atit timp cit decizia organului administrativ este supusa controlului unei instante judecatoresti (Albert & Compte c./ Belgiei), iar in speta, dupa cum s-a aratat, refuzul propunerii de atribuire a terenului solicitat de reclamanta poate fi supus controlului judecatoresc in conditiile art.53-54 din Legea 18/1991 republicata.

Domenii speta

Spete similare