Sistare lucrări de construcţie pe cale de ordonanţă preşedinţială

TIP SPEŢĂ: sentinţă civilă

TITLU: sistare lucrări de construcţie pe cale de ordonanţă preşedinţială

DATA: 03.10.2007

 Prin cererea înregistrată pe rolul J.B. la data de 27.06.2007  reclamanţii T.O. şi T. M. au chemat în judecată pe pârâtul T. M., solicitând instanţei ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să dispună obligarea pârâtului la sistarea lucrărilor de construcţie casa de locuit situată  în satul Ţ. M., com. B., jud. B. şi obligarea  pârâtului la plata  cheltuielilor de judecata.

Cererea a fost legal timbrată.

 In motivarea cererii, reclamanţii au arătat că pârâtul îşi construieşte o casă de locuit  pe un teren care nu-i aparţine şi fără autorizaţie de construire, construcţia  fiind edificată chiar pe hotarul  proprietăţii reclamanţilor, alipită de construcţiile pe care aceştia le-au edificat cu mai mulţi ani în urmă, iar apele care se scurg de pe acoperişul construcţiei pârâtului curg pe construcţiile reclamanţilor deteriorând acoperişul construcţiilor reclamanţilor şi afectând dreptul acestora de proprietate asupra terenului reclamanţilor.

 Reclamanţii arată că deşi l-au somat pe pârât de mai multe ori să facă lucrările astfel încât apele de pe acoperişul său să nu mai  curgă pe  pe proprietatea reclamanţilor , aceştia au formulat  acţiune în servitute , în temeiul art.615 Cod civil , prin care  au solicitat ca pârâtul să fie obligat să ia măsurile  necesare împiedicării scurgerii apelor de pe acoperişul său pe proprietatea acestora, şi obligarea pârâtului  la desfiinţarea construcţiilor .

 Reclamanţii consideră că dacă pârâtul va reuşi să finalizeze construcţia (chiar neautorizată) va fi mult mai dificil să se execute hotărârea ce urmează a fi pronunţată pe dreptul comun.

 Precizează reclamanţii că  până la pronunţarea unei hotărâri pe calea dreptului comun  li se aduce atingere  dreptului lor de proprietate şi atributelor acestuia pe care ar trebui să le exercite  liber, nestingheriţi şi în mod absolut asupra casei şi curţii lor, că se pot produce pagube iminente, dificil de reparat , pârâtul prin acţiunea sa  aducând atingere dreptului reclamanţilor la sănătate,  aceştia fiind psihic afectaţi  de faptul că  sunt împiedicaţi  să-şi exercite  dreptul de proprietate în mod exclusive asupra imobilelor lor, având consecinţe  cu caracter ireversibil , cu atât mai mult cu cât reclamanţii sunt bolnavi şi la o vârstă înaintată la care ar trebui să trăiască în linişte.Reclamanţii consideră că aceste împrejurări  justifică urgenţa măsurii, vremelnicia este dată chiar de perioada  determinată pentru care instanţa urmează a se pronunţa , respectiv până la  soluţionarea  acţiunii în servitute pe calea dreptului comun şi că soluţionarea prezentei cereri nu se aduce atingere fondului cauzei.

 In drept, reclamanţii au invocat prevederile art. 581  şi următoarele Cod pr.civilă.

 In dovedirea cererii, reclamanţii au solicitat proba cu acte, martori şi interogatoriul pârâtului .

 Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanţă, şi a depus întâmpinare,  solicitând respingerea acţiunii .În motivarea de fapt  pârâtul arată că nu îşi construieşte nici o casă  de locuit deoarece locuieşte într-un imobil de peste 30 de ani,  imobil care nu este edificat pe hotarul dintre proprietăţile părţilor, existând o distanţă de cel puţin 10 m, neexistând posibilitatea materială ca această construcţie să fie alipită de imobilul reclamanţilor şi nici  ca apele să se  scurgă pe construcţiile acestora. Precizează pârâtul că este proprietarul suprafeţei de 1800m.p. , suprafaţă care se regăseşte în procesul - verbal, în hotărâri judecătoreşti  definitive  şi irevocabile, în expertizele efectuate în nenumărate dosare  promovate de către reclamanţi şi care au fost respinse, litigiile dintre părţi  luînd sfîrşit.  Singura construcţie care se învecinează cu proprietatea reclamanţilor dar care păstează distanţele  legale este şopronul  pentru care pârâtul deţine autorizaţie  de construcţie ; reclamanţii fiind cei care şi-au construit fără autorizaţie  o bucătărie şi anexe  care-i afectează dreptul  de proprietate  acestea având panta de scurgere pe terenul pârâtului. Consideră pârâtul că acţiunea reclamanţilor are un caracter  şicanatoriu, că este promovată cu rea-credinţă şi  că nu a construit şi nu are de gând să construiască vreun imobil dar că  are dreptul să  consolideze şi să efectueze  reparaţii  la imobilele sale pentru ca acestea să nu se deterioreze sau să prezinte risc.

 Pârâtul consideră că  nu sunt îndeplinite condiţiile  prevăzute de art.581 Cod pr.civilă, că reclamanţii nu justifică un interes actual şi legitim,  ori lucrările efectuate la acoperişul sopronului  au fost  terminate de mai bine de o lună, la data promovării pârâtul nemaiefectuând nici o lucrare de reparaţie  astfel că nu este îndeplinită nici condiţia urgenţei şi nici interesul, respective necesitatea păstrării unui drept  ori restabilirea urgentă a unui drept  dacă acesta nu mai poate fi păstrat.

 In dovedirea cererii, pârâtul a solicitat proba cu acte, martori şi interogatoriu şi a depus la dosarul cauzei , în fotocopie  înscrisuri.

 Reclamanţii, asistaţi de avocat  au depus înscrisuri, solicitând ca pârâtul să sisteze orice lucrări de construcţie cu privire la acest imobil.

 La acelaşi termen de judecată, L.F. a formulat  cerere de intervenţie în interes alăturat reclamanţilor  solicitând admiterea acţiunii şi obligarea pârâtului la sistarea lucrărilor, motivate de faptul că  potrivit d. c. nr. 2256/2000, definitivă şi irevocabilă i-a fost atribuită suprafaţa de 754 m.p. .Precizează intervenienta că pârâtul şi-a edificat construcţia pe terenul, proprietatea sa,  fără acordul său şi că urmează să promoveze o acţiune în revendicare cu privire la aceeaşi suprafaţă de teren .

 În drept, cererea de intervenţie în interes alăturat a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 49 Cod pr.civilă.

 În susţinerea cererii intervenienta a depus înscrisuri.

 Pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de intervenţie în inters alăturat solicitând respingerea  acesteia, motivate de faptul că  potrivit d. c. nr.2256/2000, intervenientei  i s-a atribuit lotul nr. 8 conform  expertizei suprafaţa de 754 m.p. , teren care se învecinează cu terenul pârâtului şi nu se suprapune  pe terenul de 1 prăjină, respectiv 179 m.p.,  pe care este  ridicat şoprul, teren pe care pârâtul l-a cumpărat  de la mama intervenientei, la încheierea actului sub semnătură privată fiind prezentă şi intervenienta.

 Cererea de intervenţie a fost pusă în discuţia părţilor prezente şi asistate de avocaţi, prin încheierea de la acelaşi termen instanţa admiţând în principiu cererea de intervenţie în interes alăturat reclamanţilor formulată de L. F.. La acelaşi termen de judecată reclamanţii au precizat că renunţă la audierea martorului T.I.V.iar pârâtul la audierea martorului P. V..

 Prin s.c. 594 pronunţată la data de 03.10.2007 instanţa a respins cererea principală şi cererea de intervenţie în interes alăturat.

 Pentru a se pronunţa în acest sens  instanţa a reţinut :

 A.Asupra cererii principale formulată, pe calea ordonanţei presedinţiale, reclamanţii Ţ. O. şi Ţ. M. au solicitat obligarea pârâtului T. M. să sisteze orice lucrare de construcţie cu privire la imobilul şopron , de pe terenul din  tarlaua x , parcela y , în suprafaţă de 754 m.p. , situate în satul Ţ. M., com. B., jud. B.,motivate de faptul că apele ce se scurg de pe acoperişul acestui imobil  pe construcţiile reclamanţilor, deteriorându-le acoperisurile, afectându-le exercitarea dreptului de proprietate asupra acestora.

 Potrivit art. 581 Cod pr.civilă, instanta va putea să ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.

 Pentru exercitarea unei acţiuni pe calea ordonanţei preşedinţiale, se impune, pe lângă condiţiile generale de admisibilitate şi îndeplinirea cumulativă a trei condiţii, şi anume: urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii solicitate şi neprejudecarea fondului, această din urmă condiţie decurgând din caracterul vremelnic al măsurii.

 Raporturile de vecinătate impun atât sarcini, cum ar fi acelea de a primi apele scurse de pe fondul superior, cât şi restricţii, principiul fiind  că dreptul unuia încetează  în momentul când începe să vatăme proprietatea celuilat.

 Din materialul probator administrat în cauză, înscrisuri şi depoziţiile martorilor audiaţi, rezultă că proprietatea reclamanţilor  este vecină cu proprietatea  pârâtului, acesta din urmă având construit un imobil, respectiv un şopron, conform autorizaţiei de construcţie, şopron care s-a deteriorat, pârâtul efectuând lucrări de reconstrucţie precum şi,construirea unui şopron nou în prelungirea celui vechi.

 In cauză,  sub aspectul  condiţiilor de admisibilitate a cererii pe calea  ordonanţei presedinţiale, instanţa reţine că la data formulării cererii era îndeplinită condiţia urgenţei, având în vedere faptul că martorul D. C. a invederat instanţei că  în luna iunie-iulie  a acestui an, cu ocazia achiziţionării unui porc de la reclamanţi, a constatat că  vecinul construia  din B.C.A. o prelungire a şoprului.

 În ceea ce priveşte, fondul cererii instanţa la soluţionarea cauzei are în vedere  atât situaţia de fapt  la momentul formulării cererii cât şi situaţia de fapt  din momentul judecării. Ori, aşa cum rezultă din depoziţia martorului L.N.,  care a participat la reconstrucţia şopronului  vechi, acesta a rămas neterminat deoarece  reclamanţii l-au împiedicat atât pe el cât şi pe pârât să continue lucrările, iar şopronul nou era deja construit când au început lucrările la şopronul nou, nemaifiind efectuată nici o lucrare la acesta din urmă. Mai mult, martorul D. C., propus de reclamanţi a învederat instanţei că  de la reclamant ştie că, construcţia ar fi terminată.

 Astfel, din depoziţiile martorilor nu rezultă că la momentul  judecării cauzei pârâtul ar mai executa vreo lucrare de construcţie la vreunul din imobilele şopron, vechi sau nou astfel că  instanţa va respinge  cererea de sistare lucrări.

 B.Asupra cererii  de intervenţie în interes alăturat  reclamanţilor formulată de intervenienta L. F. având în vedere considerentele de la punctul A instanţa o va respinge.

 În temeiul art.274 Cod pr.civlă,  reţinând culpa procesuală a reclamanţilor şi intervenientei în interes alăturat reclamanţilor  îi va obliga în solidar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

 Împotriva acestei sentinţe reclamanţii au declarat recurs, respins ca nefondat prin d. c. din 2008 motivând că instanţa de fond a apreciat că cerinţele art. 581 C.pr.civ. nu sunt îndeplinite, nefiind dovedită urgenţa.

1

Domenii speta

Spete similare