Furt calificat

Tip document: sentinta penala

Nr. document: 64

Data document: 29.03.211

Domeniu asociat: infractiuni

Titlu jurisprudenta: furt calificat 

Prin rechizitoriul nr. 718/P/2010 din data de 14.09.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia a trimis in judecata In stare de libertate pe inculpatul  GA pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 208 alin.1-2o9 alin.1 lit.g si e CP  retinandu-se In fapt ca In noaptea de de 15/16.05.2010 a sustras autoturismul Dacia 1310, cu numarul de Inmatriculare TR 00 WWW, parcat pe un drum public, In fata curtii proprietarului, a patruns In interiorul autoturismului pe usa neasigurata, pe care l-a pornit, taind si punand firele electrice care alimentau contactul pe direct si l-a condus pana In comuna V, unde l-a ascuns In curtea unei vecine, In loc ferit.

S-a mai dispus prin rechizitoriu in baza art. 228, alin.4 rap.la art. 10 lit.f Cpp neInceperea urmaririi penale fata de GA sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 217, alin.1 CP .

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba :  plangerea si declaratia partii vatamate (filele 6-9), proces-verbal de cercetare la fata locului cu plansa fotografica (filele 20-25), proces-verbal de identificarea a autoturismului si plansa fotografica (filele 26 – 34), declaratiile Invinuitului (filele 11-15), declaratii martorilor (filele 37- 46), raport de expertiza medico-legala psihiatrica (filele 17-18), proces-verbal de ridicare si predare a bunurilor (filele 47-49).

In cursul  judecatii a fost audiat inculpatul GA (declaratie fila 31)  si martorii LG, L G, BID si CLL (declaratii filele 38, 45,46,47).

Cu privire la martora SN, la termenul de judecata din data de 15.03.211  instanta a  facut aplicarea dispozitiilor art.329 al.3 Cod proc.penala, partile si reprezentantul Ministerului Public exprimandu-si opinia cu privire la aceasta dispozitie.

 In fata instantei partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila Intrucat prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului.

Analizand si coroborand materialul probator administrat In cauza , instanta a retinut urmatoarele :

La data de 15/16.05.2010, inculpatul GA, dupa ora 23.00, s-a deplasat pe raza comunei Izbiceni, pe strada PDS, unde se afla autoturismul Dacia 1310, cu numarul de Inmatriculare TR 00 WWW, apartinand partii vatamate GM, parcat In fata curtii acestuia, avand neasigurata usa din stanga fata,yala fiind defecta. Inculpatul a deschis usa neasigurata, a urcat In autoturism, unde a demontat cablurile de la instalatia electrica a autoturismului. Inculpatul a taiat cablurile de la instalatia electrica si a refacut legatura pe direct dupa care a pornit autoturismul pe care l-a condus In comuna V, satul B, judetul Olt. Pe drumul spre comuna V, inculpatul GA a demontat si aruncat Intr-un loc neidentificat placutele cu numarul de Inmatriculare ale autoturismului sustras. In dimineata zilei de 16.05.2010, In jurul orei 08,00 inculpatul a parcat autoturismul sustras In curtea vecinei sale SNR, Intr-un loc izolat , spunandu-i acesteia ca a cumparat autoturismul respectiv. Inculpatul a luat din masina mai multe casete audio, o jucarie de plus, cabluri electrice si  acumulatorul autoturismului, parasind curtea vecinei sale.

Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, aratand In noaptea de 15/16.05.2010, In jurul orei 02,30, aflandu-se pe malul lacului de acumulare, a cumparat autoturismul de la trei tineri neidentificati, cu suma de 300 de lei, autoturismul neavand placutele de Inmatriculare. Dupa ce a cumparat autoturismul s-a urcat la volanul autoturismului si s-a deplasat Impreuna cu concubina sa, care a fost de fata cand a cumparat autoturismul, In comuna V.

In declaratiile date atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, martora  LG, concubina inculpatului, a aratat ca In noaptea de 15/16.05.2010, In jurul orei 23,30  a venit inculpatul si a luat-o de acasa si Impreuna cu acesta s-au deplasat la locul unde se afla tractorul Impotmolit, In localitatea  TM si a fost de fata cand inculpatul a cumparat autoturismul de la trei tineri pe care nu a putut sa Ii identifice. Martora a mai precizat ca dupa ce inculpatul a achitat celor trei tineri suma convenita de 300 de lei, acestia i-au Inmanat cheile masinii cu ajutorul carora inculpatul a pornit masina.

Martorul LN contrazice declaratia surorii sale, martora LG, declarand ca aceasta nu a parasit locuinta sa din Izbiceni In noaptea zilei de 15/16.05.2010, el fiind cel care i-a adus la cunostinta fapta inculpatului, a doua zi dimineata.

Declaratia acestei martore este combatuta  si de  declaratia martorului BID care a aratat ca In acea noapte, In jurul orei 23,00 inculpatul se afla In localitatea TM, la poarta locuintei sale si ca, dupa ce l-a Insotit la locul unde se afla tractorul, nu a observat In cabina tractorului si nici In apropiere o alta persoana In afara de inculpat.

Exista neconcordante si Intre declaratia inculpatului si cea martorei LG, aceasta mentionand ca inculpatul a pornit autoturismul cu cheile pe care cei trei tineri i le-au Inmanat dupa achitarea pretului desi inculpatul a declarat ca tinerii i-au lasat masina pornita si fara chei In contact.

Fata de declaratiile acestor martori, instanta nu poate retine sustinerile inculpatului  si declaratia martorei LG din cursul urmaririi penale si al  judecatii, conform art. 69 CPP, Intrucat acestea nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate (f.9.22,23,24 – d.u.p.), care se coroboreaza cu procesul-verbal de depistare (f.7-8 d.u.p.), procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere a inculpatului din grup de persoane de catre partea vatamata (f.29), precum si cu declaratiile martorului MV  (f. 25-26 – d.u.p., f.20 - dosar instanta), ale martorului DII (filele 27-28, d.u.p. si fila 17 dosar instanta) 

In drept, fapta inculpatului  BCD  care la datele de 12.11.2oo5 si respectiv 15.11.2oo5, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si impreuna cu «  Adrian » , persoana ramasa neidentificata si fata  de care s-au disjuns  cercetarile a sustras prin escaladare si efractie mai multe bunuri din depozitul SC RPI SRL  intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale  infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1lit.a si i CP cu aplic.art. 41 alin.2 CP .

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72  CP, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, retinand in acest context valoarea prejudiciului, faptul ca a fost recuperat, imprejurarea ca inculpatul cunostea zona si s-a prevalat ca depozitul a fost inchis pentru curatenie o perioada mai lunga , rezonanta sociala a furturilor din sediile societatilor comerciale, persoana si atutidinea inculpatului,care a recunoscut  savarsirea  faptei pe parcursul urmaririi penale pentru ca in cursul judecatii sa revina asupra pozitiei sincere adoptate anterior, faptul ca este recidivist, suferind  si anterior o condamnare pentru o infractiune de furt.

Instanta va retine starea de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit. b CP fata de imprejurarea ca prezenta fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii  mai mare de 1 an a fost savarsita de inculpat cu intentie dupa ce acesta a fost condamnat prin sentinta penala 4oo1/2o.12.2ooo a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 243/14.o2.2oo1 a Tribunalului Bucuresti la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiind arestat  in octombrie 2ooo si liberat  in octombrie 2oo2, prezenta fapta fiind savarsita  dupa implinirea  duratei pedepsei si  considerarea ca executata a acesteia.

Instanta va dispune ca pedeapsa pe care o va aplica sa fie executata in regim de detentie.

 In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati In exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales In autoritatile publice sau In functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand In vedere exigentele CEDO, reflectate In Hotararea din 6 octombrie 2005, In cauza Hirst Impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, In care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia  Sabou si PIrcalab Impotriva  Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa In functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.

Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de  a alege.

Dreptul de a fi ales se impune Insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea Indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.

In baza art. 88 CP va duce din durata  executarii pedepsei perioada retinerii si arestarii preventive de la 16.11.2oo5 la zi si in baza art. 35o alin.1 CPP  va mentine starea de arest a inculpatului, considerand ca subzista temeiurile care au determinat arestarea preventiva a acestuia.

Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 45.ooo RON, instanta urmand a respinge ca neIntemeiata aceasta solicitare deoarece nu sunt Indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale motivat de urmatoarele:

La data de 16.11.2oo5, reprezentantul partii vatamate a formulat plangerea aratand bunurile a caror lipsa a constatat-o, iar la data de 17.11.2oo5 a aratat ca recunoaste bunurile, aspecte consemnate in  cuprinsul procesului verbal de la fila 42 din dosarul de urmarire penala,  bunuri care potrivit proceselor  verbale din datele de 16.11.2oo5 de la filele 43 si 49 din dosarul de urmarire penala au fost predate de martorii SC si BA . In consecinta, retinand ca acestea au fost ridicate  si predate partii vatamate, instanta apreciaza ca in cauza nu este indeplinita una din conditiile prejudiciului, ca element- al raspunderii civile delictuale, respectiv aceea de a nu fi fost recuperat inca . Or, prin acordarea sumei reprezentand contravaloarea acestorr bunuri s-ar ajunge la imbogatirea far ajusta cauza a partii civile iar nu la reparatia prejudiciului acestuia, in conditiile in care bunurile sustrase au fost recuperate.

In baza art. 118 lit.d CP, instanta va confisca de la inculpat sumele de 675.ooo lei, 7oo.ooo lei obtinute din vanzarea bunurilor sustrase, retinand ca sumele au fost impartite cu « Adrian ».

Avand in vedere ca inculpatul nu are domiciliu stabil in Bucuresti si nu are loc de munca in Bucuresti care sa ii  asigure o existenta decenta si retinand ca a mai savarsit  infractiuni in Bucuresti, instanta apreciaza ca prezenta acestuia in Bucuresti prezinta pericol pentru ordinea publica  si va dispune interzicerea accesului acestuia in Bucuresti conform art. 116 CP pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei.

In baza  art. 191 alin.1 CPP  va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Data publicarii pe portal – 23.11.2011

Presedinte, Elena Lascu

Domenii speta

Spete similare