Furtul (art.208 C.p.) art. 209 C.p.

Dosar nr. 1836/214/2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 25

PRESEDINTE Alina Mihaela Achim

Grefier Maria Matei

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii PG, P I F, G M, S V  A, partea vatamata S.C.  A  V  S R L, partile civile A I si SC  H LUI M S.R.L., partile responsabile civilmente P M, P M, P R L, P E - D, si SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE LÂNGA TRIBUNALUL ARGES, trimisi în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, pentru savârsirea infractiunilor prev. de: art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, lit.e, lit.g si lit. i C.pen. cu aplic. 41 alin.2 C.pen, art.99 si art.109 C.pen. – pentru inculpatul Popescu Gheorghe; art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, lit.e, lit.g si lit. i C.pen. cu aplic. 41 alin.2 C.pen. si art.75 alin.1 lit.c C.pen. – pentru inculpatii G M si S V A si art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.pen. cu aplic. art.99 si art.109 C.pen. – pentru inculpatul P I- F.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita fara citarea partilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza ca dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 10 februarie 2011, iar sustinerile partilor prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate în încheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunând amânarea pronuntarii la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:

Prin  rechizitoriul nr. 117/P/2010 emis  la data de 31.08.2010 de Parchetul  de  pe lânga Judecatoria Costesti, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 07.09.2010 sub nr. 1836/214/2010, s-a  dispus punerea în  miscare a  actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatilor P G, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i C.pen. cu aplic. art.99 si art. 41 alin. 2 C.pen., G M pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i C.pen. cu aplic. art.75 lit.c C.pen. si art.41 alin.2 C.pen., S V-A pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i C.pen. cu aplic. art.75 alin.1 lit. c C.pen., P I-F pentru savârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 99 C.pen.

În actul de sesizare s-a retinut în esenta ca  inculpatul G M împreuna cu inculpatul minor P G, în baza unei întelegeri prealabile, în noaptea de 14/15.01.2010 au sustras din autoturismele apartinând partilor vatamate A I si S.C. ALMILA VALIM S.R.L. prin spargerea geamului de la portiera stânga fata doua aparate antiradar, marca „Cobra”.

În actul de sesizare s-a mai retinut ca în noaptea de 31.03./01.04.2010 inculpatul S V-A împreuna cu inculpatul minor P G zis „Gigi” care a actionat în baza aceleiasi rezolutii infractionale au patruns pe timpul noptii prin efractie si escaladare în incinta magazinului S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L.” din comuna R, jud. Arges, cu complicitatea inculpatilor P I-F si B G-M care au asigurat paza, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 3.549,50 lei.

În faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plângerile si declaratiile partilor vatamate; procese-verbale de  cercetare la fata locului si planse fotografice; procese-verbale de conducere în teren si planse fotografice, procese-verbale de reconstituire si fotografii judiciare; declaratiile  inculpatului; declaratiile martorilor R M, M F ; procese-verbale de depistare si rapoarte politisti, fotografii judiciare ale autoturismului marca Pegeot Partner, adresa privind valoarea geamurilor sparte de la autoturisme, raport de expertiza medico-legala privind minorul P Ghe, raport de constatare tehnico-stiintifica traseologica, referate de evaluare ale minorilor P Ghe si P I-F, mijloace materiale de proba, dovezi restituire bunuri catre partile vatamate, fisa de cazier judiciar, alte înscrisuri.

Inculpatii P G, G M, S V A si P I F, audiati în cursul urmaririi penale, au recunoscut si au regretat toate faptele pentru care a fost cercetati.

În cursul urmaririi penale, partea vatamata AI s-a constituit parte civila, solicitând despagubiri materiale în cuantum de 800 lei.

De asemenea, în cursul urmaririi penale S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L. s-a constituit parte civila în cauza, cu suma de 750 lei, iar în fata instantei de judecata si-a majorat  cuantum despagubirilor la  31.100 lei, potrivit precizarii depuse la data de 08.02.2011 la dosar.

În sedinta publica din data de 10.02.2010, inculpatii P G, G M, Serban V A si P I F, în prezenta aparatorilor alesi au declarat ca înteleg sa se prevaleze de disp. art.320/1 C.pr.pen., instanta dupa ce a procedat la audierea lor le-a încuviintat cererile de solutionare a cauzei potrivit procedurii în cazul recunosterii vinovatiei.

În aceeasi sedinta inculpatul B M în prezenta aparatorului ales a declarat ca solicita judecarea cauzei în ceea cel priveste potrivit procedurii obisnuite.

Instanta având în vedere ca în cursul urmaririi penale nu au fost administrate probe privind despagubirile solicitate de partile civile A I si S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L. si solicitarea inculpatul B M de a fi solutionata cauza potrivit procedurii obisnuite si faptul ca cercetarea judecatoreasca în cazul acestuia din urma, ar întârzia mult solutionarea cauzei cu privire la inculpatii care au solicitat judecarea cauzei potrivit art.320/1 C.pr.pen, a dispus prin încheierea de sedinta din data de 10.02.2011 disjungerea laturii civile a cauzei cu privire la toti inculpatii si disjungerea laturii penale a cauzei în cea cel priveste pe inculpatul  B G M.

Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmaririi penale, pe care inculpatii P G , G  M , S  V  A  si P  I  F  si l-au însusit în cursul judecatii, potrivit art. 320/1 C.pr.pen. instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1. În data de 14.01.2010, în urma convorbirii telefonice purtate cu inculpatul S V-A caruia avea sa îi restituie suma de 350 lei, inculpatul G Ms a venit în orasul Costesti s-a întâlnit cu S V –A care era însotit de P G si le-a propus acestora sa fure radare din autoturismele parcate în orasul Costesti, iar banii obtinuti din valorificarea antiradarelor sa îi dea inculpatului S V-A, pentru a-si achita datoria. Inculpatii dupa ce s-au plimbat prin orasul Costesti cu autoturismul condus de învinuitul B G-M, cu intentia de a identifica autoturisme pe care erau montate antiradare,  au mers la o casa situata pe str. Alexandriei, S V-A având cheile de acces în imobil, si dupa ce au consumat bauturi alcoolice si au mâncat, în jurul orelor 23,00 inculpatii P Ghe zis”Gigi”si G M împreuna cu numitii  P I-F si B M M au plecat prin orasul Costesti pentru a fura detectoare radar, S V-A, neînsotindu-i, deoarece  adormise, geaca sa fiind luata de inculpatul P G.

Inculpatul G M i-a cerut lui B M-Ma sa îi dea o bujie, acesta  împrumutându-i una,  iar dupa ce au mai mers o portiune din drum, cei patru s-au despartit P I-F si B M-Mmergând spre gara, iar G M si P G  au mers pe strada Pietii.

Pe aceasta strada cei doi inculpati au observat un autoturism marca Pegout, tipul Partner cu nr. de înmatriculare AG-08-JJD ce avea aplicat pe partea interioara a parbrizului un detector radar, hotarând sa si-l însuseasca. În vederea realizarii rezolutiei infractionale inculpatul G M cu ajutorul bujiei a start geamul de la portiera din fata a autoturismului, iar inculpatul P G s-a întins peste portiera si a sustras detectorul radar.

Dupa ce si-au însusit detectorul radar cei doi inculpati au plecat în cautarea unui alt autoturism care sa aiba montat detector radar, iar pe str. Biserica Noua, în fata unui bloc au observat parcat autoturismul marca Dacia, model Super nova cu nr. de înmatricularea AG-23-AID ce avea montat între scaunele din fata un aparat antiradar marca ”Cobra”. Inculpatii au actionat în acelasi mod, în sensul ca inculpatul G Ma spart cu ajutorul bujiei,  geamul de la portiera din fata stânga a autoturismul, iar inculpatul P G s-a întins peste portiera si a sustras detectorul, împrejurarea în care a distrus geaca numitului S V.

Dupa ce au terminat activitatea infractionala cei doi, având asupra lor cele doua detectoare radar sustrase s-au reîntâlnit cu P I-F si B M-M, B  însotindu-i o portiune de drum dupa care a plecat acasa, iar cei trei au mers la casa de pe str. Alexandrie unde au înnoptat.

A doua zi, dimineata inculpatul G M s-a întors în Mioveni, iar în data de 16.01.2010 a vândut detectoarele radar  martorilor M F si R M, fiind restituit organelor de politie detectorul sustras din autoturismul marca Peugeot gasit la martorul MF. Radarul sustras din autoturismul marca Dacia nu a putut fi restituit, întrucât se defectase, iar martorul R M l-a aruncat într-un tomberon de pe raza orasul Brasov.

Situatia de fapt rezulta din plângerile si declaratiile partilor vatamate A I si Ne C N-V administratorul S.C. ALMILA VALIN S.R.L. (f. 196 d.u.p.) coroborate cu mentiunile din procesul-verbal de cercetare la fata locului, din care reies: modul de patrundere în interiorul autoturismului marca Dacia, organele de politie gasind geamul spart de la portiera stânga fata,  cu facturile fiscale si certificatele de garantie, care atesta proprietatea partilor vatamate asupra detectoarelor marca „Cobra”, cu declaratiile martorilor M F din care instanta retine ca la jumatatea lunii ianuarie 2010 a cumparata de la G M un detector radar platindu-i acestuia suma de 100 lei, nestiind provenienta acestuia, pe care ulterior l-a predat organelor de politie, aflând ca fusese sustras de la un autoturism de pe raza orasului Costesti, cu declaratia martorului Radu Mihai care arata ca în data de 16.01.2010 a cumparat de la inculpatul G M un detector radar, pe care ulterior l-a probat când s-a deplasat la rude în orasul Brasov si constatând ca nu functioneaza l-a aruncat într-un tomberon (f. 65,197 d.u.p.).

Aceste probe se coroboreaza cu mentiunile din procesul-verbal de  reconstituirea a activitatii infractionale de sustragere a aparatului radar din autoturismul marca Dacia, model Super nova , inculpatii indicând modul de operarea si traseul parcurs, însotit de planse fotografice (f.47-62 d.u.p.), cu raportul de expertiza medico-legala nr.120/A1 din data de 15.04.2010 emis de S.M.L. Arges din care instanta retine ca la data savârsirii faptei inculpatul Popescu Gheorghe avea vârsta de 15 ani, si discernamântul pastrat, având capacitatea psihica de a aprecia în mod critic continutul si consecintele faptelor sale.

Instanta mai retine ca inculpatii au recunoscut în timpul urmaririi penale savârsirea faptelor, descriind modul de sustragere a detectoarelor radar  (f. 26-45, 207-224 d.u.p.).

2. La data de 31.03.2010, în jurul orelor 01,00 inculpatii S V-A, P Gheorghe si P I-Fl s-au deplasat cu autoturismul numitului B G-M pe raza comunei Recea, sat Deagu, judetul Arges cu intentia de a sustrage bunuri din magazinul „ S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L pe care ulterior sa le comercializeze, iar banii obtinuti sa îi împarta în mod egal. Ajunsi pe raza comunei Recea inculpatul P In-Fl a ramas sa asigure paza, iar inculpatii P G si S V-A au patruns în magazin prin escaladarea unei ferestrei a magazinului al carei geam l-au spart cu ajutorul ciocanului pe care îi aveau asupra lor, sustragând mai multe bunuri, respectiv mai multe pachet de tigari de diferite marci, cafea, un bax de bere de 2 litri marca Timisoreana, un cântar electric, bunurile încarcându-le în doi saci de rafie pe care îi  luasera de la martora Lavinia, luând si doi saci cu potcoave pe care le-au gasit în interiorul magazinului. Dupa ce au scos bunurile din magazin, în acelasi mod în care au patruns în imobil, inculpatul S V-A a mers la numitul B M M, cerându-i sa deplaseze masina mai aproape de magazin, însa acesta a refuzat plecând cu inculpatul P I-F, fapt pentru care s-a reîntors în locul unde îl astepta inculpatul P G cu bunurile sustrase. S V-A si P G nemaiavând cum sa transporte bunurile sustrase, au abandonat un sac în care încarcasera cafea si bere lânga magazin, iar cei doi saci cu potcoave i-au aruncat într-un rau, dupa care si-au continuat trasul catre orasul Costesti, având asupra lor un singur sac în care se aflau pachete de tigari si cântarul electronic, iar pe raza comunei Buzoiesti au fost opriti de un echipaj de politie si fiind întrebati despre provenienta bunurilor din sac, acestia au recunoscut comiterea furtului.

Situatia de fapt rezulta din plângerea si declaratiile numitului B F reprezentantul legal al  partii vatamate  S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L.  (f. 78, 102-103 d.u.p.), care se coroboreaza cu mentiunile din procesul-verbal de cercetare la fata locului, din care instanta retine ca pe pervazul geamului a fost gasit un fragment de urma de încaltaminte si au fost ridicate doua fragmente palmare, iar lânga peretele magazinul a fost gasit un sac din rafie în care se aflau diferite bunuri, iar în curte au fost gasite trei cutii de ness maca Doncafe Instant, iar pe ulita au fost identificate mai multe urme de încaltaminte cu  model floral asemanator cu cel gasit pe pervazul ferestrei (f.79-80d.u.p.).

Situatia de fapt se probeaza si cu raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr.105759 din 15.04.2010 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul IPJ Arges  din care instanta retine ca urma papilara palmara descoperita si ridicata la data de 01.04.2010 cu ocazia investigarii tehnico-stiintifica a locului faptei în cauza privind furtul din magazinul Hanul lui Mugurel situat în com. Recea, sat Deagu a fost creata de regiunea hipotenara a palmei de la mâna dreapta a inculpatului Popescu Gheorghe si cu raportul de constatare tehnico-stiintifica traseologica nr.105782/14.05.2010 întocmit de serviciul criminalistic  din cadrul IPJ Arges, potrivit caruia urma de încaltaminte în litigiu identificata pe sol, pe ulita din partea de sud a magazinului si fixata prin fotografiere cu element metric la data de 01.04.2010, cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei în cauza privind furtul din magazinul S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L. a fost creata de un pantof pentru piciorul stâng cu desene antiderapante asemanatoare cu cele de pe talpa pantofului sport pentru piciorul stâng marca „Taima” , indicat ca fiind ridicat la data de 13.04.2010 de la inculpatul S V-A (f.163-166, f.170-174 d.u.p.).

Toate aceste probe se coroboreaza cu mentiunile din proces-verbal de depistare a inculpatii S V si P G, acestia fiind opriti de catre organele de politie pe raza comunei Buzoiesti, procedându-se la identificarea si legitimarea acestora si perchezitionarea sacului gasit asupra lor, în care se aflau bunuri sustrase de la S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L., astfel cum au declarat inculpatii (f.94-96 d.u.p.), cu procesul-verbal de conducere în teren în care s-a consemnat modul de desfasurarea a activitatii infractionale, însotit de plansele fotografice (f.145-159 d.u.p.) si cu dovada de restituire catre partea vatamata a bunurilor gasite asupra inculpatilor.

Din declaratiile martorilor C C si N R-M instanta retine ca acestia în noaptea de 31.03./01.04.2010 s-au întâlnit în apropierea magazinul S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L. cu inculpatul P I-F care fiind întrebat de martorii de unde este, acesta a raspuns ca este din Alexandra dupa care a oprit lânga el un autoturism în care inculpatul s-a urcat si a parasit zona (f.176-180 d.u.p.).

Instanta mai retine ca inculpatii S V-A, PG si P I-F au recunoscut în timpul urmaririi penale, savârsirea acestei fapte, descriind împrejurarile în care au patruns în magazinul S.C. Hanul lui Mugurel .S.R.L. (f. 107-111,114-117, 133-137 d.u.p.), iar inculpatul P G avea discernamântul pastrat la data comiterii faptei potrivit raportul de expertiza medico-legala aflat la fila 120 dup.

În drept, fapta inculpatul G M care în realizarea aceleiasi rezolutii infractionala în noaptea de 14/15.01.2010 împreuna cu inculpatul minor P G a sustras, prin spargerea unui geam din autoturismele cu nr. de înmatriculare  AG-08-JJD si AG-23-AID doua detectoare radar marca Cobra în valoarea totala de 736,78 lei, întruneste elementele constitutive, atât sub aspectul laturii obiective, cât si sub aspectul laturii subiective, savârsind fapta cu intentie directa prev. de art. 19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., a infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g si i C.pen. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.pen. în conditiile art.41 alin.2 C.pen.

În drept, fapta inculpatului P G zis „Gigi” de a sustrage în noaptea de 14/15.01.2010 împreuna cu inculpatul G M detectoare radar din autoturismele cu nr. de înmatriculare AG-08-JJD si AG-23-AID prin distrugerea geamurilor de la portiera si de a patrunde împreuna cu inculpatul S V-A în noaptea de 31.03-01.04.2010 prin efractie si escaladarea geamului în magazinul S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L., paza fiindu-le asigurata de inculpatul P I-F, de unde a sustras mai multe bunuri în valoarea de 3.549,50 lei,  întruneste elementele constitutive, atât sub aspectul laturii obiective, cât si sub aspectul laturii subiective, savârsind fapta cu intentie directa prev. de art. 19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., a infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g si i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen si art.99 si art.109 C.pen., inculpatul actionând în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.

În drept, fapta inculpatului S V-A de a patrunde fara drept prin spargerea geamului de la fereastra si prin escaladarea ferestrei, în noaptea de 31.03-01.04.2010 în magazinul S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L. din comuna Recea împreuna cu minorul Popescu  Gheorghe în timp ce minorul  P I-F i-a asigurat paza, de unde si-a însusit o serie de bunuri întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit,a, lit.g si lit.i C.pen, cu aplic. art.75 alin.1 lit.c C.pen.

Fapta inculpatului P I-F din aceeasi noapte, constând în ajutorul dat inculpatilor P G si S V-A la savârsirea infractiunii anterior mentionate, prin asigurarea pazei acestora, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu  aplic. art.99 si art.109 C.pen.

La individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat,  instanta are în vedere toate criteriile prevazute de art. 72 C. pen.:dispozitiile partii generale a Codului penal; limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea de furt calificat care trebuie reduse potrivit dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. aprobat  prin Legea nr. 202/2010; gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind destul de ridicat, fata de împrejurarile savârsirii lor, si anume faptele de furt calificat au fost savârsita de mai multe persoane împreuna, prin efractie si în timpul noptii, bunurile sustrase fiind partial recuperate, persoana fiecarui inculpat, faptul ca au recunoscut savârsirea faptei atât în cursul judecatii, cât si în cursul urmaririi penale.

Instanta retine ca initiativa la savârsirea faptei din noaptea de 14/15.01.2010 a apartinut inculpatului G M, care avea nevoie de bani pentru a-si plati o datorie, savârsind fapta împreuna cu minorul P G.

Din referatul de evaluarea întocmit pentru inculpatul minorul P Iulian-F instanta retine ca inculpatul are perspective de reintegrare în comunitate, acesta beneficiind de motivatia pentru schimbarea comportamentului si suport neconditional din partea familiei. 

Pentru inculpatul P G a fost întocmit în cursul urmaririi penale referat de evaluare din care instanta retine ca minorul beneficiaza din partea familiei de sprijin moral si financiar neconditionat, fiind integrat din punct de vedere familiar si social, dorind sa îsi modifice conduita pro-sociala si sa nu mai fie implicat în comiterea altor fapte de furt, precum si faptul ca a savârsit infractiunea în forma continuata, comitând trei acte materiale de furt. 

 Instanta nu poate retine niciuna din circumstantele atenuante prev. de art. 74 C.pen. în favoarea inculpatilor, lipsa antecedentelor penale neconstituind, prin ea însasi, o dovada a bunei conduite anterioare în societate,  în cazul inculpatului minor P G, perseverenta infractionala nu îl îndreptateste la retinerea vreunei circumstante atenuante, iar inculpatul P I-F si-a aratat disponibilitatea si dorinta de a merge sa fure bunuri.

Instanta retine ca prejudiciul partilor civile Andrei Iulian si S.C. Hanul lui Mugurel nu a fost acoperit.

În raport de toate aceste criterii, instanta în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, lit.e, lit.g si lit.i C.pen. cu aplic. 41 alin.2 C.pen, art.99 si art.109 C.pen în cond. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul PG, zis „Gigi”, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, iar  în baza art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit.a, lit.e, lit.g si lit.i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 75 alin.1 lit.c C.pen în cond. art. 320/1 alin.7C.pr.pen. va condamna pe inculpatul Giulan Marius la pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare. 

Fata de cele prezentate mai sus, instanta în temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.pen. cu aplic. art.75 alin.1 lit.c. Cpen si art.320/1 alin.7 C.pen., astfel cum a fost aprobat prin legea nr. 202/2010  va condamna pe inculpatul S V-Al la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în  temeiul art. 26 rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.pen. cu aplic. art.99, art.109 Cpen si art.320/1 alin.7 C.pen. astfel cum a fost aprobat prin legea nr. 202/2010 va condamna pe inculpatul P I-F zis „Pisi” la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Instanta apreciaza ca în cauza se impune inculpatilor interzicere dreptului de a fi alesi în autoritati publice sau în functii elective si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat în conditiile art.71 alin.1 si alin.2 C.pen., pedepse accesorii ce vor fi suspendate pe durata termenului de încercare potrivit art. 71 alin.5 C.pen.

Instanta apreciaza, ca în cazul tuturor inculpatii scopul pedepselor stabilite poate fi atins si fara executarea acestora în regim de detentie, si fiind îndeplinite conditiile prev. de art.81 alin.1 lit.a si lit.b C.pen. va suspenda executarea pedepselor pe un termen de încercare stabilit în conditiile art.82 C.pen. pentru inculpatii majori Serban Vicentiu-Alexandru si Giulan Marius.

Instanta va stabili inculpatilor P G si Patrascu I-F termenul de încercare în conditiile art.110 C.pen si va fi compus din durata pedepsei la care se va  adauga un termen de 2 ani.

Instanta va atrage atentia inculpatilor cu privire la nerespectarea disp. art.83 C.pen. a caror nerespectare  are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art. 118 alin.1 lit.e si alin.5 C.pen., instanta va obliga pe inculpatul G M la plata catre stat a sumei de 100 lei, cu titlu de confiscare speciala , iar în temeiul art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. va sesiza organele în drept a executa masura confiscarii speciale.

În temeiul art.118 alin.1 lit.c C.pen instanta va dispune confisca de la inculpatii S V-A si P G a corpurile delicte, un ciocan si o pereche de manusi, pe care le-au folosit cu ocazia sustragerii bunurilor din magazinul S.C. Hanul lui Mugurel S.R.L. sigilate cu sigiliul tip MI, nr.14946,  respectiv un ciocan si o pereche de manusi (f. 191 d.u.p.) si în temeiul art.439 alin.1 lit.b C.pr.pen va dispune distrugerea acestora.

În baza art. 191 alin. 1, alin.2 si alin.3 C.pr.pen. instanta va obliga pe  inculpatul P G în solidar cu partile responsabile civilmente, P M si PM la plata sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 alin.1, alin.2 si alin.3 C.pr.pen. instanta va obliga pe inculpatul P I-Fl în solidar cu partile responsabile civilmente P R-L si P E-D la plata sumei de 120 lei, reprezentând  cheltuieli judiciare avansate de stat

Instanta în baza art. 191 alin. 1 si alin.2 C.pr.pen. va obliga pe inculpatii G M si S V-A la plata a câte 120 lei catre stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, lit.e, lit.g si lit. i C.pen. cu aplic. 41 alin.2 C.pen, art.99 si art.109 C.pen în cond. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamna pe inculpatul P G, zis „Gigi”, fiul lui M si M, ns. la 20.05.1994 în Costesti, judetul Arges, cu domiciliul în comuna R, sat Deagu, nr.35, jud. Arges, CNP 1…, studii 9 clase, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 si alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.

În temeiul art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani si 6 luni (1an si 6 luni +2 ani), ce constituie termen de încercare conform art.110 C.pen.

În baza art. 71 alin 5 C. pen.,  dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, lit.e, lit.g si lit. i C.pen. cu aplic. 41 alin.2 si art.75 alin.1 lit.c C.pen în cond. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamna pe inculpatul G M, fiul lui G si I, ns. la xx în com. B, judetul Arges, cu domiciliul în oras Mioveni, str. L S M, bl.A x, sc.x, et.x, ap.x, jud. Arges, CNP 1xxx, studii 10 clase, fara antecedente penale, la pedeapsa de 2  ani si 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 si alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.

În temeiul art.81C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani si 3 luni, ce constituie termen de încercare conform art.82 C.pen.

În baza art. 71 alin 5 C. pen.,  dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, lit.g si lit. i C.pen. cu aplic. art.75 alin.1 lit.c C.pen în cond. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamna pe inculpatul S V-A, fiul lui N si F, ns. la xx în oras Costesti, judetul Arges, cu domiciliul în com. C, sat B, nr.40, jud. Arges, CNP 1xxx, studii 12 clase, fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1 si alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.

În temeiul art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani, ce constituie termen de încercare conform art.82 C.pen.

În baza art. 71 alin 5 C. pen.,  dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art.26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.pen. cu aplic. art.99 si art.109 C.pen, în cond. art.320/1 alin. 7 C.pr.pen. condamna pe inculpatul P I-F, zis „Pisi”, fiul lui R-L si E-D, ns. la 22xx în Costesti, judetul Arges, cu domiciliul în comuna P, sat P, nr.x, jud. Arges, CNP 1xx , studii 10 clase, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 si alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.

În temeiul art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani  (1 an +2 ani), ce constituie termen de încercare conform art.110 C.pen.

În baza art. 71 alin 5 C. pen.,  dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art. 118 alin.1 lit.e si alin.5 C.pen., obliga inculpatul G M la plata catre stat a sumei de 100 lei, cu titlu de confiscare speciala , iar în temeiul art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. sesizeaza organele în drept a executa masura confiscarii speciale.

În baza art. 191 alin. 1, alin.2 si alin.3 C.pr.pen. obliga inculpatul P G în solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 alin.1, alin.2 si alin.3 C.pr.pen. obliga inculpatul P I -F în solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat

În baza art. 191 alin. 1 si alin.2 C.pr.pen. obliga inculpatii G M si Serban V-A, la plata a câte 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

 Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 16 februarie 2011.

Red.A.M.A.

Tehno./M.M. 16 Februarie 2011

Domenii speta

Spete similare