Principiul restituirii în natură a terenurilor pe vechile amplasamente, instituit de art. 2, alin. 1 din Legea 1/2000.Refuzul nejustificat al comisiei locale de a restitui terenul liber ,pe vechile amplasamente. Încălcarea art.1 din Protocolul 1 la c...

La data de 19.12.2005, petentul V. N. a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Locală de aplicare a Lg.18/1991 din cadrul Primăriei X şi Comisia Judeţeană Dolj de aplicare a Lg. 18/1991 de pe lângă Prefectura Dolj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 0,14 ha, teren intravilan, situat pe raza comunei X, judeţul Dolj.

In motivare petentul  a arătat că prin hotărârea nr.487/28.09.2000 a Comisiei Judeţene s-a admis contestaţia pe care a formulat-o şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,14 ha, teren, situată pe raza localităţii.

A mai arătat că terenul în litigiu se află în intravilanul localităţii în punctul Făgăraş ,având următoarele vecinătăţi: la N-strada Depozitului; la S-drum comunal, la V-fosta Agromec; la S-fost proprietar Cioroianu Ilie şi că deşi a insistat în repetate rânduri la Comisia locală în vederea punerii în posesie şi a întocmirii documentaţiei necesare pentru eliberarea titlului de proprietate, s-a refuzat în permanenţă şi în mod nejustificat acest lucru, iar ultima solicitare făcută în acest sens a avut loc la data de 09.09.2005, aceasta fiind formulată în baza legii 247/2005.

Reclamantul a formulat o precizare la acţiune precizând că temeiul juridic al acţiunii este art. 2 şi următoarele din L.g 1/2000 modificată prin Lg. 247/2005.

Prin sentinţa civilă nr. 141/05.05.2006 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant.

Pentru a se pronunţa în acest sens prima instanţa a reţinut că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 2 din legea 1/2000, modificată şi completată prin legea 247/2005, aceea că terenul solicitat pe vechiul amplasament să nu fi fost atribuit legal altor persoane, iar în hotărârea nr.487/2000 nu se precizează că terenul ar fi intravilan sau extravilan şi nici amplasamentul acestuia.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petentul.

Prin decizia civilă nr.1651/11.10.2006, Tribunalul Dolj a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens instanţa de recurs a reţinut că prin hotărârea nr.487/28.09.2000 a fost admisă contestaţia formulată de petent, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafaţa de 0,14 ha pe raza localităţii Podari.

Prin urmare reţinerea de către instanţa de fond a faptului că această suprafaţă a fost inclusă în titlul de proprietate nr.2625-45363/21.01.1997, este greşită.

Instanţa de recurs a mai reţinut că din actele aflate la dosar rezultă că instalaţia de reglare gaze naturale se află amplasată pe suprafaţa de teren de 400 m.p., proprietatea privată a Consiliului Local , ori petentul beneficiază de o hotărâre pentru o suprafaţă de 0,14 ha.

Instanţa de recurs a statuat ca instanţa de fond, cu ocazia rejudecării, să efectueze o expertiză specialitatea topo, având ca obiective individualizarea terenului solicitat de reclamant potrivit art. 2 alin. 1 din legea 1/2000, conform căruia reconstituirea dreptului de proprietate se face de regulă pe vechile amplasamente”.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr.4876/215/2006. 

La dosarul cauzei a fost depusă adresa nr.998/15.02.2007, emisă de Consiliul Local , copie de pe sentinţa civilă nr.6474/09.06.2004, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosar nr.3480/2004.

În scop probator a fost efectuată expertiză specialitatea agricultură, de către expert Gavrilescu Ion, raport de expertiză depus la data de 03.07.2007. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 487/28.09.2000, Comisia Judeţeană a admis contestaţia formulată de petent, împotriva soluţiei Comisiei Locale, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 0,14 ha, pe raza localităţii Podari.

În ceea ce priveşte susţinerea intimatei respectiv a Comisiei locale de aplicare a legii 18/1991- privind faptul că pentru suprafaţa de teren de 0,14 ha, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele petentului- este neîntemeiată reţinându-se prin decizia Tribunalului că hotărârea nr. 487/28.09.2000 a Comisiei Judeţene, nu a fost contestată, producându-şi astfel efectele prevăzute de legea fondului funciar.

S-a mai statuat că şi din punct de vedere cronologic, nu se poate reţine că această suprafaţă de teren a fost inclusă în TDP, întrucât acesta s-a emis în anul 1997, iar hotărârea Comisiei Judeţene, s-a emis în anul 2000.

Din cuprinsul raportului de expertiză, specialitatea agricultură, instanţa reţine că suprafaţa de teren de 1400 m.p., pentru care petentul solicită punerea în posesie, este situată în cartierul Făgăraş, al comunei  având următoarele vecinătăţi: la N-strada depozitului; la S-Cioroianu Ilie, la E-strada Dunăreni şi la V-fostul Agromec, terenul fiind liber de construcţii şi plantaţii.

Analizând vecinătăţile reţinute în cuprinsul raportului de expertiză, cu cele reţinute în hotărârea nr.11 a Consiliului Local Podari, instanţa reţine că nu există identitate de teren între suprafaţa solicitată de petent şi cea pentru care s-a aprobat amplasarea staţiei de gaze naturale, fiind neîntemeiată susţinerea Comisiei Locale, privind destinaţia terenului, care face obiectul prezentei acţiuni.

Potrivit art. 2 alin. 1 din legea 1/2000 „ reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.

Prin acest text de lege se instituie principiul restituirii în natură a dreptului de proprietate pe fostele amplasamente, principiu care este dedus din caracterul reparator al legii fondului funciar.

Acest principiu presupune obligaţia comisiilor locale de fond funciar de a valida cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de foştii proprietari, prin reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, pe fostele amplasamente.

Într-o atare situaţie instanţa constată refuzul nejustificat al Comisiei Locale Podari de a proceda la punerea în posesie a petentului pe vechiul amplasment şi în consecinţă de a se conforma celor dispuse prin Hotărârea nr. 487/28.09.2000 a Comisiei Judeţene.

Această atitudine a Comisie Locale, poate fi considerată şi o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr.1, potrivit căruia „orice persoană fizică şi juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din cauză unei utilităţi publice şi în condiţiile prevăzute de lege şi principiile generale ale dreptului internaţional”.

În practica constantă a Curţii Europene a Dreptului Omului, neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Comisiei judeţene, din culpa exclusivă a autorităţilor administrative, în speţă a Comisiei Locale , şi implicit imposibilitatea pentru petent de a obţine executarea imediată şi completă a acesteia, se concretizează într-o ingerinţă în drepturile lui la respectarea bunurilor, care ţine de prima frază a primului aliniat al articolului 1 al protocolului 1.( cauza Georgi împotriva României).

Pentru considerentele expuse instanţa constată că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 64 din L. 18/1991 modificată şi completată prin L. 247/2005 şi în consecinţă urmează să oblige Comisia Locală , să-l pună în posesie pe petent cu suprafaţa de 1400 m.p situată în cartierul Făgăraş, al comunei Podari având următoarele vecinătăţi: la N-strada Depozitului; la S-Cioroianu Ilie, la E-strada Dunăreni şi la V-fostul Agromec, şi să înainteze Comisiei Judeţene, documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate.

Domenii speta

Spete similare