Pretentii

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 498/11.05.201

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SOC AGRICOLA S 

U şi pe pârâul I I, având ca obiect - pretenţii

La apelul nominal făcut în şedinţa publică , au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

INSTANŢA

Constată că la data de 20.03.2011, SOCIETATEA AGRICOLA S – U,

a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I I revizuirea sentinţei civile

nr.958/5.10.2009, pronunţată de către Judecătoria Costeşti în dosarul

nr.1188/2008.

În considerentele cererii, s-a menţionat faptul că , după soluţionarea

recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de fond, s-au  descoperit

înscrisuri ce provin de la C.N.A.D.N.R. – Secţia de Drumuri Naţionale Piteşti şi

de la  Primăria comunei Ungheni potrivit cărora drumul de exploatare agricolă

nr.432, evidenţiat în harta cadastrală a satului  Ungheni, cu o lăţime de 4,5 m,

este de utilitate publică şi nu face parte din proprietatea intimatului , I I.

S-a precizat că în mod greşit a susţinut expertul în lucrarea sa că drumul

s-a lăţit de la 4,5 m la 5,8 m, iar instanţa ar fi trebuit să ţină seama şi de zona de

siguranţă a drumului.

S-a mai arătat că drumul cadastral nr. 432, configurat pe hartă, ce face

obiectul procesului în cauză, este mai jos cu cel puţin 0,60 cm decât terenul,

proprietatea intimatului, I I,  neputându-se astfel trece pe acesta.

În drept, acţiunea s-a întemeiat pe dispoziţiile art 322 C.pr.civ. şi urm,

iar în baza art 274 C.pr.civ., s-a solicitat şi plata cheltuielilor de judecată.

În scopul soluţionării cauzei s-au depus înscrisuri şi s-a ataşat dosarul de

fond cu nr. 1188/214/2008.

Deliberând asupra cererii de revizuire , instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 958/5.10.2009, pronunţată în dosarul nr.

1188/214/2008, Judecătoria Costeşti a admis în parte acţiunea reclamantului, I

I şi a obligat Societatea Agricolă S-U să-i plătească acestuia suma de 540 lei,

contravaloarea prejudiciului cauzat livezii de pruni.

Argumentându-şi soluţia, instanţa de fond reţine în esenţă că acţiunea

ilicită a societăţii agricole constă în folosirea drumului nr. 432 în afara

dimensiunilor sale, fapt cauzator de prejudicii în patrimoniul reclamantului.

Instanţa de fond a specificat în considerentele hotărârii că , potrivit notei

de relaţii, comunicată de Primăria comunei Ungheni, „ drumul de exploatare

agricolă nr. 432 nu a existat înainte de colectivizare, dar în prezent este

înscris în harta cadastrală şi delimitează suprafaţa de teren a numitei I V

A” ( mama reclamantului).

Sentinţa a fost menţinută în recurs de către Tribunalul Argeş prin decizia

nr. 802/R/30.04.2010.

Potrivit art 322 pct. 5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere

dacă, după pronunţarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute

de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai

presus de voinţa părţilor.

Instanţa observă că unul dintre înscrisurile prezentate de către revizuentă

nu face parte din categoria celor descoperite ulterior datei pronunţării sentinţei.

Astfel, conţinutul adresei cu nr. 869/15.03.2011, emisă de către Primăria

comunei Ungheni ( fila 8 ), potrivit căruia „  drumul de exploatare agricolă

nr.432 este prevăzut în harta cadastrală a satului Ungheni, având o

lăţime de 4,5 m, de utilitate publică nu face parte din proprietatea

numitului Iancu Iulian „ este asemănător celor  expuse  în adeverinţele cu nr.

3264/12.09.2008 ( fila 15 dosar fond) , nr. 3542/2008 şi nr. 676/2008 ( filele 18

şi 27 dosar de fond).

Instanţa subliniază faptul că lăţimea de 4,5 m a fost avută în vedere şi de

către expert, în concluziile sale evidenţiate în raportul de expertiză  fila 67 –

dosar fond).

Instanţa apreciază că nici celălalt înscris, respectiv adresa emisă de

C.N.A.D.N.R .S.A cu nr. 1645/7.03.2011, referitor la  limitele zonelor de

siguranţă a drumurilor, nu îndeplineşte cerinţele impuse de art. 322 pct.5

C.pr.civ.

Aceste relaţii cu privire  la limitele zonelor de siguranţă a drumurilor ,

care sunt stabilite şi printr-un act normativ ( anexa 1 la O.G. 43/1997) puteau fi

solicitate şi în cursul judecăţii de fond, procurarea lor ulterioară nefiind

condiţionată „ dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”.

Instanţa constată că nici procesul-verbal de constatare din 26.04.2011 (

fila 10), nu respectă condiţiile prevăzute de art 322 pct.5 C.pr.civ.

Instanţa  subliniază şi faptul că înscrisul trebuie să aibă un rol

determinant în modificarea  soluţiei instanţei de fond.

Procesul-verbal de constatare , care, de asemenea, putea fi  întocmit în

cursul soluţionării litigiului în fond, nu are forţa probantă a celei relevate de

expertiza de specialitate efectuată-n cauză.

Instanţa nu poate accepta ca motiv de revizuire obiecţiunile formulate

faţă de lucrarea realizată de  expert, ce reprezintă obiectul unei evaluări posibile

la fond şi în recurs, în cadrul căreia s-ar fi  putut stabili dacă la identificarea

drumului nr.432 , s-a avut sau nu în vedere şi planul cadastral al localităţii.

Aşadar, instanţa va respinge cererea de revizuire formulată de către

Societatea Agricolă Semina Ungheni, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de revizuire formulată de petenta SOCIETATEA

AGRICOLA S – U, cu sediul în  comuna U, judeţul Argeş în contradictoriu cu

intimatul I I, domiciliat în comuna U, judeţul Argeş.

Cu recurs în termen de 15zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, 11.05.2011.

Red.MB/dact.El.D

Domenii speta

Spete similare