Revendicare

Prin sentinţa  civilă  nr. 1317/2011 pronunţată în dosar  nr. 746/208/2010, instanţa a admis acţiunea civilă formulată pentru revendicare imobiliară. A  obligat pârâtul BC să lase în deplină proprietate, posesie şi folosinţă, reclamantei, suprafaţa de 82 mp ocupată din imobilul evidenţiat în CF 734 notat cu % (fără nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiză şi schiţei de plan anexă întocmită de exp. TV.A  obligat pârâtul  GD  să lase în deplină proprietate, posesie şi folosinţă, reclamantei, suprafaţa de 218 mp ocupată din imobilul evidenţiat în CF 734 notat cu % (fără nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiză şi schiţei de plan anexă întocmită de exp. TV. Obligă pârâţii la plata sumei de 1700,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. 

 Deliberand constată:

Prin actiunea înregistrata la Judecatoria Caransebeş sub nr. 746/208/ 3.03.2010, timbrata cu 200 lei taxa timbru (chitanta fila 5 dosar) si cu 0,30 lei timbru judiciar, reclamanta AMa chemat in judecata  pârâtii  BCşi GDsolicitând instantei ca prin  sentinţa ce o va pronunta sa-i oblige pe acestia să-i lase in deplina proprietate si posesie cei aproximativ 400 mp teren , pe care i-au ocupat din terenul  ei, cu cheltuieli de judecata.

În motivare,reclamanta arata ca este proprietara terenului pe care-l revendică in suprafata de 662 mp, înscris in CF nr. 734, reconstituita  , fără nr. top., intravilan cu casa nr. 87-77 vechi, actual 91 din care îi lipsesc mai mult de 400 mp, vecini fiind  pârâtii BC ,GD

Terenul pe care-l revendica reclamanta este  ocupat de pârâti, fără nici un drept şi cu toate acestea de atâţia ani aceştia refuză să-l cedeze in deplina proprietate şi posesie.

In drept invoca disp. art. 480 si 483 si urm. Cod civil, art. 111 Cod pr.civila.

Pârâtii au depus intampinare (fila22 dosar) prin care solicita respingerea actiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecata.

In motivare pârâtii arata ca actiunea reclamantei este neîntemeiată, intrucat ei nu au ocupat nici o portiune din terenul acesteia, ea folosind  o suprafata pe care a cumpărat-o si pe care a folosit-o antecesoarea sa.  Ei folosesc terenuri din vecinatatea terenului  reclamantei, pe care le-au folosit şi antecesorii lor de peste 100 ani.

Pârâtii arată că probabil reclamanta trăieşte cu impresia că a dobândit în realitate mai mult teren decât a avut antecesoarea ei şi de aceea i-a actionat în judecată şi anterior, dovadă dosar nr. 3221/208/2006 cu obiect grănituire şi revendicare imobiliară, nr. 3044/208/2009 si nr. 2918/2009 actiune în evacuare – revendicare,  acţiuni însă respinse.

Pârâtii invocă astfel exceptia autorităţii de lucru judecat – art. 1201 Cod civil.

Ei mai arată că terenurile lor au fost folosite de ei şi antecesorii lor prin folosinţă îndelungată sens in care au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Se mai mentionează că reclamanta nu a chemat în judecată toate persoanele proprietare ale terenului ce-l revendica.

La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, a fost efectuata o expertiza tehnica in specialitatea topografie de catre exp. Tomoiaga Vasile(f. 51-58) au fost audiati martorii BR(f. 36),MM ( f. 66) , au fost acvirate dosarele nr.2918/208/2009, nr.3221.1/208/2006, nr. 3221/208/2006 ale Judecatoriei Caransebes si dosar nr. 3221/208/2006 al Tribunalului Caras Severin, probe din analiza carora instanta retine in fapt urmatoarele: 

Reclamanta este proprietară asupra imobilului evidentiat in CF 734 reconstituită fără nr. top. % intravilan cu casa nr. 89/77 actual 91 in suprafata de 662 mp, drept de proprietate dobândit prin cumpărare(notare efectuată sub nr. 1189/1990).

Din coroborarea  declaratiilor martorilor cu raportul de expertiza judiciară întocmit de expert Tomoiaga Vasile,instanta reţine că imobilul proprietatea reclamantei a fost transnotat din CF 296 si care provine din dezmembrarea terenului înscris in CF 3 intravilan loc de casă de 2651 mp fără nr. top.%.

Terenul reclamantei este parte din nr. cad. 1, din nr. cad. 2 , din nr. cad. 127 si se învecinează cu imobilul notat cu % fără nr. top. intravilan cu casa nr. 92 de 442 mp înscris in CF 3(transnotat in CF 746), folosit de pârâtul BC

De asemenea, imobilul proprietatea reclamantei se învecinează cu imobilul notat cu % fără nr. top. intravilan cu casa nr. 90 de 662 mp înscris in CF 1241 cu proprietari GIşi Maria(pe casă) si Statul Român ( pe teren).

Din imobilul reclamantei suprafaţa ocupată de pârâtul BCeste de 82 mp, iar cea ocupată de pârâtul GDeste de 218 mp, suprafeţe pe care sunt parţial amplasate anexe gospodăreşti – coteţe pentru păsări.

Având în vedere starea de fapt ce rezultă din probele de la dosar, instanta constată ca întemeiată şi dovedită actiunea reclamantei, în raport şi de disp. art. 480 Cod civil.

Referitor la susţinerile pârâţilor că reclamanta nu a chemat în judecată toţi proprietarii terenurilor din litigiu, instanţa constată că reclamanta a făcut dovada că este proprietară asupra terenului de 662 mp din care îi lipsesc  300 mp, dar şi asupra faptului că această suprafaţă este ocupată de cei doi pârâţi.

Având în vedere că acţiunea în revendicare este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului proprietar, iar pârâţii sunt ce-i ce folosesc terenul reclamantei, nu prezintă relevanţă aspectul că potrivit evidentei de Cf figurează sau nu pentru terenurile învecinate  aceştia ori antecesorii lor.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâti prin întâmpinare, asupra ei instanţa s-a pronunţat la termenul de judecată din 8.09.2010(încheiere fila 28 dosar), în sensul respingerii acesteia.

Pe cale de consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, instanta va admite acţiunea civilă formulată de reclamanta Alexandru Maria si va obliga pârâtul BCsă lase în deplină proprietate, posesie şi folosinţă, reclamantei, suprafaţa de 82 mp ocupată din imobilul evidenţiat în CF 734 notat cu % (fără nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiză şi schiţei de plan anexă întocmită de exp. Tomoiagă Vasile.

Va obliga pârâtul GDsă lase în deplină proprietate, posesie şi folosinţă, reclamantei, suprafaţa de 218 mp ocupată din imobilul evidenţiat în CF 734 notat cu % (fără nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiză şi schiţei de plan anexă întocmită de exp. T.V.

In baza art. 274 Cod pr. civila va obliga pârâţii la plata sumei de 1700,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă de timbru , timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocaţial.

Domenii speta

Spete similare