Fond Funciar

Prin S.C. 370/2010 a fost respinsa plângerea formulata de petenta SE în contradictoriu cu intimatele C.L. SCORTENI  DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si  COMISIA JUDETEANA PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta a avut în vedere urmatoarele considerente :

Prin Titlul de proprietate nr.111139/2002 mostenitorilor defunctului S.N., printre care si petenta, li s-a reconstituit suprafata de 3 ha si 2433 mp conform Adeverintei nr.194/1991 .

Dupa aparitia Legii 247/2005,  petenta  a formulat cerere de reconstituire pentru mai multe terenuri, printre care si suprafata de  0,15 ha ce face obiectul prezentei plângeri, iar prin Hotarârea nr.6815/2009 a Comisiei judetene Prahova s-a invalidat propunerea C.L. SCORTENI  .

Terenul de 0,15 ha solicitat de petenta face parte din  terenul în suprafata totala de 3300 mp, dobândit de autorul acesteia S.N. prin  contractul de vânzare-cumparare din 19 dec.1940 si din care, prin  Titlul de proprietate nr.111139/2002 s-a reconstituit suprafata de 1733mp situat în T 40, P 1271/1991.

Din extrasul de rol agricol al defunctului S.N. pe anii 1960-1961 rezulta ca acesta figura cu suprafata de 3,34 ha iar din cererea de adeziune la CAP rezulta ca s-a înscris cu suprafata de 3,13 ha.

Or, în conditiile în care prin T.P. nr.111139/2002 (f.7) s-a reconstituit suprafata de 3 ha si 2433 mp, rezulta ca în realitate mostenitorilor acestuia li s-a reconstituit suprafata integrala (diferentele fiind nesemnificative), probabil nu toate pe vechile amplasamente.

De altfel este greu de crezut ca dupa aparitia Legii 18/1991,  mostenitorii defunctului S.N. nu au solicitat toate terenurile apartinând autorului lor, inclusiv tot terenul de 3300 mp, din care pe vechiul amplasament s-a reconstituit numai suprafata de 1733 mp, rezultând ca diferenta pâna la 3300 mp a fost  reconstituita pe alt amplasament.

Pe de alta parte  titlul de proprietate a fost emis conform Adeverintei nr.194/1991,  care nu rezulta ca a fost contestata în vreun fel, acelasi aspect fiind  valabil chiar pentru T.P. nr.111139/2002.

Împrejurarea ca propunerea C.L. Scorteni a fost de admitere a cererii petentei , dupa cum reiese din întâmpinare nu are nici o relevanta cu atât mai mult cu cât chiar ea mentioneaza ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,24 ha s-a facut conform adeziunii CAP si registrului agricol, fara sa se motiveze însa pe ce considerente s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafata de  0,15 ha.

Domenii speta

Spete similare