Prin S.P. nr.322/17.11.2009 Judecatoria Campina , solutionand plangerea formulata de catre petentul M.S., conform art.278 /1 cpp , împotriva solutiei de scoatere de sub a urmarire penale dispusa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Campina fata de acesta,cercetat pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev. de art.193 c cp, conform art.278 /1 alin. 8 litera b cpp a admis cererea, inlociund temeiul de drept din art.10 litera b / 1 cpp (fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni) in art. 10 litera a cpp (fapta nu exista).
S- a retinut ca la data de 27.08.2008 petentul MS ar fi amenintat telefonic cu moartea pe intimata G.G, in prezenta martorului H.H, provocand o puternica stare de temere.
Solutia dispusa in cauza s-a intemeiat pe numai pe decalaratia martorului HH., fara a se tine seama si de declaratiile martorlor E.R. si U.D. care au sustinut , in favoarea invinuitului, petentul M.S., in sensul ca acesta nu a savarsit fapta pentru care a fost cercetat intrucat in perioada de referinta a lipsit de la domiciliu., fiind plecat in alta localitate.
Prin ordonanta emisa sub nr.795/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Campina, apreciind ca fapta exista , este prevazuta de legea penala , dar nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni intrucat invinuitul este in varsta de 43 ani, este incadrat in munca iar intre parti exista o mai veche stare conflictuala, in conformitate cu disp. art. 249/1 cpp , art. 11 pct.1 litera b cpp rap. la art. 10 litera b/1 cpp, art, 91 cp a dispus solutia scoaterii de sub urmarire penala si aplicarea amenzii administrative.
Insa , coroborand si valorificand toate probatoriile administrate in cauza in aceasta faza a procesului penal, inclusiv declaratiile tuturor martorilor, instanta a apreciat ca fapta nu exista in materialitatea ei , in sensul ca nu exista probe sau indicii temeinice ca la data de 27.08.2008 petentul l-ar fi amenintat telefonic pe intimat.
]Fiind o cale de atac in realizarea careia petentului nu i se poate agrava propria situatie in sensul admiterii plangerii si restituirii cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de acesta, instanta conform art. 278 / 1 alin 8 litera b cpp a admis plangerea schimband temeiul de drept al solutiei de scoatere de sub urmarire penala din art.10 litera b / 1 cpp (fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni) in art. 10 litera a cpp (fapta nu exista).
S-a apreciat astfel de catre instanta ca solutia dispusa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Campina este netemeinica, desfiintand-o ca atare. .
Judecătoria Rupea
Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Curtea Militara de Apel București
abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen
Judecătoria Craiova
Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Judecătoria Slatina
DECLINARE DE COMPETENTA. INCIDENTA DISPOZITIILOR ART. IX PCT. 4 DIN LEGEA NR. 281/2003
Curtea de Apel Iași
Plângere împotriva rezoluţiei procurorului. În cazul admiterii plângerii, soluţiile nu pot fi decât cele prevăzute expres de art. 278 ind. 1 al. 8 Cod procedură penală. Nelegala restituire a cauzei la parchet.