Titlul de proprietate emis cu încălcarea normelor de competenţă absolută a prefectului

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ..., prin disjungerea cererii de interventie în interes propriu formulata în dosarul nr. ... al Judecatoriei C., reclamantii O.N. si O.S. au chemat în judecata pe pârâtii: I.P., B.E., COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ...si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitând sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/mai 2006.

În motivarea cereri au sustinut ca în baza sentintei civile nr. .../1999 pronuntata de Judecatoria C. au devenit proprietarii terenului si constructiilor edificate pe acesta, astfel încât titlul de proprietate în discutie cu referire la bunul lor, a fost emis cu încalcarea dispozitiilor legale prevazute de Legea nr. 18/1991.

În drept au invocat disp. art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, art. 9 pct. 4 si 5 din Legea nr. 18/1991.

Legal citata, pârâta COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI .... a înaintat la dosar adresa nr. ... (f. 8), prin care a învederat ca la baza emiterii titlului de proprietate pe numele pârâtilor I.P. si B.E. a stat Ordinul Prefectului Prahova nr. Y/aprilie 2006., bunul imobil fiind restituit conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata si modificata, iar prin concluziile scrise depuse la 06.02.2009 (f. 119) a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, motivat de faptul ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea cerintelor legale prevazute de art. 36 alin. 3 si 6 din Legea nr. 18/1991.

Aceasta pârâta a subliniat ca pârâtii I.P. si B.E. (fosta I.) nu au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, însa potrivit art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, nu se impunea depunerea unei astfel de cereri.

Legal citati, restul pârâtilor nu au formulat întâmpinare în cauza.

La 06.02.2009 reclamantii O.N. si O.S. au precizat cererea introductiva, solicitând constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. X/mai 2006 emis asupra terenului în suprafata de 1.000 mp situat în T 5, P 188, din care suprafata de 600 m.p. - T. 5. P 189 - are categoria arabil, iar cel de 400 m.p., având categoria curti constructii.

În completarea motivelor initiale, reclamantii au aratat ca titlul de proprietate a fost emis fara ca cei doi pârâtii I.P. si B.E. sa fi adresat Comisiei Locale o cerere în acest sens si în temeiul legii fondului funciar. Au mai învederat ca în conditiile în care sunt proprietarii terenului în suprafata de 1.000 m.p., astfel cum rezulta din sentinta civila nr. .../1999 pronuntata de Judecatoria C., hotarâre definitiva si irevocabila, titlul de proprietate a fost emis cu încalcarea dreptului acestora.

La termenul de judecata din 13.03.2009 reclamantii O.N. si O.S. au completat cererea introductiva precizata (f. 138-139), solicitând sa se constate si nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului emis sub nr. Y/aprilie 2006, fata de faptul ca cei doi pârâtii I.P. si B.E. (fosta I.) nu au depus cereri prin care sa solicite constituirea dreptului de proprietate, în plus la data emiterii acestui ordin, bunul ce face obiectul titlului de proprietate nu mai era în patrimoniul nici unuia dintre pârâti, ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. ...../1999.

Aceasta completare a fost întemeiata pe disp. art. III din Legea nr. 18/1991.

În sedinta publica din 29.05.2009 pârâtii B.E. si I.P., prin aparator, au invocat exceptia inadmisibilitatii constatarii nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, inclusiv relatii solicitate pârâtei COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ..., proba cu interogatorii (f. 56, 80-81, 87-90) si proba testimoniala, fiind astfel audiata martor P.E. (f. 82).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. ../1978 de fostul NSL C. (f. 63), pârâtul I.P. si sotia acestuia, I.E. (în prezent B.) au cumparat o casa de locuit situata pe un teren în suprafata de 250 m.p. din com. ..., jud. Prahova, între vecinii: la nord - teren agricol, la sud - C.P., la est - teren agricol si R.I. si la vest - drumul comunal.

Terenul de 250 m.p. nu a facut obiectul vânzarii, trecând în proprietatea statului, conf. art. 30 din Legea nr. 58/1974, iar prin decizia nr. .. a Consiliului Popular al comunei ..(f. 62) a fost atribuit sotilor I. în folosinta pe toata durata existentei constructiei acestora.

Prin sentinta civila nr. .../1987 pronuntata de Judecatoria C. (f. 64-65) s-a declarat desfacerea casatoriei încheiata între sotii I., sotia, respectiv pârâta din prezenta cauza, redobândind numele anterior casatoriei, acela de B..

Prin sentinta civila nr. .../1999, pronuntata de Judecatoria C., hotarâre irevocabila prin nerecurare (f. 73-74), s-a luat act de tranzactia intervenita între reclamantii din prezenta cauza, O.N. si O.S. si pârâta B.E., privind stingerea litigiului ce a format obiectul dosarului civil nr. ..., partile recunoscând de comun acord ca imobilul teren si constructiile aflate în litigiu apartin numitilor O.N. si O.S. si cu toate acestea, 1/2 din imobil urmeaza a fi folosit pe tot timpul vietii în calitate de uzufructuara de numita B.E.

Desi în cuprinsul acestei tranzactii nu reiese locatia imobilelor ce au constituit obiectul acesteia, din raportul de expertiza tehnica efectuat de domnul expert G.V. în cauza respectiva se retine ca terenul în litigiu se afla situat în intravilanul satului ..., nr. ... si are suprafata de 1.023 m.p., din care curti-constructii - 585 m.p. si arabil (gradina) - 440 m.p. (f. 172-175).

La 11.04.2006 Prefectul Judetului a emis Ordinul nr. Y (f. 24), prin care a dispus trecerea din proprietatea statului a terenurilor aferente constructiilor în suprafetele preluate în conditiile disp. art. 30 din Legea nr. 58/1974 în proprietatea actualilor proprietari ai locuintelor (constructiilor) din comuna ... (5 cazuri), potrivit anexei ce face parte integranta din ordin, în cuprinsul careia la pct. 3 (f. 25) sunt mentionati pârâtii I.P. si B.E. cu suprafata atribuita în folosinta de 250 m.p. si suprafata ce se propune a se restitui în proprietate de 1.000 m.p., rezultata din masuratorile cadastrale ca suprafata reala.

Ulterior, la 08.05.2006 cei doi pârâti au fost pusi în posesie cu privire la terenul de 1.000 m.p. mentionat în Ordinul Prefectului nr. Y/aprilie 2006, aspect ce reiese din procesul-verbal de punere în posesie încheiat la acea data sub nr. ... (f. 97), iar la 16.05.2006 pentru acelasi teren pârâtilor I.P. si B.E. li s-a emis de COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR titlul de proprietate nr. X/mai 2006 (f. 124).

De mentionat este faptul ca cei doi pârâti carora li s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului de 1.000 m.p. situat în comuna .., T 5, parcelele 188 si 188 nu au formulat cerere în acest sens, asa cum rezulta din sustinerile pârâtei COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ... inserate atât în cererile formulate în cauza, cât si în adresele înaintate la dosar, coroborate cu raspunsurile date de parti la interogatoriile luate.

În prezenta cauza reclamantii solicita atât constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. X/mai 2006, cât si a Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006, însa în legatura cu cea de-a doua solicitare pârâtii I.P. si B.E. au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, fata de care instanta se va pronunta cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ.

Cum reclamantii sunt cei care stabilesc cadrul procesual, însa acestia nu au cerut introducerea în cauza a Prefectului Judetului, care a emis Ordinul nr. Y/aprilie 2006, a carei nulitate absoluta se solicita a se constata prin completarea actiunii precizate, se constata ca exceptia invocata de pârâtii persoane fizice este întemeiata, fiind inadmisibila cererea reclamantilor de a se constata nulitatea Ordinului nr. Y/aprilie 2006 fara a se analiza cererea si în contradictoriu cu persoana care l-a emis, respectiv Prefectul Judetului.

Pe cale de consecinta, urmeaza a respinge ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006.

Referitor la cererea reclamantilor de a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/mai 2006, pe motiv ca s-a eliberat în lipsa formularii unei cereri în acest sens de catre beneficiarii acestuia, pârâtii I.P. si B.E., instanta retine urmatoarele:

Conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, în conditiile disp. art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor, iar potrivit alin. 6 al aceleiasi norme, atribuirea în proprietate se va face prin ordin al prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.

Aceste dispozitii reprezinta un beneficiu constitutiv de drept real în patrimoniul proprietarilor constructiei optional, conditionat de o cerere formulata potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, dreptul de proprietate cu privire la terenul aflat în folosinta proprietarului constructiei luând nastere în baza ordinului prefectului, la propunerea primariilor, facute pe baza verificarii situatiei juridice a terenului si nu de drept, ope legis.

Ordinul prefectului prin care se atribuie teren în proprietate are efect constitutiv si nu declarativ, iar din analiza coroborata a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 rezulta ca pentru toate ipotezele legale prevazute la alin. 3-5, inclusiv si cea mentionata la alin. 3, ca situatie premisa de natura sa conduca la efectul emiterii de catre prefect a ordinului de atribuire în proprietate a unui teren este necesara formularea unei cereri în acest sens. Mai mult, conform art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar nu din oficiu.

Raportând acestea la speta de fata, se constata pe de o parte, ca cei doi pârâti I.P. si B.E. nu au formulat o cerere de constituire a dreptului acestora de proprietate pentru terenul în suprafata de 1.000 m.p., care sa constituie premisa emiterii Ordinului Prefectului nr. Y/aprilie 2006, iar pe de alta parte, ca pentru terenul de 1.000 m.p. s-a eliberat atât ordinul anterior amintit, cât si titlul de proprietate nr. X/mai 2006.

În atare conditii, cum pentru constituirea dreptului de proprietate conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, s-a stabilit competenta absoluta a prefectului, care de altfel a emis Ordinul nr. Y/aprilie 2006 (a carei nulitate absoluta nu poate fi analizata în prezenta cauza, fiind admisa exceptia inadmisibilitatii acestei cereri), se constata ca titlul nr. X/mai 2006 eliberat de COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a fost emis cu încalcarea normelor de competenta absoluta a prefectului, fiind lovit de nulitate absoluta.

Pentru cele ce preced, urmeaza a admite în parte actiunea precizata si completata si a constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/mai 2006.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., urmeaza a obliga pârâtii - în culpa procesuala - la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata efectuate în cauza, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor existente la filele 161-162.

Domenii speta

Spete similare