Săvârşirea mai multor infracţiuni – contopire pedepse- procedeu juridic

Judecătoria Caracal prin sentinţa penală nr.130/16.03.2007, pronunţată în dosarul nr.6168/20772006, în baza art. 208 alin.l. – 209 alin.l lit.g.i. CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b. CP, art. 74 alin.1. lit.c. CP şi art. 76 alin.1. lit.c. CP, a condamnat pe inculpatul M.G. la 1 an şi 8 luni închisoare (pentru fapta săvârşită în luna oct.2001) şi în baza art. 71 CP s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1. lit.a.b. şi e.  CP.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Prin aceeaşi sentinţă penală, în baza art. 11 pct.2.lit.a. rap.la art. 10 alin.1. lit.c. CPP, a fost achitat acelaşi inculpat, pentru infracţiunile prev. de art. 208 alin.l – 209 alin.l lit.g.i.CP cu aplicarea art. 37 alin.l lit.g. CP şi art.33 lit.a. CP, fapte săvârşite împotriva părţilor vătămate N.V, S.A şi C.P.-.

S-a admis acţiunea părţii civile Ş.E şi a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei despăgubiri pentru daune materiale, către această parte civilă.

Totodată,prin sentinţa penală nr.130/16.03.2007 a Judecătoriei Caracal s-a luat act că partea vătămată S.A, nu s-a constituit parte civilă în cauză, şi au fost respinse ca nefondate cererile părţilor civile N.V şi CP., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat incluzând 400 lei onorarii de avocat din oficiu, avansate Baroului Olt.

Împotriva sentinţei penale, a declarat apel inculpatul, care prezent în şedinţa publică din 8 mai 2007, la instanţa de apel a învederat că a fost liberat din PMS Craiova în urmă cu 6 zile, fiind depus în data de 22 mai 2007 la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Olt, biletul de liberare nr. N.20957/2.05.2007.

Urmare a adresei dispuse de instanţa de apel, s-a depus în dosarul nr.6168/207/2006 al Tribunalului Olt, sentinţa penală nr.5093/22.11.2005, pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr.4708/P/2005.

În considerentele deciziei penale  pronunţată de Tribunalul  Olt s-a reţinut că  sentinţe penală  pronunţată de Judecătoria Caracal este temeinică şi legală în privinţa dispoziţiilor sale de achitare a inculpatului în baza art. 10 alin.1. CPP, pentru infracţiunile de furt calificat, având ca părţi  vătămate pe  N.V, S.A şi C.P..

De asemenea, s-a  menţionat în considerentele aceleiaşi decizii penale  că referitor la soluţia de condamnare a inculpatului , în baza art. 208 alin.1. – 209 alin.1. lit.g. şi i. CP, se reţine că situaţia de fapt constatată de prima instanţă, corespunde cu probele cu caracter concludent ce atestă existenţa infracţiunii şi calitatea de infractor a inculpatului.

Totodată, vinovăţia inculpatului  s-a reţinut că rezultă din probele care atestă elemente de fapt, privind comiterea acţiunii de deposedare a părţii vătămate de către inculpat , având la bază declaraţia de parte vătămată şi recunoaşterea comiterii infracţiunii de către inculpat, în coroborare cu proba cu martorul  G.M.M. ce arată demersurile făcute cu ocazia cumpărării animalelor  sustrase de la inculpat.

Tribunalul Olt a mai reţinut în considerentele deciziei penale că pedeapsa aplicată inculpatului pentru această din urmă acţiune a fost temeinic individualizată în raport de criteriile art. 72 Cp atât cu caracter real cât şi personal, între care starea de recidivă prev. de art. 37 alin.1. lit.b.CP, având la bază ca prim termen la recidivei condamnările penale pentru infracţiuni intenţionate, comise anterior şi pentru care nu s-a împlinit termenul reabilitării judecătoreşti, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a celui in cauză iar ca al doilea termen infracţiunea de faţă.

Tot cu caracter de criteriu în favoarea inculpatului s-a reţinut circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin.l lit.c. CP, de asemenea în mod temeinic , întrucât are la bază conduita procesuală cooperantă a celui în cauză.

Faptul că în situaţia de faţă a concursului unei circumstanţe atenuate cu starea de recidivă s-a dat relevanţă circumstanţei atenuante şi in baza normelor cu caracter dispozitiv prev. de art. 8o alin.1. şi 2 s-a procedat la coborârea nivelului de pedeapsă sub minimul special, corespunde  scopului acestei sancţiuni, şi anume prevenţia generală şi specială.

Rezolvarea dată acţiunii părţii civile Ş.E. este în conformitate cu condiţiile răspunderii delictuale prev.de art. 998 – 999 c.civ.,în ce priveşte existenţa prejudiciului produs de fapta ilicită  iar nivelul despăgubirilor stabilite ca formă de reparaţie indirectă, a acestuia exprimă cuantumul valoric al pagubei.

S-a precizat  în decizia penală că motivul care determină admiterea apelului inculpatului este acela că infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat, constatată ca fiind comisă în luna octombrie 2001 se află în pluralitate de infracţiuni sub forma concursului real cu acelea pentru care prin sentinţa penală nr.5093/22.,11.2005 pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr.4708/P/2005, s-a pro cedat la contopire.

De aceea, se impune ca în baza art. 36 alin.1. CP, pedeapsa nou aplicată prin sentinţe apelată să fie contopită în condiţiile art. 34 alin.1. lit.b. CP, cu pedepsele rezultate în urma repunerii  in individualitate prin descontopirea pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţe penală nr.290/205 a Judecătoriei Corabia, a pedepsei de 3 ani şi 6 luni aplicată apelantului inculpatul prin sentinţa penală nr.326/10.06.2005 a Judecătoriei Corabia, a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare rezultată la contopirea prin sentinţa penală nr.5083/22.11.2005 a Judecătoriei Corabia, cât şi cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pronunţată prin sentinţa penală nr.254/13.07.2005 a Judecătoriei Turnu Măgurele.

Se arată în decizia penală că operaţiunea de contopire menţionată va avea loc doar prin aplicarea normelor cu caracter onerativ – imperativ prevăzut de art. 34 alin.1. lit.b. CP, în sensul că se va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare, fără a se da curs normelor cu caracter dispozitiv prevăzute de aceeaşi normă procedurală, întrucât nivelul de pedeapsă stabilit şi menţionat asigură prin nivelul său scopul şi funcţiile acestei sancţiuni.

Astfel, prin decizia penală nr.142/5.06.2007, pronunţată de Tribunalul Olt in dosarul nr.6168/207/2006, s-a admis apelul inculpatului M.G., s-a desfiinţat parţial sentinţa penală nr.130/16.03.2007  a Judecătoriei Caracal, sub aspect penal, şi s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.290/20.05.2005 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin neapelare, şi s-a repus în individualitatea lor, pedepsele de 8 luni închisoare şi 6 luni închisoare.

Prin aceeaşi decizie penală s-a  dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată apelantului inculpat  prin sentinţe penală nr.326/10.06.2005 a Judecătoriei Corabia,m definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni închisoare şi, respectiv 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.102/25.02.2005 a Judecătoriei Corabia.

S-a dispus descontopirea şi a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată în urma contopirii prin sentinţa penală nr.5083/22.11.2005 a Judecătoriei Corabia în pedeapsa de  1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.254/13.07.2005 a Judecătoriei Turnu Măgurele şi pedepsele susmenţionate.

În baza art. 36 alin.1. CP, s-a dispus contopirea pedepselor de 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an şi 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatului  să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, inclusiv reţinerea din 19.11.2004, cu data de 11.01.2005.

Tribunalul Olt,  prin decizia penală nr.142/5.06.2007 a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise, pentru condamnat şi emiterea unui nou mandat de executare , a pedepsei aplicate în urma contopirii constatându-se executată pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Prin aceeaşi decizie penală, s-a constatat că inculpatul a fost liberat condiţionat din executarea acestei pedepse la data de 2 mai 2007, totodată dispunându-se înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.e. CP.

Cheltuielile judiciare în apel  s-a dispus să rămână în sarcina statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, avansată  din fondul Ministerului justiţiei în contul Baroului de avocaţi Olt.

Împotriva deciziei penale nr.142/5.06.2007 a Tribunalului  Olt nu s-a mai declarat recurs.

Publicat 11.09.2007

Domenii speta

Spete similare