Retinerea situatiei de fapt pe baza probelor administrate in cauza

Dosar nr.35265/212/2009

JUDECĂTORIA CONSTANŢA

SENTINŢA PENALĂ NR.341

Şedinţa publică din 31 martie 2010

Pe rol , solutionarea cauei penale privind pe inculpatul MM  trimis în judecată pentru săvârşirea infractiunii prev. şi ped. art.208 al.1 – 209 al.1 lit .a şi i şi al.2 lit.b  Cod penal  , art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a şi i , al.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art. 37 lit.b Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal .

Dezbaterile aspra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 24.03.2010 , consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , care face parte integrantă din prezenta , când instanta , având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronuntarea la data de 31.03.2010 , când a dispus următoarele :

I N S T A N Ţ A

Deliberând  asupra  cauzei  penale  de  faţă , constată  următoarele ,

Prin  rechizitoriul  nr. 14936/P/2009  al  Parchetului  de  pe  lângă  Judecătoria  Constanţa, înregistrat  pe  rolul  acestei  instanţe  la  data  de  12.11.2009  sub  nr. 35265/212/2009, s-a  dispus  trimiterea  în  judecată  a  inculpatului  MMsub  aspectul  săvârşirii  infracţiunilor  de  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. b C.p.  şi  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. b C.p. ,  ambele  cu  aplic. art. 33 lit. a C.p. 

Prin  actul  de  sesizare  a  instanţei  s-a  reţinut, în  esenţă, că  la  data  de  17.10.2009  inculpatul  MMîmpreună  cu  un  alt  participant,  ar  fi  sustras  din  locuinţa  părţii  vătămate  SCo  geantă  ce  conţinea  cartea  de  identitate  a  acesteia,  acte  şi  alte  bunuri  personale,  precum  şi  suma  de  20  lei,  iar  la  data  de  25.10.2009  împreună  cu  acelaşi  participant,  prin  escaladare,  ar  fi  sustras  din  apartamentul  părţii  vătămate  PSVo  geantă  ce  conţinea  cartea  de  identitate  a  acesteia,  suma  de  67  lei,  înscrisuri  şi  două  telefoane  mobile  marca  Sony  Ericsson  şi  Motorola  .

Situaţia  de  fapt  expusă  în  rechizitoriu  a  fost  reţinută  pe  baza  următoarelor  mijloace  de  probă: plângerile  şi  declaraţiile  părţilor  vătămate SCşi  Purice  Silvia  Maria,  procese - verbale  de  cercetare  la  faţa  locului,  însoţite  de  planşele  fotografice, proces-verbal  de  depistare  a  inculpatului, proces-verbal  de  recunoaştere  din  grup  efectuată  de  martorul ZA, procese-verbale de conducere în teren cu învinuitul SA, însoţit de planşa fotografică, declaraţiile martorilor ZA, CG,  SA,  PM, AI, AI,  AMşi  MA,  declaraţiile  inculpatului  MMşi  ale  învinuitului  SA .

În  faza  cercetării  judecătoreşti  s-a  procedat  la  audierea  inculpatului, a  părţii  vătămate  PSVşi  a  martorilor  ZA,  CG,  AI,  AI,  AMşi MA,  în  privinţa  martorilor  SA  şi  PM  s-a  făcut  aplicarea  dispoziţiilor  art.327 alin. 3 C.p.p. .

Analizând  întregul  material  probator  administrat  în  cauză , instanţa  reţine  următoarea  situaţie  de  fapt :

1. La  data  de  17.10.2009, în  jurul  orei  1150 , la  iniţiativa  inculpatului  MMprin  escaladare  şi  ajutat  de  inculpat, numitul  SAa  pătruns  în  locuinţa  părţii  vătămate  SCdin  Constanţa,). Din  holul  apartamentului, numitul  SAa sustras  o  poşetă  de  damă  ce  conţinea o carte de identitate, acte şi alte lucruri personale, iar  din  bucătărie, suma de 20 lei  şi  un  pachet  de  ţigări. Toate  aceste  bunuri  au fost înmânate pe fereastră inculpatului MM, după  care  numitul  SAa  părăsit  locuinţa, sărind  în  exterior.

În  aceste  împrejurări, inculpatul  şi  numitul  SAau  fost  remarcaţi  de  către  martora  ZA, care  a  anunţat-o  telefonic  pe  partea  vătămată SC.

După  comiterea  faptei, inculpatul  MMşi  numitul  SAs-au  deplasat  pe  strada  Caraiman, iar  după  ce  au  verificat  conţinutul  poşetei, au  abandonat-o  în  zona  căii  ferate.

Organele  de  poliţie  au  identificat  pe  calea  ferată, în  spatele  fostei  fabrici  de  peşte,  bunurile  sustrase ( o  geantă  de  culoare  maro, mai  multe  fotografii, un  card  bancar  pe  numele  părţii  vătămate  SC, o  iconiţă, o dischetă  şi  alte  documente), ce  au  fost  predate  părţii  vătămate  pe  bază  de  dovadă.

2.  La  data  de  25.10.2009, prin  escaladarea  ferestrei, inculpatul  MMa  pătruns  în  locuinţa  părţii  vătămate  PSC, din  Constanţa, în  timp  ce partea vătămată şi soţul acesteia se aflau într-unul din dormitoarele apartamentului. Inculpatul  a  sustras  o  geantă  ce  conţinea  un  portofel, acte  de  identitate  şi  alte  documente  personale, suma  de  67 lei, precum  şi  două  telefoane mobile marca Sony Ericsson, respectiv  Motorola. Bunurile i-au fost înmânate pe geamul de la bucătăria apartamentului numitului  SA, după care, cei doi s-au deplasat în zona Porţii nr.5 a Portului Constanţa, au luat din geantă suma de bani şi au abandonat poşeta în zona respectivă, unde  a  fost  găsită  ulterior  de  către  organele  de  poliţie.

Inculpatul  MMa  păstrat  cele  două  telefoane  mobile, telefonul  marca  Motorola  C139  fiind  găsit  asupra  inculpatului, aşa  cum  rezultă  din  procesul-verbal  de  depistare  din  data  de  26.10.2009. Telefonul  mobil  marca  Sony Ericsson  a  fost  descoperit la numita Sali Asibe, acesta declarând că 1-a primit de la inculpatul MM, la data de 25.10.2009.

Situaţia  de  fapt  astfel  cum  a  fost  reţinută  de  instanţă  rezultă  din  coroborarea  următoarelor  mijloace  de  probă: proces-verbal  de  depistare  din  data  de  26.10.2009  din  care  reiese  că  asupra  inculpatului  MM  a  fost  găsit  un  telefon  mobil  marca  Motorola  C139, plângerea  şi  declaraţiile  părţii  vătămate SCcare  a  arătat  că  la  data  de  17.10.2009, în  jurul  orei  1150, persoane  necunoscute  au  pătruns, prin  escaladare, în  locuinţa  din  Constanţa, , de  unde  au  sustras  suma de 20 lei, un  pachet  de  ţigări  şi  o  poşetă  de  damă  ce  conţinea o carte de identitate, acte şi alte lucruri personale, proces-verbal  de  cercetare  la  faţa  locului  din  data  de  17.10.2009, la  care  au  fost  ataşate  planşe  fotografice, plângerea  şi  declaraţiile  părţii  vătămate PSC  care  a  arătat  că  la  data  de  25.10.2009, persoane  necunoscute  au  pătruns  în  apartamentul  său  din  Constanţa, , de  unde  au  sustras o  geantă  ce  conţinea  un  portofel, acte  de  identitate  şi  alte  documente  personale, suma  de  67 lei, precum  şi  două  telefoane mobile marca Sony Ericsson, respectiv  Motorola, proces-verbal  de  cercetare  la  faţa  locului  din  data  de  26.10.2009, la  care  au  fost  ataşate  planşe  fotografice, procese-verbale  de  conducere  în  teren  din  26.10.2009, respectiv  09.11.2009 , la  care  au  fost  anexate  planşe  fotografice  din  care  reiese  că  numitul  SA  a  indicat  organelor  de  poliţie  locuinţele  de  unde  a  sustras  bunuri  împreună  cu  inculpatul MM  şi  locurile  unde  au  abandonat  o  parte  din  bunurile  sustrase, declaraţiile  martorei ZA  care  a  arătat  că  a  observat  persoanele  care  au  sustras  bunuri  din  locuinţa  părţii  vătămate  SC, proces-verbal  de  recunoaştere  dintr-un  grup  de  persoane  din  data  de  26.10.2009, din  care  reiese  că, în  prezenţa  martorului  asistent  PM,  martora  ZA  l-a  indicat  pe  inculpatul  MM, ca  fiind  acela  care  se  afla  în  faţa  ferestrei  apartamentului  părţii  vătămate  şi  primea  de  la  persoana  aflată  în  interior  bunurile  sustrase, proces-verbal  din  data  de  26.10.2009  din  care  rezultă  că  martora SA  a  predat  organelor  de  poliţie  un  telefon  mobil  marca Sony Ericsson, declaraţiile  martorei  SA  care  a  arătat  că  la  data  de  25.10.2009  a  primit  de  la  inculpatul  MMun  telefon  mobil  marca Sony Ericsson, declaraţiile  martorului  CG, declaraşiile  martorului  PM, declaraţiile  martorului  AI, declaraţiile  martorului  AI, declaraţiile  martorului  MA, declaraţiile  martorului  MA , declaraţiile  numitului  SA, date  în  calitate  de  învinuit  pe  parcursul  urmăririi  penale, care  a  arătat  că, la  iniţiativa  inculpatului  MMprin  escaladare,  a  pătruns  într-o  locuinţă  de  unde  a  sustras  de  pe  masa  din  bucătărie  un  pachet  de  ţigări  şi  suma  de  20 lei, iar  din  hol  o  poşetă  ce  conţinea  acte  de  identitate  şi  alte  documente, bunuri  pe  care  i  le-a  dat  pe  fereastră  inculpatului; la  o  dată  ulterioară, inculpatul  a  pătruns, prin  escaladare, într-o  altă  locuinţă  de  unde  a  sustras  două  telefoane  mobile, dintre  care  unul  marca  Motorola  şi  o  poşetă  ce  conţinea  bani  şi  documente.

Fiind  audiat, cu  privire  la  fapta  din  17.10.2009, inculpatul  MMa  negat  că  ar  fi  fost  implicat  în  vreun  mod, arătând  că  la  data  de  17.10.2009  s-a  aflat  în  localitatea  Făurei  pentru  un  schimb  de  cai. În  acest  sens  au  fost  audiaţi  martorii  AI, AIl, AMşi  MA, care, pe  parcursul  cercetării  judecătoreşti,  au  confirmat  efectuarea  unui  schimb  de  cai, însă  nu  au  fost  în  măsură  să  precizeze  data  la  care  această  operaţiune  a  avut  loc. Mai  mult, în  faza  de  urmărire  penală, martorul  MA  a  precizat  că  schimbul  de  cai  a  avut  loc  la  data  de  09.10.2009, iar  martorul  MA  a  menţionat  că  la  data  de  17.10.2009  nu  s-a  aflat  împreună  cu  inculpatul. Analizând  declaraţiile  martorilor AI, AIl, AMşi  MA, date  pe  parcursul  urmăririi  penale  şi  în  faza  de  judecată, instanţa  reţine  că  la  data  de  09.10.2009, inculpatul  s-a  deplasat  în  localitatea  Făurei  pentru  a  aduce  martorului MA  un  cal, dobândit  în  baza  înţelegerii  cu  martorul  AIl.  Inculpatul  a  rămas  în  localitatea  Făurei  de  la  data  de  09.10.2009  şi  până  la  data  de  11.10.2009.

Astfel, instanţa  reţine  că  inculpatul  a  încercat  să  inducă  în  eroare  organele  judiciare, prin  prezentarea  ca  petrecute  la  data  de  17.10.2009, evenimente  din  perioada 09.10.2009-11.10.2009.

 În  schimb, martora  ZA  l-a  indicat  pe  inculpatul  MM, ca  fiind  acela  care, la  data  de  17.10.2009,  în  jurul  orei  1150 , se  afla  în  faţa  ferestrei  apartamentului  părţii  vătămate  SCdin  Constanţa, Aleea Stânjeneilor  nr.1, bloc C2, apartament 4 (parter)  şi  primea  de  la  persoana  aflată  în  interior  bunurile  sustrase, aspecte  ce  se  coroborează  cu  declaraţiile  numitului  SA, date  în  calitate  de  învinuit  pe  parcursul  urmăririi  penale, care  a  arătat  că, la  iniţiativa  inculpatului  MMprin  escaladare  a  pătruns  într-o  locuinţă  de  unde  a  sustras  de  pe  masa  din  bucătărie  un  pachet  de  ţigări  şi  suma  de  20 lei, iar  din  hol  o  poşetă  ce  conţinea  acte  de  identitate  şi  alte  documente, bunuri  pe  care  i  le-a  dat  pe  fereastră  inculpatului  şi  cu  procesele-verbale  de  conducere  în  teren.

Implicarea  inculpatului  în  calitate  de  coautor  este  evidenţiată  de  faptul  că  a  avut  iniţiativa  comiterii  faptei, l-a  ajutat  pe  numitul  SA  să  escaladeze  fereastra  şi  să  pătrundă  în  locuinţă, a  preluat  pe  fereastră  bunurile  înmânate  de  numitul SA, într-o  acţiune  unică  de  scoatere  a  acestora  din  sfera  de  stăpânire  a  părţii  vătămate,  beneficiind  în  cea  mai  mare  măsură  de  folosul  infracţiunii.

Referitor  la  fapta  din  25.10.2009, inculpatul  a  negat  comiterea  acesteia, arătând  că  a  numitul  SAi-a  vândut  telefonul  mobil  marca  Sony Ericcson  pentru  suma  de  30 lei, iar  telefonul  marca  Motorola  îl  împrumutase  de  la  martorul  MA. Nici  aceste  afirmaţii  ale  inculpatului  nu  sunt  credibile, fiind  infirmate  de  ansamblul  probelor  administrate  în  cauză. Astfel  sunt  procesul-verbal  de  depistare  din  data  de  26.10.2009  din  care  reiese  că  asupra  inculpatului  s-a  găsit  un  telefon  mobil  marca  Motorola  C139, recunoscut  de  partea  vătămată  PSVca  fiind  telefonul  ce-i  fusese  sustras, declaraţiile  martorei  SA  din  care  reiese  că  inculpatul  a  vizitat-o, însoţit  de  numitul SA, împrejurare  în  care  i-a  dat  un  telefon Sony Ericcson, telefon  recunoscut  de  partea  vătămată  ca  fiind  al  său, declaraţiile  numitului  SA, date  în  calitate  de  învinuit  pe  parcursul  urmăririi  penale, care  a  arătat  că inculpatul  a  pătruns, prin  escaladare, într-o  locuinţă  situată  la  parter, de  unde  a  sustras  două  telefoane  mobile, dintre  care  unul  marca  Motorola  şi  o  poşetă  ce  conţinea  bani  şi  documente, aspecte  ce  se  coroborează  cu  procesele-verbale  de  conducere  în  teren.

Cu  privire  la  numitul  SA, instanţa  nu  a  procedat  în  mod  nemijlocit  la  audierea  acestuia  întrucât  prin  rechizitoriul  Parchetului  de  pe  lângă  Judecătoria  Constanţa  nr.14936/P/2009  s-a  dispus  disjungerea  cauzei  faţă  de  acesta  şi  continuarea  cercetărilor, o  persoană  neputând  avea  calitatea  de  învinuit, iar  în  faţa  instanţei  să  fie  audiată  în  calitate  de  martor  cu  privire  la  aceleaşi  fapte. În  acelaşi  sens  este  şi  opinia  Comisiei „Unificarea  practicii  judiciare”  din  cadrul  CSM, minuta  din  17.06.2009.

La  termenul  din 24.03.2010, instanţa  din  oficiu  a  pus  în  discuţia  părţilor  schimbarea încadrării  juridice  a  faptelor  reţinute  prin  actul  de  sesizare  a  instanţei  în  sarcina  inculpatului  din  infracţiunile  de  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. b C.p.  şi  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. b C.p. ,  ambele  cu  aplic. art. 33 lit. a C.p.  în  infracţiunile  de  furt  calificat  prev. de  art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. a,b C.p.  şi  furt  calificat  prev. de  art.208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. a,b C.p. 

Având  în  vedere  fişa  de  cazier  judiciar  a  inculpatului  MM  ataşată  la  dosarul  cauzei ( f. 24 ) instanţa  constată  că  acesta  a  săvârşit  prezenta  faptă  în  stare  de  recidivă  postcondamnatorie raportat  la  pedeapsa  de  4  ani  şi  197  zile  închisoare  aplicată  prin  sentinţa  penală  nr. 392/06.03.2009  a  Judecătoriei  Medgidia, din  executarea  căreia  inculpatul  a  fost  liberat  condiţionat  la  data  de  18.08.2009  având  un  rest  de  154  zile . Având  în  vedere  decizia  nr. XVIII/2007  a  Înaltei  Curţi  de  Casaţie  şi  Justiţie  , apreciind  că  inculpatul  a  comis  fapta atât  în  condiţiile  stării  de  recidivă  postcondamnatorie  cât  şi  în  condiţiile  stării  de  recidivă  postexecutorie, instanţa  va  reţine  dispoziţiilor  art. 37 lit. a, b C.p.

Sub  aspectul  laturii  obiective, faptele  inculpatului  MMcare  la  17.10.2009, împreună  cu  un  alt  participant,  a sustras  din  locuinţa  părţii  vătămate  SCo  geantă  ce  conţinea  cartea  de  identitate,  acte  şi  alte  bunuri  personale,  precum  şi  suma  de  20  lei,  iar  la  data  de  25.10.2009 ,  împreună  cu  acelaşi  participant,  prin  escaladare,  a  sustras  din  apartamentul  părţii  vătămate  PSVo  geantă  ce  conţinea  o  documente  de  identitate,  suma  de  67  lei,  înscrisuri  şi  două  telefoane  mobile  marca  Sony  Ericsson, respectiv  Motorola  întrunesc  elementele  constitutive  ale  infracţiunilor  de  furt  calificat (2 infracţiuni), ambele  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1lit.a, i  şi alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 37 lit. a,b C.p. , cu  aplicarea  art.33 lit.a C.p.

Sub  aspectul  laturii  subiective, inculpatul  a  săvârşit  fapta  cu  intenţie  directă.

La  individualizarea judiciară  a  pedepselor  ce  urmează  a fi aplicate  inculpatului  instanţa  va  avea  in  vedere  criteriile  prev. de art. 72 C.p. şi anume : dispoziţiile  din  partea  generala  a  Codului Penal, limitele  de  pedeapsă  prevăzute  pentru infracţiunea  de  furt  calificat, gradul  de  pericol  social  al  faptelor  pe  care  instanţa  îl  apreciază  ca  foarte  ridicat  şi  care  rezultă  din  împrejurarea  că  inculpatul, în  plină  zi, prin  escaladare, a  pătruns  în  apartamentele  părţilor  vătămate, în  timp  ce  acestea  sau  alte  persoane  se  aflau  în interiorul  locuinţelor,  de  unde  a  sustras  bunuri, acte  de  identitate  şi  sume  de  bani, de  urmările  ce  s-ar  fi  putut  produce  în  cazul  săvârşirii  de  furturi  în  aceste  circumstanţe, de  rezonanţa  socială  negativă  a  faptelor  de  acest  gen, dar  şi  de  persoana  inculpatului, care  deşi  în  vârstă  de  26  de  ani, a  suferit  până  în  prezent  8  condamnări  definitive  la  pedepse  cu  închisoarea  pentru  comiterea  mai  multor infracţiuni  de  furt  calificat. Faptele  inculpatului  sunt  neîndoielnic  foarte  grave, astfel  că  în  operaţiunea  complexă  de  individualizare  a  tratamentului  penal, instanţa  va  ţine  seama  de  circumstanţele  reale  ale  săvârşirii  acestora, coroborate  cu  totala  lipsă  de  sinceritate  a  inculpatului, împrejurare  care  demonstrează  că  resocializarea  viitoare  pozitivă  a  acestuia  nu  este  posibilă  decât  prin  aplicarea  unor  pedepse  ferme  care  să  fie  în  deplin  acord  cu  dispoziţiile  art.1 C.p.  şi  care  să  producă  efecte  atât  asupra  conduitei  inculpatului, contribuind  la  reeducarea  acestuia, cât  şi  asupra  altor  persoane  care, văzând  constrângerea  la  care  sunt  supuşi  cei  ce  comit  astfel  de  infracţiuni, sunt  puse  în  situaţia  de  a  reflecta  asupra  propriei  lor  comportări  viitoare  şi  de  a  se  abţine  de  la  săvârşirea  de  infracţiuni.

Astfel, instanţa  va  condamna  în  baza  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit. a,b C.p. inculpatul  MMla  pedeapsa  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art. 61 C.p. va  revoca  liberarea  condiţionată  privind  restul  rămas  neexecutat  de  154  zile  din  pedeapsa  de  4  ani  şi  197  zile  închisoare,  aplicată  prin  sentinţa  penală  nr. 392/06.03.2009  a  Judecătoriei  Medgidia,  pe  care îl  va  contopi  cu  pedeapsa  închisorii  aplicată  prin  prezenta  hotărâre,  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit. a,b C.p. va  condamna  inculpatul  MMla  pedeapsa  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art. 61 C.p. va  contopi  restul  rămas  neexecutat  de  154  zile  din  pedeapsa  de  4  ani  şi  197  zile  închisoare,  aplicată  prin  sentinţa  penală  nr. 392/06.03.2009  a  Judecătoriei  Medgidia  cu  pedeapsa  închisorii  aplicată  prin  prezenta  hotărâre,  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art. 33  lit. a  C.p.,  34  lit. b  C.p.  va  contopi  cele  două pedepse  de  5 ani închisoare  şi  va  aplica  inculpatului  pedeapsa  cea  mai  grea  de  5  ani  închisoare.

În  ceea  ce  priveşte  modalitatea  de  executare, raportat  la  circumstanţele  reale  ale  comiterii  infracţiunii, la  circumstanţele  personale  ale  inculpatului  instanţa  apreciază  că  scopul  prevăzut  de  art. 52 C.p.  poate  fi  atins  doar prin  executarea  în  regim  de  detenţie  a  pedepsei  de  către  inculpat.

În  baza  art. 71 C.p.  va  interzice  inculpatului  exerciţiul  drepturilor  prevăzute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  şi  lit. b C.p.

În  baza  art. 88 C.p.  instanţa  va  deduce  din  pedeapsa  de  5  ani  închisoare  perioada  reţinerii  şi  arestării  preventive  de  la  26.10.2009  la  zi.

În  raport  de  elementele  menţionate  mai  sus (natura  şi  gravitatea  infracţiunilor, circumstanţele  reale  şi  personale), ţinând  cont  şi  de  pronunţarea  prezentei  hotărâri  de  condamnare, instanţa  apreciază  că  prin  lăsarea  în  libertate  a  inculpatului  MMs-ar  crea  pericol  pentru  ordinea  publică, astfel  că, în  baza  art. 350 C.p.p.  va  menţine  arestarea  preventivă  a  inculpatului. Pe  cale  de consecinţă  respinge  solicitarea  apărătorului  inculpatului  privind  revocarea  măsurii  arestării  preventive.

Instanţa  va  lua act  că  partea  vătămată  SC nu  s-a  constituit  parte  civilă, iar  partea  vătămată  PSV a  renunţat  la  pretenţiile  civile  formulate .

 În  baza  art. 118 lit. e C.p. va  dispune  confiscarea  de  la  inculpat  a  sumei  de 70  lei  în  folosul  statului.

În  baza  art. 189 C.p.p. va  dispune  avansarea  sumei  de  300  lei  reprezentând onorariu  apărător  desemnat  din  oficiu  BR, conform delegaţiei  nr. 5176/13.11.2009  din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa .

În  baza  art. 191 alin.1 C.p.p.  va  obliga inculpatul  la  plata  sumei  de  1000 lei cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat .

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

DISPUNE

În  baza  art. 334 C.p.p. schimbă  încadrarea  juridică  a  faptelor  reţinute  prin  actul  de  sesizare  a  instanţei  în  sarcina  inculpatului  MMdin infracţiunea  de  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit.b C.p.  şi  infracţiunea  de  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit.b C.p., ambele  cu  aplicarea art. 33  lit. a C.p.  în  infracţiunile  de  furt  calificat  prev. de  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit. a,b C.p.  şi  infracţiunea  de  furt  calificat  prev.  de  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit. a,b C.p., ambele  cu  aplicarea  art. 33  lit. a C.p.

În  baza  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit. a,b C.p. condamnă  inculpatul  MM, la  pedeapsa  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art. 61 C.p. revocă  liberarea  condiţionată  privind  restul  rămas  neexecutat  de  154  zile  din  pedeapsa  de  4  ani  şi  197  zile  închisoare,  aplicată  prin  sentinţa  penală  nr. 392/06.03.2009  a  Judecătoriei  Medgidia,  pe  care-l  contopeşte  cu  pedeapsa  închisorii  aplicată  prin  prezenta  hotărâre,  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,i şi alin.2 lit.b C.p., cu  aplicarea  art.37 lit. a,b C.p. condamnă  inculpatul  MMla  pedeapsa  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art. 61 C.p. contopeşte  restul  rămas  neexecutat  de  154  zile  din  pedeapsa  de  4  ani  şi  197  zile  închisoare,  aplicată  prin  sentinţa  penală  nr. 392/06.03.2009  a  JM cu  pedeapsa  închisorii  aplicată  prin  prezenta  hotărâre,  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  5  ani  închisoare .

În  baza  art. 33  lit. a  C.p.,  34  lit. b  C.p.  contopeşte  cele  două pedepse  de  5 ani închisoare  şi  aplică  inculpatului  pedeapsa  cea  mai  grea  de  5  ani  închisoare.

Pedeapsa  se  execută  în  regim  de  detenţie  conform  art. 57 C.p..

În  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  drepturile  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza a II-a  şi  lit. b  C.p .

În  baza  art. 350  C.p.p.  menţine  arestarea  preventivă  a  inculpatului .

În baza art 88 C.p.  deduce  din  pedeapsă  durata  reţinerii  şi  arestării  preventive  de  la  26.10.2009  la  zi.

Respinge  solicitarea  avocatului  inculpatului  privind  revocarea  măsurii  arestarii  preventive .

Ia  act  că  partea  vătămată  SC nu  s-a  constituit  parte  civilă .

Ia  act  că  partea  vătămată  PSV a  renunţat  la  pretenţiile  civile  formulate .

În  baza  art. 118 lit. e C.p. dispune  confiscarea  de  la  inculpat  a  sumei  de 70  lei  în  folosul  statului.

În  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  300  lei  reprezentând onorariu  apărător  desemnat  din  oficiu  Buştiuc  Roxana  Elena , conform delegaţiei  nr. 5176/13.11.2009  din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa .

În  baza  art. 191 alin.1 C.p.p.  obligă inculpatul  la  plata  sumei  de  1000 lei cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat .

Cu  apel  în  10  zile  de  la  comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică, azi,  31.03.2010

Domenii speta

Spete similare