Fara titlu

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DEJ

SENTINŢA PENALĂ nr.682/2009

Şedinţa publică din data de 15.10.209

Instanţa constituită din:

Ministerul Public reprezentat prin procuror …

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petentul … , având ca obiect revizuirea sentinţei penale nr…a Judecătoriei Dej, privind  pe intimaţii …,.

La apelul nominal făcut în cauză  se prezintă  petentul …  care se identifică cu cartea de identitate , lipsă fiind intimaţii.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care;

Instanţa în temeiul art.403 Cpp pune în discuţia părţilor  admiterea în principiu a cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

Procurorul pune concluzii de respingere în principiu, precum şi pe fond a cererii de revizuire deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Petentul depune la filele 21-26 o serie de înscrisuri, precizând că cercetarea penală în dosarul 2/P/2007 al DNA Cluj nu are nici o legătură cu cercetarea penală din dosarul 55/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, că de fapt nu s-a efectuat nici un fel de  cercetare, iar prin înscrisurile depuse la dosar acesta a dovedit calitatea sa de parte interesată în formularea plângerii.

Instanţa reţine cauza în pronunţare asupra admiterii în principiu.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 20.05.2009 şi înregistrată sub nr. 183/III/6/2009 pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Cluj, revizuentul … a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 712/2008 pronunţată de Judecătoria Dej în dosarul nr. 2396/219/2008 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 30/R/2009 a Tribunalului Cluj, Secţia Penală.

În motivare, revizuentul a arătat că judecata penală în dosarul nr. 2396/219/2008 s-a făcut ilegal, respectiv, atât la soluţionarea fondului, cât şi la recurs a participat acelaşi procuror de la D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, …, contrar prevederilor art. 49 alin. 3 C.p.p., potrivit cărora ½procurorul care a participat ca judecător la soluţionarea cauzei în primă instanţă nu poate pune concluzii la judecarea ei în căile de atac½.

În al doilea rând, susţine acesta, a fost eludată calitatea sa de parte în proces, iar plângerea a fost respinsă în baza acestui argument al organelor de anchetă, susţinându-se că a lipsit plângerea sau denunţul în condiţiile legii, citând din sentinţa penală nr. 712/2008, pag.5: ½organele de anchetă s-au sesizat din oficiu, luând declaraţie petentului, ţinând seama şi de înscrisurile prezentate de acesta, lipsind plângerea sau denunţul în condiţiile legii şi deci lipsa de interes şi de calitate a celui în cauză în a contesta soluţia parchetului½. Susţinerea de mai sus, conchide revizuentul, este contrazisă de afirmaţia din adresa nr. 353/VIII/1/2005 din 13.05.2009 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, semnată de procurorul-şef de serviciu, potrivit căreia cauza penală nr. 2/P/2007 are la bază plângerea iniţială a subsemnatului nr. 353/VIII/1/2005 din 14.12.2005, citând :½ulterior, urmare a declinării de competenţă adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Cluj a fost înregistrată cauza penală  nr. 2/P/2007, cauză ce are la bază sesizarea dvs. iniţială din cursul anului 2005, respectiv plângerea cu nr. 353/VIII/1/2005.

În drept cazul de revizuire a fost încadrat în prevederile art. 394 lit. A C.p.p.

Cu ocazia actelor de cercetare efectuate în temeiul art. 399 C.p.p. a fost audiat şi revizuentul …( filele 5-6).

În concluziile înaintate împreună cu cererea de revizuire, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Cluj  a apreciat că cererea de revizuire este neîntemeiată, având în vedere că nu sunt incidente nici unul din motivele expres şi limitativ  reglementate în art. 394 lit. a-e C.p.p. În legătură cu motivul invocat de revizuent, circumscris art. 394 lit. a c.p.p., în sensul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanţă la soluţionarea cauzei, se constată că acesta nu este aplicabil în cauza de faţă. Aceasta întrucât expresia fapte sau împrejurări consacrată de legiuitor în art. 394 lit. a C.p.p. are înţelesul de probe propriu-zise, adică de elemente de fapt ce conţin informaţii cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii. În aceste condiţii, este inadmisibil ca în procedura revizuirii să se obţină o reluare sau o prelungire a probaţiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute şi verificate de instanţele de primă jurisdicţie.

Pe de altă parte, susţine Parchetul, deşi în declaraţia dată în procedura prealabilă reglementată de art. 399 C.p.p. petentul a arătat că nu mai susţine critica privind incompatibilitatea procurorului de şedinţă din recurs, se arată că dispoziţiile art. 49 alin. 3 C.p.p. nu sunt incidente în cauză, acest aspect rezultând cu prisosinţă din compararea hotărârilor de la fond şi recurs, de unde se constată că procurorul ce a participat la soluţionarea recursului nu a avut calitatea de judecător care a soluţionat cauza în primă instanţă.

Analizând cererea de revizuire dedusă judecăţii, instanţa urmează a constata următoarele:

Potrivit art. 394 alin. 1 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când:

a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;

b. un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c. un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d. un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu fapta a cărei revizuire se cere;

e. când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

Revizuentul … a formulat cerere de revizuire conform art. 394 lit. a C.p.p. împotriva sentinţei penale nr. 712/2008 din 02.12.2008 pronunţată de Judecătoria Dej în dosarul nr. 2396/219/2008 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 30/R/2009 din 28.01.2009 a Tribunalului Cluj, Secţia Penală.

În primul rând, cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţată în temeiul art. 278? alin. 8 lit. a C.p.p.

Or, potrivit deciziei în interesul legii nr. 17/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 542 din 17.07.2008, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive pronunţată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a şi b din Codul de procedură penală este inadmisibilă.

Această soluţie se bazează pe argumentul că hotărârile judecătoreşti prin care nu se soluţionează fondul cauzei( adică acele hotărâri prin care a fost soluţionat raportul juridic de drept substanţial, pronunţându-se o soluţie de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal) nu pot face obiectul revizuirii, fapt ce reiese şi din analiza sistematică a tuturor cazurilor de revizuire expres şi limitativ prevăzute de lege şi în lipsa unei derogări explicite a legiuitorului.

Or, în speţă, sentinţa penală nr. 712/2008 a Judecătoriei Dej are ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva ordonanţei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Cluj dispusă în dosarul nr. 2/P/2007 din 11.06.2007, soluţia de respingere a plângerii fiind pronunţată în baza art. 278? alin. 8 lit. a C.p.p.

În al doilea rând cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât petentul formulează critici de fond a sentinţei penale, prevalându-se de o cale extraordinară de atac, fără a invoca în realitate vreunul din motivele de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C.p.p. Astfel, nici cazul de incompatibilitate al procurorului de şedinţă şi nici al doilea argument privind  existenţa plângerii/sesizării nr. 353/VIII/1/205 la dosar prin care se putea face dovada şi în cursul căilor de atac ordinare a calităţii sale procesuale şi a interesului în promovarea plângerii, plângere/sesizare care a fost avută în vedere( neavând caracter de noutate) la soluţionarea plângerii şi de instanţa de fond şi de instanţa de recurs, nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a C.p.p. şi nici în vreunul din celelalte motive de revizuire de la lit b-e.

În aceste condiţii, este de precizat şi faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reunită în soluţionarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. LX/2007( 60/2007), publicată în Monitorul Oficial, Partea I,  nr. 574/30.07.2008,  a interpretat cu forţă obligatorie art. 394 C.p.p. în sensul că  cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă.

Faţă de considerentele de mai sus, instanţa apreciază că cererea de revizuire formulată în cauză pentru motivele învederate este inadmisibilă, nefiind posibil ca, pe calea revizuirii, să se atace soluţia, pentru alte hotărâri judecătoreşti decât cele pronunţate pe fond şi pentru alte motive decât cele expres şi limitativ prevăzute de textul de lege, urmând ca, în baza art. 403 C.p.p. să respingă, fiind inadmisibilă, cererea formulată de revizuentul …, cu domiciliul în comuna .. având ca obiect revizuirea sentinţei penale nr. 712/2008 a Judecătoriei Dej, în contradictoriu cu intimaţii … cu domiciliul în …,  cu domiciliul în ….

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare, în cuantum de 100 de lei urmează a fi suportate de revizuentul  .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 403 C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de revizuentul … cu domiciliul în comuna …, având ca obiect revizuirea sentinţei penale nr. 712/2008 a Judecătoriei Dej, în contradictoriu cu intimaţii .., cu domiciliul în,  cu domiciliul în.., cu domiciliul în.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare, în cuantum de 100 de lei urmează a fi suportate de revizuentul .

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi pentru revizuent şi de la comunicare pentru intimaţi.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.10.2009.

Domenii speta

Spete similare