Fara titlu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DEJ

SENTINŢA CIVILĂ NR. /2009

Şedinţa publică din data de 24.11.2009

Instanţa constituită din:

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile formulată de reclamantul  în contradictoriu cu pârâţii , având ca obiect anulare act.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 19.11.2009, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care, la solicitarea părţilor, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, 24.11.2009, în vederea depunerii de concluzii scrise.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 19.01.2009 sub nr. 219/219/2009 pe rolul Judecătoriei Dej, reclamantul  …a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa în contradictoriu cu pârâţii…., să constate nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 14023 din 22.02.2007 încheiat de pârâţii de rândul 1 şi 2, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că documentul denumit contract de închiriere nr. 253 din 21.02.2007 încheiat între pârâţii de rândul 1 şi 2 este unul ½evident în neregulă½ atâta timp cât reclamantul posedă contract de închiriere pe aceeaşi suprafaţă de teren nr. 14023 din 22.02.2007, fiind absolut imposibil ca Primăria să încheie într-o singură zi peste 13.000 de contracte. Contractul pârâtului de ordinul 2 este nul absolut mai ales că reclamantul este titularul contractului de întreţinere nr. 14091 din 26.01.2004 care are ca obiect aceeaşi suprafaţă de teren.

Acţiunea nu a fost motivată în drept, fiind timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru( fila 2) şi 0,15 lei timbru judiciar.

Pârâtul …, prin reprezentantul său … a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului, cu plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, acesta a arătat că pârâtul are contract de închiriere nr. 253/21.02.2007 până la data de 31.12.2011 pentru suprafaţa de 68 m, având şi înainte de această dată contract de închiriere şi nicidecum contractul de închiriere cu nr. 14023/22.02.2007 la care se referă în acţiune. La data de 28.08.2006 pârâtul a cumpărat apartamentul … care avea contract de închiriere nr. 1536/24.10.2005 până la data de 31.12.2007 pentru suprafaţa de 68 mp. La data de 20.11.2006 s-a depus la … o cerere înregistrată sub nr. 26760 din 20.11.2006 prin care s-a solicitat repartizarea unui teren în vederea construirii unui garaj, având în vedere că suprafaţa curţii imobilului este comună, proprietar fiind Primăria municipiului Dej şi deţinea contract de închiriere pentru curţi şi grădini în suprafaţă de 68 mp. În baza acestei cereri s-au deplasat reprezentanţi ai Primăriei municipiului Dej, respectiv …..şi a arătat locul  repartizat unde era o construcţie, coteţe de păsări a reclamantului, pe care urma să o demoleze, spunând pârâtului să facă demersurile pentru obţinerea autorizaţiei de construire pentru acel loc.

În repetate rânduri, atât prin adrese scrise, somaţii, cât şi personal de la Primăria municipiului Dej i s-a pus în vedere reclamantului să demoleze acea anexă întrucât terenul este închiriat lui …( a se vedea adresa nr. 20228/13.08.2007), dar s-a opus.

La data de 17.05.2007, pârâtul a întocmit o cerere către Primăria Dej pentru eliberarea unui certificat de urbanism în scopul construirii unui garaj, înregistrată sub nr. 12821/17.05.2007. astfel s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 277 din 23.05.2007 pentru întocmirea P.A.C. garaj. Ca anexe la acest certificat au fost o schiţă cu ½încadrarea în zonă½ şi o schiţă cu ½indicarea expresă a locului de amplasare a garajului½, ambele schiţe înregistrate şi avizate de arhitectul-şef. În baza certificatului de urbanism s-a întocmit proiectul pentru garaj care a fost înaintat la Primăria Dej şi s-a eliberat autorizaţia de construire nr. 153/02.07.2007.

Văzând că terenul repartizat nu s-a eliberat, pârâtul a depus o altă cerere la Primăria Dej înregistrată sub nr. 1949/24.01.2008 arătând cele întâmplate şi anexând certificatul de urbanism, autorizaţia de construire şi alte documente. După eliberarea terenului prin demolare de către Primăria municipiului Dej pârâtul arată că a început construirea garajului, pe carel-a ridicat şi acoperit fără finalizări interioare, sistând lucrările înainte de a primi citaţia de la Judecătorie şi adresa de la primărie.

Totodată, în momentul în care pârâtul a început demersurile(20.11.2006) până la data de 31.12.2007 reclamantul deţinea în curtea comună garaj auto cu contract de închiriere pe care îl deţine şi în prezent, în plus mai foloseşte o suprafaţă de aprox. 20 mp pentru straturi, viţă de vie, flori etc. Mai mult, reclamantul a solicitat certificat de urbanism pentru construcţie, dar în certificatul de urbanism nr. 604/17.10.2007 eliberat de Primăria Dej se precizează că ½ pe terenul solicitat există autorizaţie construcţie garaj şi nu se poate utiliza în scopul solicitat½.

Reclamantul a mai solicitat sistarea lucrărilor de edificare a garajului pe calea ordonanţei preşedinţiale, dar prin ordonanţa civilă nr. 1222/16.10.2008 Judecătoria Dej i-a respins cererea. De asemenea, reclamantul a chemat în judecată Primăria municipiului Dej pentru respectarea ½paşnicei folosinţe asupra terenului½, dar prin sentinţa civilă nr. 937/28.08.2008 Judecătoria Dej îi respinge şi această acţiune.

În drept, pârâtul a invocat art. 115-119 C.p.c.

În probaţiune, pârâtul … a depus copie de pe următoarele înscrisuri: procură judiciară autentificată prin încheierea nr. 156/03.02.2009 a B.N.P. …( fila 4), contract de închiriere nr. 253 din 21.02.2007 încheiat între Primăria municipiului Dej şi Puşcaş Vasiliu( fila 5), contract de vânzare-cumpărare încheiat între …( fila 6), contract de închiriere pentru curţi şi grădini nr. 1536 din 24.10.2005(fila 7), adresa pârâtului … către Primăria municipiului Dej din 20.11.2006( fila 7), adresa nr. 20228 din 13.08.2007 a Primăriei municipiului Dej( fila 9), cererea pentru emiterea certificatului de urbanism( fila 10), certificatul de urbanism nr. 277 din 23.05.2007 eliberat pârâtului … de Primăria municipiului Dej( fila 11), schiţe( filele 12, 13), autorizaţia de construire nr. 153 din 02.07.2007 a Primăriei municipiului Dej( fila 14), adresa nr. 1949 din 24.01.2008( filele 15-16), adresa nr. 1949 din 24.01.2008( fila 17), certificatul de urbanism nr. 604 din 17.10.2007 eliberat reclamantului …( filele 18-19), cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată de reclamantul … sub nr. 1728/219/2008 pe rolul Judecătoriei Dej( fila 26), sentinţa civilă nr. 1222 din 16.10.2008 a Judecătoriei Dej( filele 21-22), decizia civilă nr. 28/R/2009 a Tribunalului Cluj, Secţia Civilă( filele 23-25), sentinţa civilă nr. 937/2008 pronunţată de Judecătoria Dej în dosarul nr. 1183/219/2008( filele 32-33).

Pârâta Primăria municipiului Dej a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii. Pe cale de excepţie Primăria a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată de constatare a nulităţii absolute, întrucât sub nr. 14023 din 22.02.2007 nu există încheiat contract de închiriere între pârâţi, ci sub nr. 253/21.02.2007.De asemenea, aceeaşi pârâtă a invocat excepţia lipsei interesului în promovarea prezentei acţiuni, întrucât actul intitulat contract de închiriere nr. 14023 din 22.02.2007 nu este încheiat între pârâţii de rd. 1 şi 2, ci sub acest număr este eliberat un alt act al Primăriei Dej.

Pe fondul cauzei, Primăria a solicitat respingerea acţiunii, ca netemeinică şi nelegală întrucât reclamantul deţine în baza contractului de închiriere nr. 14093 din 22.02.2007 încheiat cu această instituţie suprafaţa de teren descrisă mai sus, acesta fiind un contract de închiriere pentru curţi şi grădini. Reclamantul …. a mai avut închiriată o suprafaţă de teren pe care a avut construit un garaj pe care l-a vândut.

În drept a invocat art. 115 şi urm. C.p.c.

În probaţiune, Primăria a depus copie de pe contractul de închiriere pentru terenuri cultivabile nr. 1536 din 02.02.2004( fila 35), contractul de închiriere pentru curţi şi grădini nr. 1536 din 24.10.2005( fila 36), contractul de închiriere pentru curţi şi grădini nr. 253 din 21.02.2007( fila 38), contractul de închiriere pentru curţi şi grădini nr. 14093 din 22.02.2007( fila 39).

La termenul de judecată din 12.03.2009, reclamantul … a depus o modificare de acţiune( fila 44), prin care a solicitat:

1. să se constate că reclamantul este titularul dreptului de locaţiune asupra terenului în suprafaţă de 30 mp situat în Dej, … începând cu data de 01.01.2007 conform contractului de închiriere nr. 14093 din 22.02.2007 încheiat între reclamant şi Primăria municipiului Dej;

2. să oblige pârâtul … să îi respecte dreptul de paşnică folosinţă prin eliberarea suprafeţei de teren al cărei chiriaş este, conform contractului de închiriere nr. 14093 din 22.02.2007.

Aferent acestei modificări, reclamantul a mai depus 38 de lei taxă judiciară de timbru8 filele 45, 46) şi 1,5 lei timbru judiciar.

Faţă de această modificare de acţiune, pârâtul …. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, arătând că a mai fost chemat în judecată în dosarul nr. 1183/219/2008 al Judecătoriei Dej pentru o acţiune având acelaşi petit, soluţionat prin respingere potrivit sentinţei civile nr. 937/2008 .

A anexat acestui răspuns copie de pe acţiunea civilă înregistrată sub nr. 1183/219/2008 pe rolul Judecătoriei Dej( fila 53), sentinţa civilă nr. 937/2008 a Judecătoriei Dej( filele 54-55).

Pârâta Primăria municipiului Dej a formulat şi ea întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică.

În motivare, aceasta a arătat că reclamantul deţine în baza contractului nr. 14093/22.002.2007 suprafaţa de teren de 30 mp, acesta fiind un contract de închiriere pentru curţi şi grădini. Cu privire la paşnica folosinţă, Judecătoria Dej s-a mai pronunţat pe acest aspect pin sentinţa civilă nr. 937/2008. Reclamantul a mai avut anterior un garaj pe care l-a vândut.

În drept a invocat art. 115 şi urm. C.p.c.

În probaţiune a mai depus copie de pe contractul de închiriere pentru garaje, copertine, parcări nr. 7949/03.02.2005 încheiat cu ….( fila 57), contractul olograf de vânzare-cumpărare a unui garaj auto încheiat între reclamantul …., vânzător, şi …, cumpărător( fila 58),  cererea numitului … înregistrată la Primăria Dej sub nr. 23969 din 26.09.2007( fila 59), act adiţional al contractului de închiriere nr. 7949 din 03.02.2005 ( fila 60), contract de închiriere garaj nr. 7949 din 29.01.2008( fila 61).

Ca urmare a solicitărilor de precizare dacă cele două terenuri, deţinute de reclamant şi de pârâtul de rândul 1 se suprapun şi în caz afirmativ în ce măsură, Primăria a trimis răspunsul nr. 9253 din 13.05.2009( fila 65), nr. 1949 din 24.01.2008( fila 66), schiţe( filele 67-68), certificatul de urbanism nr. 277 din 23.05.2007( filele 69-70), autorizaţia de construire nr. 153 din 02.07.2007( filele 71-72), adresa nr. 20228 din 13.08.2007( fila 73), contract de închiriere nr. 7949 din 03.02.2005( fila 74), respectiv răspunsul conţinut în adresa nr. 13576 din 11.06.2009 şi schiţa ( filele 89-90) şi respectiv răspunsul din adresa nr. 25266/1075/16.11.2009( fila 104).

În probaţiune s-au încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba testimonială cu martorii…( fila 84) şi Rus Veronica( fila 100), propuşi de reclamant, proba cu interogatoriul pârâtei Primăria municipiului Dej( fila 94).

Reclamantul şi pârâţii au depus concluzii scrise prin care au reiterat argumentele expuse deja în acţiune, respectiv în întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamantul … şi pârâtul … sunt colocatari ai blocului din Dej, pimul locuind la apartamentul nr. , al doilea la apartamentul nr.. Blocul de locuit are o curte interioară de aproximativ 180 de mp, proprietate a Municipiului Dej, fiecărui apartament din cele şase revenindu-i spre folosinţă o suprafaţă de aproximativ 30 de mp, fapt pentru care fiecare proprietar al celor şase apartamente are încheiat cu Primăria un contract de închiriere pentru curţi şi construcţii, pentru o suprafaţă de cca. 30 de mp.

În speţă, reclamantul … deţine contractul de închiriere nr. 14093 din 22.02.2007 pentru o suprafaţă de 30 mp, iar pârâtul … deţine contractul nr. 253 din 21.02.2007 pentru o suprafaţă de 68 mp.

Însă, astfel cum reiese din declaraţia martorei … coroborat cu răspunsul pârâtei Primăria municipiului Dej, cei 30 de mp sunt folosiţi fără a fi fost vreodată individualizaţi în spaţiu de către toţi locatarii. Cu toate acestea, reclamantul .. încă de la început el a ales să folosească exclusiv acei 30 de mp deţinuţi cu contract de închiriere, amenajând o mică grădină de zarzavaturi şi nişte anexe reprezentând coteţe de păsări, fără a fi fost stânjenit vreodată în această folosinţă. Până când proprietarul apartamentului nr. 6 a înstrăinat separat apartamentul pârâtului .. şi separat garajul unei terţe persoane, numitului .., care, deşi nu este proprietar de apartament deţine garajul în curtea interioară a imobilului.

Tot din declaraţia martorei .. reiese că separat de suprafaţa de 30 mp de teren, fiecare proprietar de apartament are încheiat cu Primăria un contract de închiriere pentru garaj, pentru care plătesc separat impozitul.

Aşadar, reclamantul are dreptul de a folosi cei 30 de mp ca toţi ceilalţi proprietari ai imobilului, însă, întrucât nu au fost individualizaţi în spaţiu prin delimitarea clară a parcelelor, faptul de a fi folosit un timp atât de îndelungat o anumită parcelă nu îl îndreptăţeşte, ca detentor precar în temeiul contractului de închiriere nr. 14093 din 22.02.2007 pe care îl invocă, să îşi individualizeze cu de la sine putere acest teren proprietatea Municipiului Dej.

În ceea ce priveşte garajul, întrucât reclamantul are un garaj pe care l-a înstrăinat unei terţe persoane, iar pârâtul … nu deţine un garaj fiindcă nu i-a fost transmis acest drept  la cumpărarea apartamentului, demersul Primăriei de a identifica un teren pentru garaj este rezonabil şi legal, cu atât mai mult cu cât aceasta este proprietara terenului.

Întrucât pârâtul .. a obţinut un certificat de urbanism şi, ulterior, autorizaţie de construire, acesta nu a încălcat dreptul de paşnică folosinţă privind suprafaţa de 30 de mp aferentă apartamentului nr. 4, întrucât aceşti 30 de mp nu au fost niciodată individualizaţi de către proprietarul municipiul Dej. De altfel, dacă s-ar fi ajuns la individualizarea acestei suprafeţe pentru fiecare apartament, nu s-ar mai fi putut trece fără servitute din scara blocului la drumul public.

Faţă de aceste considerente, nimeni nu îi neagă reclamantului dreptul pretins de a fi titular în baza contractului de închiriere nr. 14093 din 22.02.1007  a dreptului de locaţiune privind o suprafaţă de 30 de mp, însă neindividualizaţi în curtea interioară a imobilului din Dej, str. Regina Maria nr. 17.

Cu toate acestea, petitul doi al acţiunii modificate nu este temeinic, întrucât pârâţii … şi Primăria municipiului Dej nu au încălcat dreptul de locaţiune al reclamantului izvorât din contractul nr. 14093/2007.

Întrucât reclamantul se află în culpă procesuală, deoarece admiterea petitului 1 nu a generat poziţii contradictorii ale pârâţilor, cheltuielile de judecată vor fi suportate de către acesta.

În cele ce privesc cheltuielile solicitate de pârâtul …, acesta nu le-a justificat în vreun fel prin înscrisuri doveditoare, fapt pentru care se va respinge acest petit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea modificată de reclamantul …,  cu domiciliul în Dej,  în contradictoriu cu pârâţii  cu domiciliul în Dej, şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DEJ, cu sediul în Dej, str. 1 Mai nr. 1-2, jud. Cluj şi, în consecinţă:

Constată că reclamantul este titularul dreptului de locaţiune asupra terenului de 30 mp situat în Dej, începând cu data de 01.01.2007  conform contractului de închiriere nr. 14093 din 22.02.2007 încheiat între reclamant şi Primăria municipiului Dej.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului  să îi respecte reclamantului dreptul de paşnică folosinţă prin eliberarea suprafeţei de teren pe care o deţine reclamantul, în calitate de chiriaş, ca netemeinic.

Respinge cererea pârâtului  de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.11.2009.

Domenii speta

Spete similare