Ucidere din culpa

Dosar nr. xxxxxxxx  Art.178 alin.2 Cod penal

Cod operator date: 3029

R O M A N I A

JUDECATORIA  DARABANI

Sentinţa penală nr.122

Şedinţa publică din data de xxxxxxxx

Preşedinte –(…….)

Grefier – (…….)

Ministerul Public este reprezentat  de :

Procuror – (……..)

Pe rol, judecarea acţiunii penale privind pe  inculpatul R.M., – trimis în judecată prin rechizitoriul nr.xxxxxxxx din xxxxxxxxx  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „ucidere din culpă”, prevăzută şi pedepsită  de art. 178 alin.2 Cod penal şi art.38 alin.2 din Legea nr.319/2006.

 Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din xxxxxxxxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, motivat de lipsa concluziilor scrise ale apărătorilor părţilor, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, xxxxxxxxx, şi, ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru astăzi xxxxxxxxxx.

Lucrările dosarului  au fost înregistrate conform art. 304 Cod procedură penală, nu s-au solicitat copii de pe notele grefierului şi nici transcrierea înregistrării.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând, asupra pronunţării penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.xxxxxxx din data de xxxxxxxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani  a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată  a inculpatului  R. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „ucidere din culpă”, prevăzută şi pedepsită  de art. 178 alin.2 Cod penal, faptă constând în aceea că,  la data de  xxxxxxxx, în jurul orelor 14,00, pe fondul nerespectării obligaţiilor şi măsurilor stabilite cu privire la securitatea şi sănătatea în muncă,  a executat foc de armă asupra unui grup de câini, împuşcând mortal în aceste împrejurări pe victima T. L. –A.  care ieşise din autoturismul marca Daewoo Cielo,  cu nr. de înmatriculare xxxxxxxx care se afla interpus între învinuit şi susmenţionatul grup de câini.

Totodată, s-a dispus  neînceperea urmăririi penale faţă de numitul R. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.37 din Legea nr.319/2006 şi art.38 din Legea nr.319/2006, cu motivarea că în cauză sunt aplicabile  prev. art.10 lit.d C.pr.pen.

Împotriva dispoziţiei de neîncepere a urmăririi penale, la data de 16.07.2010 a fost înregistrată  la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani plângerea petenţilor T. M. şi T. D. , formulată în temeiul art.278 C.pr.pen.

Prin Ordonanţa nr.1163/II/2 din data de 13 august 2010 a fost admisă , în parte, plângerea, infirmându-se soluţia de neîncepere a urmăririi penale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.38 din Legea nr.319/2006, redeschiderea dosarului în vederea continuării cercetărilor.

Prin Rezoluţia nr.xxxxxxxx s-a dispus  începerea urmăririi penale faţă de învinuitul R. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de art.38 din Legea nr.319/2006.

În urma administrării probatoriului, prin Rechizitoriul nr. xxxxxxxx din xxxxxxx, Parchetul  de pe lângă Judecătoria Darabani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.38 din Legea nr.319/2006.

Dosarul a fost înregistrat la instanţă  sub nr.xxxxxxxxxxxxxx .

Pentru termenul din xxxxxxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani a precizat în scris  că inculpatul este trimis  în judecată  sub aspectul săvârşirii  infracţiunii prev. de art.38  alin.2 din Legea nr.319/2006.

Prin sentinţa penală nr. xxxx din xxxxxxxxxx, Judecătoria Darabani a admis cererea  formulată de inculpatul R. M. şi, în  temeiul art.332 alin(2) C.pr.pen., a dispus  restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, pentru refacerea urmăririi penale.

Împotriva acestei sentinţe , Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani  a formulat recurs, soluţionat de Curtea de Apel Suceava prin decizia penală nr.xxx din xxxxxxxxx, fiind admis recursul , casată sentinţa în totalitate şi trimisă cauza, pentru continuarea judecăţii.

Prin încheierea de şedinţă  din data de  xxxxxxxxx  s-a dispus  conexarea dosarului  nr.xxxxxxxx  la dosarul nr.xxxxxxxx.

La urmărirea penală au fost administrate următoarele probe:

-proces-verbal de sesizare(f.1);

-proces-verbal de cercetare la faţa locului  şi planşa foto  aferentă acestuia(f.4-26);

-schiţa  locului faptei(f.27);

 - dosarul nr.xxxxxxxxxx  întocmit de Inspecţia  Muncii – Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani(f.28 -137);

 - planşă fotografică  evidenţiind  aspectele fixate  cu ocazia necropsiei victimei  T. L.-A.(f.139-148);

- concluziile  provizorii şi raportul de constatare  medico-legală (necropsie) nr.xxx din xxxxxxxx  întocmite  de specialiştii din cadrul Serviciului de Medicină Legală Botoşani(f.149-154);

-buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr. xxxx, xxxx  şi  xxxx din xxxxxxxx, care relevă faptul că participanţii la activitatea de vânătoare aveau alcoolemia 0(f.155-157);

-autorizaţia de vânătoare  colectivă tip B din 16.12.2009(f.165);

-planşa fotografică prelevând aspecte fixate  cu ocazia examinării gecii  aparţinând victimei T. L.-A.(f.167-169);

-înscrisuri atestând testarea participanţilor  la vânătoare cu alcooltestul  Drager(f.170-172);

-cererile de analiză , procesele-verbale de prelevare  şi buletinele de examinare  clinică însoţitoare ale prelevării probelor biologice, în vederea stabilirii  gradului de intoxicaţie etilică(f.173-178);

-raportul de constatare tehnico-ştiinţifică privind arma de vânătoare marca IJ model 58 M calibru 12, folosită de inculpat cu ocazia împuşcării  accidentale  mortale a  victimei(f.180-189);

-adresa nr.xxx/xxxxxxxxx  întocmită de A.J.V.P.S. Botoşani, ca urmare a solicitării prim-procurorului  Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, prin care se explică modalitatea de efectuare a vânătorii în condiţii de siguranţă(f.211);

-declaraţiile martorilor(f.190-200);

-declaraţia părţilor civile(f.138);

-declaraţiile  inculpatului (f.158-160; 212);

-mijloace materiale de probă: 3 plicuri conţinând : fire de păr recoltate din zona plăgii împuşcate, împreună cu fişa de custodie; fragmente de bură  de pâslă , de la cartuş de armă  de vânătoare, extrase din capul victimei, împreună cu fişa de custodie; fragment metalic(alică de plumb deformată) extrasă din capul victimei cu ocazia necropsiei.

 În cursul cercetării judecătoreşti, părţile civile au solicitat despăgubiri  materiale în sumă de 100.000 lei şi 200.000 lei daune morale. Inculpatul a recunoscut  şi regretat sincer faptele comise , solicitând  iertare în mod public părţilor civile şi exprimându-şi dorinţa de a despăgubi părţile civile, solicitând ca instanţa  să ţină cont că i s-a desfăcut disciplinar  contractul de muncă şi că are 2 copii minori în întreţinere, aceştia fiind elevi.

Au fost audiaţi martorii  din lucrări: L. Ş.(f.22 ds.), A. I. C.(f.23 ds.), F. R.(f.29 ds.), martorii: C. R.(f.109 ds.), S. V.(f.110 ds.), pentru părţile civile, s-au depus înscrisuri în circumstanţiere(f.97-103 ds.), a fost audiat martorul  în circumstanţiere,  Z. P. V.(f.104 ds.). Inculpatul  a depus la dosar înscrisuri din care rezultă  că a depus în contul  părţilor civile  suma de 10.000 lei(f.86 ds.) şi ofertă  de a preda  părţilor civile  suprafaţa de 3 ha pădure, în contul despăgubirilor civile.

Examinând coroborat întreg probatoriul  administrat în cauză, instanţa  reţine ca temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul  R. M. şi victima T. L.-A. erau Colegi de muncă în cadrul Ocolului Silvic Darabani, primul având calitatea de inginer silvic,  iar cel  de-al doilea , de silvicultor.

În  această calitate, susnumiţii,  fiind şi posesori de arme de vânătoare, au fost anunţaţi la data de xxxxxxxxx, la întrunirea cu lucrătorii Ocolului Silvic Darabani, de către şeful de ocol - ing. S. P.-G. şi de şeful compartimentului de pază – protecţie vânătoare, ca în ziua de xxxxxxxx, la orele 08,00 să se  prezinte la sediul Ocolului Silvic Darabani cu armele de vânătoare din dotare , în vederea participării la o vânătoare colectivă.

În ziua de xxxxxxx  a fost emisă de către ing. S. P.- G. autorizaţia de vânătoare colectivă TIP B, seria ACB, nr. 023125, prin care F. R. , având calitatea de responsabil vânătoare,  este autorizat să organizeze şi să conducă vânătoarea colectivă din data de xxxxxxxx, pe fondul de vânătoare nr. 39, denumit Păltiniş, zona canton silvic Teioasa, jud. Botoşani, pentru recoltarea următorului vânat: mistreţ - 1 (una) piesă; vulpe - 10 (zece) buc. (anexa nr.9,pag.85).

Pentru vânătoare,  s-au prezentat la sediul Ocolului Silvic 12 persoane, toţi salariaţi ai  susmenţionatei unităţi , 11 dintre ei având asupra lor armele de vânătoare din dotare,  iar ing. R. M. a primit o armă de vânătoare din gestiunea ocolului,  în ziua de 16.12.2009.

În jurul orei 8,30 F. R. a efectuat instruirea din punct de vedere a securităţii şi sănătăţii în muncă a celor 12 participanţi, la sediul ocolului, după care lucrătorii au semnat de luare la cunoştinţă în formularul de autorizaţie. Distanţa de la Ocolul Silvic Darabani până la cantonul silvic Teioasa,  unde s-a desfăşurat vânătoarea,  este de aproximativ 5 km . Deplasarea de la sediul ocolului silvic în perimetrul fondului de vânătoare s-a efectuat cu un autoturism din dotarea ocolului marca Mitsubishi L 200, cu număr de înmatriculare B 96 XPJ şi cu 3 autoturisme proprietatea participanţilor la vânătoare.

După ce s-a ajuns la cantonul Teioasa ( o parte din distanţă parcurgându-se cu atelaje cu cai ), F. R., împreună cu pădurarul B.I.,  a dotat cei 14 gonaşi cu veste reflectorizante şi a efectuat instruirea de securitate şi sănătate în muncă pentru toţi participanţii, pentru cei 14 gonaşi completându-se fişa de instruire colectivă. În jurul orei 10:00 s-a efectuat deplasarea la standurile de vânătoare. După mai multe goane , vânătoarea s-a terminat în jurul orei 13: 30 , recoltându-se un mistreţ şi 5 vulpi. Cei 12 participanţi la vânătoare, lucrători ai Ocolului Silvic Darabani trebuiau să se întoarcă la sediul ocolului. Astfel, F. R. împreună cu L. I., C. L. şi şoferul autoutilitarei ocolului C. R.,  după ce au încărcat vânatul în maşină, au plecat cu acesta spre sediul ocolului. Pădurarul A. C. împreună cu T. L. A. s-au deplasat pe jos aproximativ 2 km până la locul unde îşi lăsase autoturismul proprietate, marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare xxxxxxxx, care era parcat la o distanţă de aproximativ 1 km mai aproape de cantonul Teioasa faţă de celelalte autoturisme,  cu  care s-a efectuat deplasarea. Ajunşi la autoturism, A.I. – C. a deschis portbagajul maşinii unde împreună cu T. L. A. şi - au pus armele de vânătoare descărcate şi hainele groase, portbagajul închizându-se greu, mecanismul de închidere nefuncţionând din cauza temperaturii scăzute, după care A. I. C. a pornit motorul. În acest timp,  au ajuns la faţa locului ing. R. M. şi pădurarul L. Ş. , care se deplasau cu un faeton, care l-au rugat pe A. C. sa-i ia şi pe ei în autoturism, acesta răspunzând afirmativ. L. Ş. l-a rugat pe A. C. să deschidă portbagajul maşinii să pună şi cei doi armele de vânătoare, dar acesta i-a răspuns că portbagajul este blocat din cauza frigului, astfel că aceştia au urcat cu armele de vânătoare descărcate în autoturism, astfel : la volanul autoturismului era proprietarul acestuia A. I. C., pe locul din dreapta faţă ing. R. M., pe locul din spate stânga T. L. A., iar pe locul din dreapta spate L. Ş. Aceştia au plecat primii spre sediul Ocolului Silvic Darabani, iar la un moment dat , în urma maşinii au apărut 5 câini hoinari .

Din discuţiile dintre ocupanţii autoturismului s-a hotărât să se împuşte câinii hoinari, dar nu s-a hotărât cine să efectueze acest lucru. În acel moment autoturismul condus de A. C. urca panta unui deal, iar acesta a spus că nu poate opri că s-ar putea să nu mai poată urca panta, având în vedere că drumul era acoperit cu zăpadă proaspătă, şi va face acest lucru după urcarea dealului.

În momentul în care au urcat panta dealului, A. C. a oprit autoturismul, iar în partea stângă a autovehiculului, pe direcţia de mers, la o distanţă de aproximativ 20 metri de autoturism , se mai aflau doi câini, la o distanţă de aproximativ 1 metru unul faţă de celălalt.

Din autoturism a coborât ing. R. M., a încărcat arma cu două cartuşe şi din partea dreaptă a autoturismului, la o distanţă de aproximativ 1 metru de acesta, a ochit primul câine şi a executat foc peste cupola maşinii, împuşcând câinele. Imediat din poziţia în care se afla, R. M. a ochit al doilea câine, tot peste cupola maşinii, moment în care T. L. A. a deschis uşa din stânga spate a autoturismului si a ieşit din autovehicul , ajungând pe direcţia de tragere a numitului R. M. în timpul declanşării focului, fiind împuşcat în cap. Imediat,  din autoturism a coborât A. C., care a văzut în oglinda retrovizoare a maşinii momentul în care T. L. A. a căzut în partea stângă spate a autoturismului, şi i-a spus numitului R. M. :" 1- aţi împuşcat pe A.! ".

Imediat,  A. I. – C. s-a deplasat către T. L. – A. şi ,văzând ca este împuşcat în partea din spate a capului,  a sunat la numărul de urgenţă 112 pentru a anunţa evenimentul , iar L. S. l-a anunţat prin telefon pe tehnicianul de vânătoare F. R., care se afla în maşină în drum spre locul evenimentului.

La faţa locului au ajuns ceilalţi participanţi la vânătoare, iar după aproximativ 15 minute a ajuns şi un echipaj de la Poliţia Darabani şi o ambulanţă,  al cărei echipaj a constatat decesul numitului T. L. -A.

Tehnicianul F. R. a anunţat telefonic şeful Ocolului Silvic Darabani , ing. S. P.-G. si pe T. V. - lucrător cu atribuţii SSM la Ocolul Silvic Darabani, care a anunţat Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani si ITM Botoşani.

Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani , prin procesul-verbal de cercetare a evenimentului nr.xx/xxxxxxxxxxx, a constatat cauza reală a producerii evenimentului,în urma căruia a decedat numitul T. L. A., ca fiind  efectuarea necorespunzătoare a operaţiilor  de muncă  de către numitul R. M., care a declanşat foc  cu arma de vânătoare din dotare, marca  „I.J.Baikal calibru 12”, asupra câinilor hoinari, fără să se asigure  că pe direcţia lui de tragere sunt persoane.

Nu au fost respectate: - prevederile art.741, din  Instrucţiuni proprii de securitate şi sănătate în muncă pentru activitatea de vânătoare - Direcţia Silvică Botoşani, care arată:

Art.741. „ Este interzisă:

-declanşarea focului  asupra vânatului în mişcare, pe jos la ridicare sau în zbor, înainte ca vânătorul să se asigure  că nu există pericol de accidentare sau ricoşarea încărcăturii;

-declanşarea focului când între linia de ochire  şi cea formată cu alte persoane, unghiul  este sub 45°.”

-prevederile art.22 şi art.23, alin.(1), lit.a) şi lit.h) din Legea nr.319/2006a securităţii şi sănătăţii în muncă, care arată:

art.22. „Fiecare lucrător  trebuie să îşi desfăşoare activitatea , în conformitate cu pregătirea  şi instruirea sa, precum şi cu instrucţiunile primite  din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire  atât propria persoană, cât şi alte persoane care  pot fi afectate de acţiunile sau omisiunile  sale  în timpul procesului de muncă.”

art.23(1) ”În mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art.22, lucrătorii au următoarele obligaţii:

a)să utilizeze corect maşinile, aparatura , uneltele, substanţele periculoase, echipamentele de transport şi alte mijloace de producţie.

b)să  îşi însuşească  şi să respecte prevederile legislaţiei în domeniul securităţii  şi sănătăţii în muncă şi măsurile de aplicare  a acestora”.

 În drept, faptele inculpatului R. M., care la data de 16.12.2009, în jurul orelor 14,00, pe fondul nerespectării obligaţiilor şi măsurilor stabilite cu privire la securitatea şi sănătatea în muncă,  a executat foc de armă asupra unui grup de câini, împuşcând mortal în aceste împrejurări pe victima T. L.-A. care ieşise din autoturismul marca Daewoo Cielo,  cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXcare se afla interpus între inculpat şi susmenţionatul grup de câini, întrunesc elementele constitutive  ale infracţiunilor prev. de art.38 alin.2 din Legea nr.319/2006 şi art.178 alin.2 C.pen., cu aplic. art.33 lit.b, 34 Cod penal, cele două infracţiuni fiind comise  în forma concursului ideal  de infracţiuni(Drept penal – partea specială, Editura Hamangiu, Ediţia a II-a revizuită şi reactualizată, autor – Tudorel Toader, pag.53).

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsă stabilite în textele incriminatoare, de gradul de pericol social concret al faptelor , de persoana inculpatului, care a avut un bun comportament în familie , societate şi la locul de muncă, a recunoscut  şi regretat profund faptele comise, aspecte ce justifică  reţinerea, în favoarea inculpatului, a circumstanţelor atenuante prev. de art.74 lit.a şi c Cod penal, făcând aplicarea disp. art.76 lit.d Cod  penal.

Ţinând cont de toate aceste aspecte, instanţa va condamna inculpatul  la pedeapsa de 8 luni  închisoare, pentru infracţiunea prev. de art. 38 alin.2  din Legea nr.319/2006 şi la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prev. de art.178 alin.2 Cod penal, pedepse pe care le consideră  suficiente pentru atingerea  scopului pedepsei, prev.de art.52 Cod penal.

În baza art.33 lit.b, 34 Cod penal, vor fi contopite cele  două pedepse, inculpatul urmând a executa  pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului  trebuie realizată  atât în baza articolelor  71 şi 64 Cod penal, cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor  adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care,  în conformitate cu dispoziţiile art.11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern, ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România  din Legea nr.30/1994.

Astfel, în cazul Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat  chestiunea interzicerii  legale  automate a dreptului de vot  persoanelor deţinute  aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică” interzicerea  dreptului  de a vota  se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, automat, indiferent  de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracţiunii”(aceeaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală, n. inst.).

Curtea a acceptat „ că există o marjă  naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot  al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului echilibru”,  însă a concluzionat că art.3 din Primul protocol adiţional a fost încălcat, întrucât” legislaţia naţională nu analizează  importanţa  intereselor  în conflict sau proporţionalitatea  şi nu poate accepta  că o interzicere absolută  a dreptului de vot, pentru orice deţinut,în orice împrejurare, intră în marja naţională  de apreciere; reclamantul din prezenta cauză  şi-a pierdut  dreptul de vot  ca rezultat al unei  restricţii automate impuse  deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă,  o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art.3  din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea  jurisprudenţei  Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută  de art.64 lit.a teza I, ci va analiza  în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune  faţă de natura şi gravitatea  infracţiunii săvârşite  sau comportamentul inculpatului.

În acelaşi sens  este şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispoziţiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor  prevăzute de art.64 lit.a), teza I – c) din Codul penal, nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii  instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din Codul penal.

Astfel, natura faptei săvârşite şi circumstanţele producerii acesteia  determină instanţa a aprecia  că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune,  şi în consecinţă,  în temeiul art.71 Cod penal şi art.3 din Protocolul nr.1 adiţional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile  prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a lit.b) C.pen., respectiv dreptul  de a fi ales în autorităţile  publice sau în funcţii efective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În raport cu circumstanţele personale ale inculpatului şi atitudinea sa sinceră şi cooperantă, instanţa stabileşte  că scopul pedepsei , prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins şi fără  executarea acesteia, dispunând suspendarea condiţionată  a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare  prev. de art.82 Cod penal.

În baza prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării  pedepsei închisorii, va fi suspendată şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 C.pr.pen., aduce la cunoştinţa inculpatului disp. art.83 Cod penal, privind revocarea  suspendării condiţionate , în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni.

Referitor la acţiunea civilă, instanţa reţine că părţile civile  T. D.  şi T. M. au solicitat  obligarea inculpatului la plata  sumei de  100.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale şi 200.000 lei, daune morale.

Prin înscrisul de la fila 90, părţile civile au detaliat  daunele materiale  solicitate, după cum urmează:

-cheltuieli cu înmormântarea – 12.060 lei

-praznic la 6 luni - 3.870 lei

-praznic de ziua naşterii - 1.890 lei

-construit  şi sfinţit cruce  şi gărduţ Teioasa -2.850 lei

-praznic după înmormântare - 2.080 lei

-praznic de 9 zile - 340 lei

-praznic de 40 zile - 3.700 lei

-praznic de 1 an  - 4.040 lei

Total cheltuieli - 32.430 lei. 

În dovedirea acţiunii civile  a fost administrată  proba cu martorii C. R.(f.109 ds.) şi  S. V.(f.110 ds.); nu au fost depuse  la dosar înscrisuri.

În privinţa cuantumului daunelor materiale, instanţa a reţinut faptul că acestea  nu pot fi dovedite exclusiv prin înscrisuri, având în vedere că, în faţa uni eveniment atât de grav, cum este decesul unei persoane dragi, părţile civile, de regulă, nu sunt preocupate să-şi conserve  mijloacele de probă, aflându-se  într-o imposibilitate morală de a-şi preconstitui  probatoriul.

Din declaraţiile martorilor propuşi de părţile civile, asistate de avocat, rezultă că părţile civile  au făcut cheltuieli  cu înmormântarea, praznicele ulterioare, însă niciun martor  nu a putut aprecia  cuantumul cheltuielilor  suportate de părţile civile.

În dovedirea daunelor materiale , instanţa va reţine declaraţia  martorului C. R., care arată că,  la înmormântare au fost în jur de  250 persoane şi că „ S-au dat lucruri  mai de valoare, adică prosoape de 20-30 lei, nu de 10 lei”, urmând a obliga inculpatul  la plata sumei de 5.000 lei( 250 prosoape  x 20 lei).

În ceea ce priveşte prejudiciul moral suferi de părţile civile , constată că  existenţa acestuia este în mod firesc, prezumată, având în vedere  legătura de  rudenie existentă  între victimă  şi părţile civile, cuantificarea unui asemenea prejudiciu  neputându-se realiza  în mod sistematic, ci revenindu-i instanţei  sarcina de a  stabili o valoare a despăgubirilor , care să compenseze suferinţa produsă.

La stabilirea  în corect  a cuantumului despăgubirilor, instanţa va lua în considerare că victima era fiul părţilor civile, că era o persoană foarte apropiată de acestea , că era în pragul căsătoriei.

Ţinând cont de aceste aspecte, instanţa apreciază că suma de  40.000 lei reprezintă o compensaţie  justă pentru suferinţa produsă.

În cursul cercetării judecătoreşti , inculpatul a depus  pe numele părţilor  civile, suma de 10.000 lei(Convenţia de cont de economii  în lei pentru  persoanele fizice  nr.2 din 11.11.2010 – f.86 ds.), sumă ce a fost încasată de  părţile civile.

În contul  despăgubirilor civile , inculpatul le-a propus părţilor civile  suprafaţa de 3,00 ha pădure(f.115-122), ofertă ce a fost refuzată.

Faţă de cele ce preced , constatând că fapta  inculpatului  a produs părţilor civile  un prejudiciu material şi moral, întrunind  condiţiile răspunderii civile delictuale, atât sub aspect obiectiv(fapta ilicită , prejudiciul, legătura de cauzalitate), cât şi din punct  subiectiv(culpa), instanţa, în temeiul art.14 şi 346C.pr.civ., rap. la art.998 şi următ. C.civ., va admite, în parte, acţiunea civilă şi va obliga  inculpatul să plătească părţilor civile T. M. şi T. D., despăgubiri materiale în sumă de 6.000 lei şi daune  morale , în cuantum de  40.000 lei, din care, suma  de 10.000 lei, a fost achitată  în cursul  judecăţii.

Inculpatului  i-au fost respectate drepturile şi  garanţiile  procesuale , prevăzute de lege.

În baza art.191 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în baza art. 193  C.pr.pen., va fi obligat  la plata  cheltuielilor judiciare către părţile civile, în cuantum de 1.500 lei, reprezentând  onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Condamnă  pe inculpatul  R.M.,  fără antecedente penale,  pentru săvârşirea  infracţiunilor prev. de:

- art.38 alin.2 din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art.74 lit. a şi c, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- art.178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a şi c, 76 lit. de Cod penal la pedeapsa de 1 (unu) an  şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art.33  lit.b, 34 lit.b Cod penal,  contopeşte cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute  pedeapsa cea mai  grea de 1 (unu) an şi 6 ( şase ) luni închisoare.

Interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a – II – a  lit.b Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.

În baza art.81 – 82 Cod penal dispune suspendarea  condiţionată a executării pedepsei pe durata  termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării  condiţionate a executării pedepsei închisorii  se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală aduce la cunoştinţa inculpatului  dispoziţiile art.83 Cod penal privind  condiţiile  revocării suspendării  condiţionate.

În baza art. 14 şi 346 Cod penal raportat la art.998 şi următ. Cod civil, admite, în parte,  acţiunea civilă şi obligă inculpatul  să plătească părţilor civile  T. M. şi T. D. despăgubiri materiale în sumă de 6.000 lei şi  daune morale în sumă de 40.000 lei, din care, suma de 10.000 lei a fost achitată în cursul  judecăţii.

Respinge restul pretenţiilor, ca nefondate.

Obligă inculpatul să plătească 1.570 lei cheltuieli judiciare către stat şi 1.500 lei cheltuieli judiciare părţilor civile  T. M. şi T. D.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică la data de xxxxxxxxxxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare