Ordonanţă preşedinţială

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DARABANI

JUDEŢUL BOTOŞANI

SENTINŢA CIVILĂ NR. xxx

Şedinţa publică din xxxxxxxxx

Instanţa constituită din

Preşedinte - xxxxxxxxxxx

Grefier - xxxxxxxx

La ordine judecarea cererii pe calea ordonanţei preşedinţiale, având ca obiect „ ordonanţă preşedinţială", formulată de reclamantul M.C., cu domiciliul în comuna xxxx, sat xxxx, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâta B.G., domiciliată în comuna xxxx, sat xxxx, jud. Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns avocat L.R.C., lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită - fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul, cauzei şi stadiul judecăţii, după care:

D-l avocat L.R.C., pentru pârâtă depune la dosar împuternicirea avocaţială la fila 21 ds).

Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat şi că nu se formulează excepţii, instanţa constată procesul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului pricinii.

Avocat L.R.C. pentru reclamantă, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA,

Asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea introdusă la această instanţă cu nr.xxxx/217/2013 din data de 31 mai 2013, reclamantul M.C., cu domiciliul în comuna xxxx, sat xxxx, jud. Botoşani, a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale să-i fie stabilit un program de vizită pentru minorul M.A.G., cu posibilitatea de a locui la domiciliul său până la soluţionarea dosarului cu nr. xxx/217/2013 care are ca obiect „stabilirea domiciliului minorului", cu obligarea pârâtei B.D. de a respecta hotărârea instanţei.

In motivarea cererii prezintă următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa civilă nr. xxx din 01.03.2012 a fost desfăcută căsătoria cu pârâta, domiciliul minorului a fost stabilit la locuinţa tatălui, cu exercitarea autorităţii părinteşti de către ambii părinţi.

La data de 27.03.2013 reclamantul a părăsit locuinţa comună deoarece a fost agresat fizic de vărul pârâtei, aceasta fiind la acel moment în Italia, iar copilul la rudele ei.

La întoarcerea în ţară pârâta a solicitat ca prin ordonanţă preşedinţială domiciliul minorului să fie stabilit la locuinţa acesteia, cererea fiindu-i aprobată prin sentinţa civilă nr. xxx/08.05.2013 pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. xxx/217/2013.

Reclamantul arată că minorul a stat mai mult cu el, mama fiind plecată în Italia pentru o perioadă ce a depăşit 2 ani, între ei creându-se o puternică legătură afectivă, iar din imposibilitatea de a-şi vizita copilul, s-a creat o ruptură bruscă de interacţiune între copil şi tată, fapt ce ar putea avea asupra minorului un puternic impact negativ asupra dezvoltării corespunzătoare, atât din punct de vedere psihic cât şi emoţional deoarece rudele pârâtei s-au folosit de violenţă, atât fizică cât şi verbală împotriva sa.

Reclamantul consideră că este în interesul minorului de a avea legături personale cu ambii părinţi.

In drept, cererea a fost întemeiată de dispoziţiile art. 996, art. 581 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă.

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, înţelegând să se folosească de proba cu acte şi înscrisuri.

Analizând înscrisurile de la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. xxx/01.03.2012 a fost desfăcută căsătoria părţilor încheiată la data de 05.08.2007, s-a dispus ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului M.A.G., născut la data de 25.04.2008, să se facă în comun de către ambii părinţi, domiciliul minorului fiind stabilit la domiciliul tatălui.

La data de 08 mai 2013 prin sentinţa civilă nr. xxx pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. xxx/217/2013, a fost admisă cererea având ca obiect „ordonanţă preşedinţială" formulată de reclamanta B.D. în contradictoriu cu pârâtul M.C., până la soluţionarea litigiului asupra fondului (ds. nr. 914/217/2013), dispunându-se următoarele măsuri:

-stabileşte locuinţa minorului M.A.G., născut la data de 25.04.2008, la locuinţa mamei;

-obligă pârâtul să plătească reclamantei pentru creşterea şi educarea minorului a pensiei de întreţinere în sumă de 150 lei.

Prin prezenta cerere reclamantul M.C. a solicitat ca pe baza ordonanţei preşedinţiale să fie stabilit un program de vizită pentru minorul M.A.G..

Ordonanţa preşedinţială, prin esenţa ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare

vremelnică şi fără prejudicierea fondului unor cazuri al căror caracter urgent neîngăduind să se desfăşoare procedura de drept comun.

Faţă de data înregistrării cererii temeiul de drept aplicabil speţei este art. 996 Noul Cod procedură de civilă şi nu art. 581 Cod procedură civilă.

Conform art. 996 Noul Cod de procedură civilă alin. (1) „Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".

Pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite următoarele condiţii: 1) afirmarea de către reclamant a unei aparenţe în drept; 2) caracterul provizoriu al măsurilor dispuse; 3) caracterul urgent al măsurilor şi 4) cerinţa neprejudicierii fondului.

Conform art. 919 Noul Cod procedură civilă legea prezumând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate pentru măsurile vremelnice dispuse de către instanţă, pe tot cursul procesului, cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familiei.

în acest articol nu sunt incluse şi măsurile privind legăturile personale cu minorul.

Reclamantul nu a făcut dovada că pe rolul acestei instanţe este înregistrat un alt dosar în care se va analiza fondul dreptului şi nu a propus nici o probă prin care instanţa să poată stabili dacă aparenţa de drept este în favoarea reclamantului.

Lipsa dovezii existenţei altui dosar pe fondul cauzei împiedică instanţa să stabilească caracterul provizoriu al măsurilor solicitate de reclamant şi cerinţa neprejudicierii asupra fondului.

Referitor la caracterul urgent al măsurilor, trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora, şi anume:

a)păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;

b)prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara;

c)înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Motivele invocate de reclamant, că a fost împiedicat să-şi viziteze fiul,

că s-ar produce o ruptură bruscă şi ireparabilă în relaţia cu minorul şi faptul că a fost agresat de către rudele pârâtei nu a fost probată, depunerea certificatului medical nefacând proba pentru luarea măsurilor solicitate.

Constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Noul Cod procedură civilă, instanţa va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială.

Timbrată legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată, cererea de emitere "ordonanţă preşedinţială" introdusă de reclamantul M.C., domiciliat în satul xxxx, comuna xxxx, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâta, B.D., cu acelaşi domiciliu.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică la data de xxxxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare