Ordonanţă preşedinţială

Domeniu asociat - Ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 6441/2011

Sedinta publica de la 17 August 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta .... în contradictoriu cu pârâtul .....

La apelul nominal, facut în sedinta publica, s-a prezentat reclamanta si av. E.A. pentru pârât, lipsa fiind acesta.

Procedura de citare  este legal îndeplinita.

S-a  facut  referatul oral al cauzei de catre  grefierul de  sedinta, dupa care, aparatorul pârâtului a depus la dosar împuternicire avocatiala si contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.12717 la Notariatul de Stat Judetean Gorj în 2 exemplare, unul fiind înmânat pârâtei, s-a luat o precizare scrisa pârâtei, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat si constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Reclamanta a solicitat admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata.

Av. E.A. pentru pârât a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanta ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.

JUDECATA

Prin cererea inregistrata pe rolul  Judecatoriei Tg-Jiu  sub nr.11946/318/2011 reclamanta ... a chemat in judecata pe pârâtul ... solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale,  sa se dispuna  obligarea pârâtului sa-i premita constructia unui gard între proprietatea sa si a pârâtului, constructie pentru care detine autorizatie de constructie, lucrare pe care a si demarat-o, respectiv a sapat gropile si santul, moment în care pârâtul i-a scos tevile pe care le pusese pentru gard si i le-a aruncat, interzicându-i continuarea constructiei.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei case si a unui teren situat în Tg-Jiu, cartier Bârsesti.

A precizat reclamanta ca pârâtul este vecinul sau, iar, de comun acord cu acesta, a început lucrarea la efectuarea unui gard despartitor între proprietatile lor, a sapat gropile pentru stâlpi, a sapat santurile si în momentul în care a  adus oamenii  pentru a continua gardul si a introduce tevile, a venit pârâtul, a început sa o ameninte si sa-i adreseze cuvinte jignitoare atât acesteia, cât si persoanelor care se aflau la munca, a smuls tevile din gropi si i-a interzis continuarea lucrarii, desi avea autorizatie de constructie pentru aceasta.

Cererea a fost timbrata de reclamanta cu suma de 10 lei si timbru judiciar de 0,50 lei.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, planul de împrejmuire metalica si planul de situatie întocmite de inginer Daniel C-tin Semenescu si verificate de Popescu D. Ion.

Pârâtul prin aparator a formulat întâmpinare în care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aratând ca din contractul de vânzare-cumparare depus la dosar reiese cu certitudine ca doar numita ... are calitatea de cumparatoare . De asemenea, pârâtul a mai aratat ca în speta de fata nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.581 C.pr.civ. si a depus la dosar contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.12717 la Notariatul de Stat Judetean Gorj, încheiat între ...., în calitate de vânzatori si ..., în calitate de cumparator.

În sedinta publica din 17.08.2011 s-a luat o precizare scrisa reclamantei si aceasta a aratat ca nu este de acord cu trecerea cauzei pe drept comun, solicitând sa fie solutionata pe baza de ordonanta presedintiala.

Fata de solicitarile reclamantei prin cererea de chemare în judecata si de precizarea acesteia de la ultimul termen de judecata, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta este neîntemeiata deoarece prin ordonanta presedintiala nu se pot dispun masuri de a face, respectiv constructia unui gard între propietatea sa si a pârâtului pentru ca în acest fel se rezolva fondul procesului si se trece peste caracterul provizoriu si de protectie al dreptului de propietate pe care îl are aceasta procedura, motiv pentru care se respinge cererea formulata de reclamanta, în cauza nefiind îndeplinite dispozitiile art.581 C.pr.civ. 

În baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligata reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecata fata de pârât reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ...., domiciliata în Tg-Jiu, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul... domiciliat în Tg-Jiu, jud. Gorj.

Obliga reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecata fata de pârâtul ....

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica din 17.08.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare