Obligaţie de a face, servitute

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG  JUDEŢUL  ARGEŞ

Dosar nr. 860/205/2011

SENTINŢA  CIVILĂ NR. 1639/2011

Şedinţa publică de la 25 Octombrie  2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE – …..

GREFIER – …….

 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii - pârâţi V.V.C., V.R.C.,  ambii domiciliaţi  în …, pe  pârâtul-reclamant T.I.S., domiciliat  în …şi pârâtele  CLFF şi CJFF, având ca obiect  - obligaţie de a face, servitute.

În conformitate cu  art. 159 indice 1 C.proc.Civilă, verificând din oficiu competenţa generală, materială şi teritorială, constată că  sunt  incidente  dispoziţiile art. 1 şi 13 C. proc. Civilă, fiind competentă material şi teritorial să  judece prezenta  cauză.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii - pârâţi …, personal şi asistat de avocat …, V.R.C., reprezentată de avocat ,.., pârâtul-reclamant …prin procurator …în baza procurii nr.1250 din 23  mai 2005  a …la dosar şi reprezentat de avocat …în baza  împuternicirii avocaţiale AG/015259/2011 depusă la fila 23 dosar,  lipsind pârâtele …şi CJFF şi al  doilea  martor propus de pârâtul-reclamant.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă  care,  referă pe  scurt obiectul şi stadiul pricinii şi modul de îndeplinire a procedurii de citare  a părţilor.

Instanţa  pune  în discuţia  părţilor raportul de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar  ….

Apărătorii părţilor arată că nu au obiecţiuni la  raportul de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar  ….

Avocat …azi, 25 octombrie 2011, în şedinţă publică, pârâtul-reclamant a depus o completare a cererii reconvenţionale, prin care, în subsidiar, mai solicită să fie obligat reclamantul la despăgubiri, aşa cum s-a stabilit de către inginerul expert, invocând în drept dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă 

Instanţa ia  act că apărătorii părţilor au  arătat că nu au  obiecţiuni la  raportul de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar  ….

Ia  act că  avocat …a depus25 octombrie 2011, în şedinţă publică, pârâtul-reclamant a depus o completare a cererii reconvenţionale, prin care, în subsidiar, mai solicită să fie obligat reclamantul la despăgubiri, aşa cum s-a stabilit de către inginerul expert, invocând în drept dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă.

Constatând nu sunt alte probe de administrat sau cereri  de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul  în dezbateri de fond  părţilor.

Avocat …, având  cuvântul a solicitat  admiterea acţiunii aşa  cum a fost completată de reclamanţii - pârâţi V.V.C. şi V.R.C., în contradictoriu cu  pârâtul-reclamant T.I.S.,  …şi pârâtele CLFF, cu sediul în …şi CJFF, cu sediul …; să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr…./19.02.2007 emis pe numele pârâtului –reclamant, pentru suprafaţa de teren de 42 mp, identificată  cu culoare  verde  în  schiţa  anexă  la raportul de expertiză …- fila  97dosar, teren situat in punctul „…", în intravilanul municipiului …; să fie obligat pârâtul-reclamant să ridice gardul edificat la proprietatea reclamanţilor-pârâţi, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză …- fila 97dosar, între punctele A-B, iar în caz de refuz să fie  îndrituiţi reclamanţii-pârâţi să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului reclamant; să se constituie drept de servitute pe proprietatea pârâtului-reclamant, în favoarea proprietăţii reclamanţilor-pârâţi pe suprafaţa de teren de 38 mp, delimitată de  punctele  D-F-G-H-D, stabilită pe  traseul din varianta  a II-a din schiţa  anexă la raportul de expertiză completare …, fiind cea mai scurtă cale de  acces şi mai puţin împovărătoare,ceea ce duce la obligarea reclamanţilor-pârâţi să plătească pârâtului - reclamant suma de  16 lei/an cu titlu de lipsă  de  folosinţă pe suprafaţa  de teren  afectată de  servitute aşa cum s-a  stabilit de ing. expert tehnic judiciar  …pentru lipsa de  folosinţă  asupra  terenului ce  va  fi grevat  de servitutea de trecere.

Cu privire la construcţia garaj, a susţinut că reclamanţii - pârâţi niciodată  nu au  modificat  uşile  la  garaj, aşa cum a  dovedit cu  martorii  audiaţi  în  cauză.

În ce priveşte cererea reconvenţională formulată de  pârâtul-reclamant,  prin  care  solicită  a  se constata  nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.402/19.02.2007 emis pe numele pârâtului –reclamant,  pentru suprafaţa de teren de337m.p. mp,  lasă la  aprecierea instanţei, deoarece suprafaţa de teren de 337 mp, haşurată  cu  culoare  neagră, în schiţa anexă  la  raportul  de  expertiză  …- fila 97 dosar, teren situat în punctul „…", în intravilanul …, judeţul Argeş, ce a fost cuprins în titlului de proprietate nr.402/19.02.2007,, emis pe numele pârâtului –reclamant, cu care se  suprapune cu suprafaţa de teren de 42 mp, haşurată cu culoare verde în schiţa  anexă la raportul de expertiză  …-fila 97 dosar, proprietatea reclamanţilor conform, contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.657/8.07.2009, este proprietatea unor  persoane ce  nu sunt  parte  în proces, cu  cheltuieli de  judecată.

 A  arătat că  reclamanţii au dobândit, prin contract de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr. 657/8.07.2009, un imobil compus din 42 mp teren şi construcţia garaj în suprafaţă de 19,20 mp edificată pe acest teren, imobil amplasat în ….; că anterior  introducerii acţiunii  pârâtul a edificat un gard care le împiedică total intrarea în proprietate şi cu autoturismul şi cu piciorul, reclamanţii fiind astfel în imposibilitatea de a uza de prerogativele dreptului lor de proprietate care a devenit loc înfundat, iar cu toate că l-au notificat pe pârât să ridice gardul, acesta i-au ignorat, astfel că au  fost  nevoiţi să  promoveze  prezenta acţiune.

 Avocat …în principal, sub  aspectul  întâmpinării a solicitat respingerea acţiunii introdusă de  reclamanţi, arătând că pârâtul - reclamant  nu este  de acord să se treacă la proprietatea reclamanţilor prin proprietatea  sa,  întrucât  construcţia garaj, avea porţile pe proprietatea vânzătorilor …şi …şi nu a fost respectată documentaţia care a stat la baza construirii acestuia, uşile fiind amplasate spre proprietatea vânzătorului, nu spre strada …aşa cum se prevedea în autorizaţia de construcţie, astfel  că  s-a  încălcat  dreptul de proprietate  al pârâtului. Menţine întâmpinarea  scrisă, depusă  la  dosar. 

Cu privire la o servitute de trecere pe proprietatea pârâtului-reclamant,  chiar  dacă terenul  aparţine  altor  persoane,  precizează că vânzătorul  trebuia  să vândă şi  dreptul de  servitute  pe  terenul lui. 

Potrivit  disp.  art. 616-618 C,proc  civilă, unde  se  arată  că  un  teren  înfundat trebuie să  aibă  ieşire la calea publică, a depus la  dosar completare a  cererii  reconvenţionale formulată  de pârâtul-reclamant T.I.S., prin care  a solicitat,  în  subsidiar,  faţă  de  cererea  făcută prin întâmpinarea depusă la  dosar, prin care a solicitat  respingerea  acţiunii introdusă de  reclamanţi, dacă se va  ajunge  la o altă concluzie, să  fie obligaţi  reclamanţii la despăgubiri aşa  cum s-a stabilit de ing. expert tehnic judiciar …pentru lipsa de folosinţă  asupra  terenului  ce  va  fi grevat  de servitutea de trecere, ca  fiind cel  mai  scurt in  varianta a  II-a.

În ce priveşte cererea  reconvenţională formulată  de  pârâtul-reclamant, în sensul de a se dispune constatarea nulităţii titlul de proprietate nr.402/19.02.2007 eliberat pe numele pârâtului –reclamant pentru suprafaţa de teren de 337 mp, haşurată cu culoare  neagră,  arată că  este  dată  într-adevăr  primului vânzător din  acest  dosar,  care  a  vândut altor persoane. Consideră că se poate admite  cererea, atâta  timp cât  pârâtul - reclamant  nu  stăpâneşte şi  este de  acord  cu ceea  ce  a făcut primăria,  menţionând  că pârâtul - reclamant nu este de acord  să plătească  impozite pentru acest teren şi nu încalcă cu  nimic  dreptul de proprietate  al reclamanţilor.Solicită admiterea cererii reconvenţionale aşa cum a  fost formulată  şi  completată de  pârâtul-reclamant şi cu  privire la  suprafaţa de teren de 38 mp,  delimitată  de  punctele  D-F-G-H-D, stabilită pe  traseul din varianta  a II-a din schiţa  anexă la raportul de expertiză completare …, fiind cea mai scurtă cale de acces şi mai puţin împovărătoare şi  cu  obligarea  către  reclamanţii-pârâţi să plătească  pârâtului - reclamant suma de  16 lei/an  cu titlu de  lipsă de  folosinţă pe suprafaţa de  teren afectată de servitute aşa cum s-a  stabilit de ing. expert tehnic judiciar …pentru lipsa de  folosinţă  asupra  terenului ce  va  fi grevat  de servitutea de trecere, când  se  va  pronunţa hotărârea  judecătorească,  cu compensarea cheltuieli de  judecată.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16 februarie 2011, reclamanţii V.V.C. şi V.R.C., au chemat în judecată pe pârâtul D.G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să ridice gardul edificat în mod abuziv în faţa proprietăţii acestora, dobândită prin act autentic nr. 657/8.07.2009, gard care le împiedică accesul în proprietate iar în caz contrar să fie autorizaţi aceştia să-l ridice pe cheltuiala pârâtului, cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, legal timbrată, reclamanţii arată că au dobândit, prin contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 657/8.07.2009, un imobil compus din 42 mp teren şi construcţia garaj în suprafaţă de 19,20 mp edificată pe acest teren, imobil amplasat în ….

Mai arată reclamanţii că în urmă cu câteva zile, pârâtul a edificat un gard care le împiedică total intrarea în proprietate, şi cu autoturismul şi cu piciorul, fiind astfel în imposibilitatea de a uza de prerogativele dreptului lor de proprietate, iar cu toate că l-au notificat pe pârât să ridice gardul, acesta i-a ignorat.

În drept, reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1072 – 1075 Cod civil.

La dosarul cauzei, reclamanţii au depus, în copie:  contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 657/8 iulie 2009, autorizaţia de construcţie nr. 108/11 octombrie 2001, certificatul de urbanism  nr. 203/27 septembrie 2001; declaraţia numitului …, planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate  pe numele  …şi titlul de proprietate nr. 402/19 februarie 2007 emis pe acelaşi nume, respectiv ….

La data de 12 aprilie 2011, reclamanţii şi-au completat acţiunea, în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului …, arătând că înţelege să se judece cu acest pârât şi cu pârâtele CLFF, judeţul Argeş şi CJFF şi totodată solicită să se constate nulitatea absolută parţială a titlul de proprietate nr.402/19 februarie 2007, emis pe numele pârâtului TIC, pentru suprafaţa de 42 mp, fâneţe, situat în pct.„…”din intravilanul municipiului …; să fie obligat pârâtul …să ridice gardul edificat în mod abuziv în faţa proprietăţii reclamanţilor; să se constituie în favoarea proprietăţii reclamanţilor, un drept de servitute de la drumul public prin proprietatea pârâtului TIC, la proprietatea acestora;  cu cheltuieli de judecată.

  În motivarea completării de acţiune, reclamanţii au arătat că pârâtul …, deţine scriptic, conform titlului de proprietate nr. 402/2007, suprafaţa de 1560 mp, situată în intravilanul municipiului …, în punctul „…”, faptic însă, deţine cu aproximativ 360 mp mai puţin, astfel încât, terenul părţilor se suprapune, iar terenul deţinut de ei este practic, loc înfundat, neavând faptic posibilitatea de a putea ajunge la acesta.

  În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile  art. 1073-1075 Cod civil, 616 Cod civil şi urm. şi art. III din legea nr. 169/1997.

  La data de 06.05.2011,  pârâtul a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care solicită:

Sub aspectul întâmpinării respingerea acţiunii reclamanţilor, arătând că potrivit schiţei anexă a titlului de proprietate emis sub nr. 402/19.02.2007, pârâtului-reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1560 mp, situată  în punctul „…” din str. …, suprafaţă în care este cuprins şi terenul de 42 mp din actul de vânzare - cumpărare al reclamanţilor.

Precizează pârâtul că în anul 2008 a fost nevoit, la solicitarea …, să renunţe la o suprafaţă de 340 mp din terenul proprietatea sa, întrucât s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane neîndreptăţite, printre care şi lui …, care la rândul lor,  au întocmit acte de vânzare-cumpărare, terenul intrând astfel în circuitul civil, suprafaţa de 340 mp a devenit proprietatea lui …, aşa cum rezultă din certificatul de urbanism, în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 1096 din 23.09.1999.

Cu privire la construcţia garaj, pârâtul susţine că nu a fost respectată documentaţia care a stat la baza construirii acestuia, uşile fiind amplasate spre proprietatea pârâtului, nu spre strada …cum se prevedea în autorizaţia de construcţie.

În ceea ce priveşte gardul construit de pârât, acesta susţine că l-a edificat pentru grăniţuirea proprietăţii sale, aşa cum rezultă din schiţa anexă a titlului său de proprietate, iar potrivit actului de proprietate nr. 657 din 8 iulie 2009, terenul în suprafaţă de 42 mp  pe care se află garajul se învecinează la nord cu aleea blocului  ce are o lăţime de 5 metri liniari - şi nu cu proprietatea pârâtului.

Sub aspect reconvenţional, pârâtul-reclamant cheamă în judecată CLFF şi CJFF, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea titlului său de proprietate  nr.402/19.02.2007 emis de aceste comisii, pentru suprafaţa de 340 mp ce face parte din suprafaţa de 1500 mp înscrisă în titlul său de proprietate, cum de altfel face parte şi suprafaţa de 42 mp, pentru care reclamanţii-pârâţi solicită anularea aceluiaşi titlu de proprietate, că terenul are următorul amplasament: …

Solicită pârâtul-reclamant la finalul cererii reconvenţionale, să se dispună efectuarea unei expertize care să stabilească cu exactitate suprafaţa terenului ce-i rămâne în proprietate şi suprafaţa terenului pentru care urmează a se anula actul.

Pârâtul-reclamant a invocat în drept, dispoziţiile art.III din Legea nr. 169/1997.

În dovedirea susţinerilor sale, pârâtul-reclamant a depus la dosar, în copie: titlul de  proprietate  nr. 402/1902/2007, planul de amplasament  din 24  mai  2006  întocmit de  ing. …şi  chitanţa nr. 18  din 5 mai  2011, în  valoare de 1000 lei, reprezentând  onorariu avocat.

Părţile au solicitat şi instanţa a încuviinţat ca fiind utile, pertinente şi concludente, admiterea probelor cu înscrisuri, interogatorii, testimonială şi a dispus efectuarea unei expertize tehnice,  fiind numit expert  topo - cadastral pe  ing.  …pentru a efectua lucrarea cu  următoarele obiective: să pună  în  teren ( prin  măsurare)contractul de vânzare –cumpărare nr.657/08.07.2009( pentru reclamanţii-pârâţi) şi titlul de proprietate  şi actul primar  al pârâtului-reclamant, stabilind  dacă  terenurile se suprapun şi dacă  da  pe ce  suprafaţă;  să  identifice gardul  edificat  de  pârât;  să  precizeze dacă  reclamanţii – pârâţi  au acces  la  imobilul proprietatea  acestora sau dacă prin amplasarea de către pârât a gardului, proprietatea  reclamanţilor-pârâţi devine  loc  înfundat;  să precizeze  dacă există o altă  cale de acces la proprietatea  reclamanţilor-pârâţi; şi în caz  afirmativ  să  o  identificaţi pe o schiţă plan; să  calculeze contravaloarea de demolare a  gardului;să măsoare întreaga suprafaţă a  pârâtului-reclamant; să măsoare suprafaţa  pe  care  sunt  amplasate  garaje şi  aparţin altor persoane şi  care  face parte din  titlul de proprietate emis pârâtului–reclamant, precum şi suprafaţa efectivă, proprietatea pârâtului-reclamant,  să măsoare suprafaţa pentru care pârâtul-reclamant nu a fost pus  în posesie  şi a  fost  dată altor  persoane.

La solicitarea instanţei, CLFF, a înaintat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. …/19.02.2007 (f. 51- 80), au fost audiaţi martorii …, propuşi de reclamanţii-pârâţi şi …, propus de pârâtul-reclamant şi s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară şi completarea acestuia, efectuate de ing. exp. ….

La data de 25 octombrie 2011, în şedinţă publică, pârâtul-reclamant a depus o completare a cererii reconvenţionale, prin care, în subsidiar, mai solicită să fie obligat reclamantul la despăgubiri, aşa cum s-a stabilit de către inginerul expert, invocând în drept dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă.

  Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii sunt proprietarii unui teren în suprafaţă de 42 mp, pe care este amplasat un garaj, situat în municipiul …, strada …, cumpărat cu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 657/8 07 2009.

Pârâtul este proprietarul suprafeţei de 1560 mp teren situat în pct ,, …,, conform titlului de proprietate nr 402/19. 02. 2007, teren situat în municipiul …. şi din care face parte şi terenul din actul de vânzare cumpărare invocat de reclamanţi.

S-a stabilit din probele administrate în cauză că terenul reclamanţilor, prin amplasarea gardului de către pârât, are caracterul unui loc înfundat, neavând posibilitate de ieşire la calea publică, situaţie prezentată în schiţa la raportul de expertiză ….

Din variantele propuse de expertul cauzei părţile au optat ca posibilitate de acces al reclamanţilor la calea publică la varianta aIIa, variantă pe care şi instanţa o omologhează ca fiind traseul cel mai scurt şi mai împovărător pentru fondul dominat.

Conform art. 616 C. civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.

În conformitate cu acest text de lege şi având în vedere probele analizate mai sus, instanţa urmează să admită acţiunea, să dispună crearea unei servituţi de trecere de la terenul reclamanţilor prin terenul pârâtului la calea publică şi pe aliniamentul de culoare albastru haşurat în suprafaţă de 38 mp identificat pe schiţa anexă la expertiza completare depusă la dosar de inginer expert V D şi să oblige pe reclamanţi să plătească pârâtului suma de 16 lei pe an reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului ocupat de servitute.

Pentru a putea folosi această servitute de trecere, urmează ca pârâtul să ridice gardul pe care l-a practicat pe aliniamentul A-B, identificat de expert, iar în caz de refuz va îndritui pe reclamanţi să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului.

Conform martorilor audiaţi în cauză s-a făcut dovada că pârâtul a construit gard la proprietatea sa înglobând şi terenul proprietatea reclamanţilor, gard prin care a obstrucţionat posibilitatea de intrare în garajul al căror proprietari sunt reclamanţii.

Instanţa constată că sunt îndeplinite cerinţele art 1075 – 1076 c civ vechi, motiv pentru care va admite şi acest capăt de cerere din acţiunea completată a reclamanţilor ca fondat.

Concluziile expertizei cadastrale efectuată în cauză, pe care instanţa urmează să o omologheze, a dovedit faptul că actele de proprietate invocate de părţi se suprapun pe 42 mp, iar actul de proprietate al reclamanţilor şi posesia acestora asupra acestei suprafeţe sunt mai bine caracterizate motiv pentru care, reţinând şi acceptul pârâtului, urmează a fi constatat nul titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului pentru această suprafaţă de 42 mp, proprietatea reclamanţilor.

S-a concluzionat de către expertul cauzei că au fost înglobate în suprafaţa pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului în pct … şi alte suprafeţe de teren pe care sunt amplasate construcţii şi s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane, suprafaţă ce are în total 337 mp şi din care face parte şi suprafaţa de 42 mp, mai sus arătată.

În conformitate cu art. 22 în prezent 24- din Legea 18/1991/R pentru această suprafaţă de teren, pârâtul nu era îndreptăţit la reconstituire, motiv pentru care urmează ca în conformitate cu art III lit a din Legea 169/1997 să fie admisă cererea pârâtului-reclamant din reconvenţională, de a se constata nulitatea absolută a titlului său de proprietate pentru suprafaţa totală de 337 mp.

În baza art 274 c pr civ urmează să fie obligat pârâtul Ţ. la cheltuieli de judecată către reclamanţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite completarea  de  acţiune  formulată de reclamanţii - pârâţi V.V.C. şi V.R.C.,  ambii domiciliaţi  în …, str. …, nr…., bl…., sc. .., ap….,  judeţ …, pe  pârâtul-reclamant  T.I.S., domiciliat  în …, …, … prin procurator D.G., domiciliat in …, str. …, nr…., judeţ … şi  pe pârâtele  C. o. de F. F. C., cu sediul în …,  str. … nr. .., Judeţul … şi CJFF, cu sediul în …., str. … nr…., judeţul … şi cererea reconvenţională completată,  formulată de pârâtul-reclamant  T.I.S..

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.402/19.02.2007 emis pe numele pârâtului–reclamant, pentru suprafaţa de teren de 42 mp,  identificată cu culoare verde  în  schiţa  anexă  la raportul  de  expertiză D. V. - fila  97 dosar, teren situat in punctul „…", în intravilanul municipiului …,  judeţul  …;

Obligă pe  pârâtul - reclamant să ridice gardul edificat la proprietatea  reclamanţilor-pârâţi, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză  D  V- fila  97  dosar, între punctele  A-B, iar  în  caz de refuz  îndrituieşte pe  reclamanţii-pârâţi  să  facă  acest  lucru  pe cheltuiala pârâtului- reclamant, care va  fi  obligat la  plata  sumei de 100  lei;

Constituie drept de servitute pe proprietatea pârâtului-reclamant, în favoarea proprietăţii reclamanţilor-pârâţi pe suprafaţa de teren de 38 mp, stabilită  pe  traseul din varianta a II-a din schiţa  anexă la raportul de  expertiză completare D  V.

Obligă pe  pârâtul - reclamant să  plătească reclamanţilor-pârâţi suma de 16 lei/an  cu  titlu de  lipsă  de  folosinţă pe suprafaţa  de  teren  afectată de  servitute .

Constată nul titlul de proprietate nr. 402/19.02.2007, eliberat  pe numele pârâtului –reclamant pentru suprafaţa de teren de 337 mp, haşurată  cu  culoare  neagră, din care  face  parte  şi suprafaţa de teren de 42 mp, haşurată cu  culoare  verde  în schiţa  anexă  la raportul  de  expertiză  D  V  - fila  97  dosar, teren situat in punctul „…", în intravilanul municipiului …., judeţul  …..

Obligă pe  pârâtul –reclamant să plătească reclamanţilor-pârâţi suma de 500 lei cheltuieli de  judecată.

Cu  recurs  în  termen  de  15 zile  de  la  comunicare.

Pronunţată  în  şedinţă publică, azi,  25 octombrie  2011.

PREŞEDINTE:

Grefier :

Domenii speta

Spete similare