Sentinta civila nr 12

Dosar nr. 1185/201/2009- obligatia de „a face” -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILĂ Nr.12

Şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE -Elena Mungiu - judecator

Grefier - Angela Sărăcin

x.x.x.x.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avind ca obiect obligatia de „a face”, formulată de reclamanta NA, impotriva pîrîtilor IN şi ID.

La apelul nominal, facut in şedinta publică, a raspuns reclamanta, asistată de av. V., lipsa fiind piritii.

Procedura completă.

S-a facut referatul oral de grefierul de şedintă, apărătorul reclamantei a declarat că nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauză, dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.

Av. V.P a solicitat admiterea actiunii aşa cum a fost formulată, pîrîtii să fie obligati la despagubiri către reclamantă, stabilite de expert şi la repararea instalatiei de apă din apartamentul lor, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

J U D E C A T A :

Reclamanta NA a chemat in judecată pe pîrîtii IN şi ID, solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta, să fie obligati aceştia din urmă la plata sumei de 1910 lei, reprezentind echivalentul prejudiciului cauzat, constind in aceea că intrucit nu şi-a reparat instalatia de apă , s-a infiltrat si i-a degradat in repetate rinduri tavanele şi peretii apartamentului, precum şi o mobilă, o masină de spălat si instalatia electrică ; obligarea pîrîtilor la repararea instalatiei de apă din apartamentul lor şi obligarea pîrîtilor la daune cominatorii de 20 lei pentru fiecare zi de intirziere.

A solicitat cheltuieli de judecată.

In fapt, a motivat că pîrîtii locuiesc intr-un apartament situat deasupra apartamentului său, de mai multe ori i-a atentionat să-şi repare instalatia de apă, insă acestia nu au luat masurile corespunzatoare, aşa incit apa s-a infiltrat, a curs pe tavanele si peretii apartamentului reclamantei si pe unele bunuri producind degradarea acestora ,dupa cum urmeaza : in luna dec. 2006 s-au degradat tavanele si peretii bucatariei, băii şi debaralei ; pentru repararea tencuielii si zugravit a cheltuit suma de 50 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei ; in luna aprilie 2006 s-au degradat tavanele si peretii băii, bucatariei şi debaralei; pentru repararea tencuielii si zugravit, a plătit suma de 108 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei ; la sfirsitul luni noiembrie şi inceputul lunii dec. 2007, s-au degradat tavanele si peretii băii, debaralei si bucătariei iar pentru repararea tencuielii şi zugrăvit, a plătit suma de 108 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei. ; in luna mai 2008 s-au degradat tavanele si peretii bucatariei, baii si debaralei, iar pentru repararea tencuielii si zugravit, a plătit suma de 167 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei.

In prezent, tot din cauza apei care s-a infiltrat si a curs in apartament, s-au degradat tavanele si peretii bucatariei, băii, debaralei şi holului. Costul reparatiilor si zugravitului se ridica la suma de 297 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei.

A mai motivat că tot din cauza apei care s-a infiltrat si a curs in apartament cit şi umezelii, s-a deteriorat o mobila in valoare de 800 lei, maşina de spălat in valoare de 250 lei, instalatia electrică care in prezent nu mai este functională, existind pericol de electrocutare, in valoare de 130 lei.

A mentionat că pîrîtii au refuzat si refuză să procedeze la repararea instalatiei de apă şi datorita faptului că apa se infiltreaza si curge in apartamentul său, acesta a devenit aproape de nelocuit.

In drept, a invocat disp. art. 998, 999, 1000 al.1 şi art. 1073 şi urm. C.civ.

A depus dovada achitarii taxei de timbru.

In cauza, au fost audiati martorii BC, SM, LT, AL, MF.

In şedinta publică de la 7.07.2009, instanta pune in discutie necesitatea efectuarii unei expertize tehnice care să stabilească cauzele distrugerii apartamentului reclamantei, situat in com. PM, de unde porneste infiltratia de apă, dacă este din vina pîrîtilor, cuantumul distrugerii prin inundatie, pereti, podea, mobilă, electrocasnice, care este costul reparatiilor acestora din 2006-aprilie 2007, noiembrie-decembrie 2007, mai 2008 şi cit ar costa acum.

S-a stabilit onorariu de expert in cuantum de 700 lei, reclamanta a achitat onorariu de expert, iar in şedinta publică de la 14.10.2009, prin tragere la sorti a fost desemnat expert in specialitatea constructii civile, dna. AML.

Aceasta a efectuat si depus expertiza la data de 11.01.2010.

Părtile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiză.

Examinind probele administrate, respectiv depozitiile martorilor, raportul de expertiza tehnică efectuat de expertul in specialitatea constructii civile AML, instanta va retine urmatoarea stare de fapt si de drept :

Pîrîtii locuiesc intr-un apartament situat deasupra apartamentului reclamantei din com. PM.

La efectuarea expertizei la faţa locului, s-a constatat că la apartamentul mentionat sint mari degradari ale finisajelor de la camere, respectiv bucatarie, baie, hol, care provin in urma inundatiilor repetate de la apartamentul situat deasupra celui evaluat.

Proprietarii apartamentului de unde provine inundatia, sint pîrîtii IN şi ID.

Toate cele 3 incaperi deteriorate au mucegai pe pereti si tavane, vopsea exfoliată, datorata inundatiilor repetate, iar toate aceste constatari se refera la degradarea zugravelilor la pereti si tavane, degradarea gletului de la pereti si tavane, degradarea faiantei aplicata pe pereti.

La data efectuarii expertizei s-au calculat reparatiile necesare la acea dată.

In decursul anilor 2006-2008, au fost facute remedieri partiale ,adică fără a inlocui faianta aplicata pe pereti, iar toată valoarea lucrarii la data efectuarii expertizei este de 2100,10 lei.

Din examinarea acelorasi probe, se mai retine că in perioada anilor 2006,2007 şi 2008 s-au facut reparatii la apartament care au constatat in realizarea de glet si zugraveli, fără placajul de faiantă, iar in urma efectuarii expertizei s-a stabilit c/val. acestor reparatii la data evaluarii fiind de 5710,50 lei.

Valoarea reparatiilor in perioadele solicitate de reclamanta si mentionate mai sus, precum şi valoarea acestora la data efectuarii expertizei, este de 7810,60 lei (5710,50 lei + 2100,10 lei).

Intrucit reclamanta a facut dovada degradarii apartamentului proprietatea sa, din vina celor 2 pîrîti, care nu şi-au reparat instalatia de apă din apartamentul lor, in temeiul art. 998,999 şi urm., art. 1073 c.civ., urmeaza ca instanta să admită capătul de cerere privind obligarea pîrîtilor la despăgubiri către reclamantă, despăgubiri evaluate de expert in specialitatea constructii civile, iar pe cale de consecinta, urmeaza ca pîrîtii să fie obligati la repararea instalatiei de apă din apartamentul lor sub sanctiunea daunelor cominatorii de 10 lei/zi intirziere.

De mentionat că cei 2 pîrîti nu au formulat intimpinare sau alte cereri in cauza de faţă şi nici nu au avut de formulat obiectiuni la raportul de expertiză.

Cu privire la deteriorarea unei mobile, a masinii de spălat şi a instalatiei electrice,  din examinarea probelor administrate nu s-a facut dovada distrugerii acestora, aşa incit, urmeaza a fi respins capătul de cerere cu privire la obligarea pîrîtilor la plata c/valorii acestora.

Fiind in culpă procesuală, in temeiul art. 274 c.p.c., pîrîtii vor fi obligati la cheltuieli de judecată către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Admite in parte actiunea formulată de reclamanta NA, domiciliata in com. PM, impotriva pîrîtilor IN si ID, domiciliati in com. PM.

Obliga pe pîrîti la 7.810,60 lei, despăgubiri, către reclamantă.

Obligă pe pîrîti la repararea instalatiei de apă din apartamentul lor, sub sanctiunea daunelor cominatorii de 10 lei/zi intirziere.

Obliga pe pîrîti la 1320 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.

Sentinţă cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntată in şedinta publică de la 12.01.2010.

Elena Mungiu Grefier,

Angela Sărăcin

EM/CB/

5 ex./

20.01.2010

Domenii speta

Spete similare