Inregistrari in spatiu public

Dosar nr. 32018/212/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CONSTANŢA

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 5

Şedinţa publica din data de 06.01.2011

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR

CM

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul IL, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal, cu aplic.art.37 lit.b cod penal, AS, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal, cu aplic.art.37 lit.a si MC, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 26 cod penal rap.la art.208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal conform rechizitoriului nr. 11902/P/2010 inaintat de  Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de  20.12.2010, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data  care face parte integranta din prezenta hotarire cind instanta, avind nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea la  23.12.2010, 27.12.2010 si 06.01.2011, cind a dispus urmatoarea solutie:

I N S T A N Ţ A

Deliberând  asupra  cauzei  penale  de  faţă , constată  următoarele ,

Prin  rechizitoriul nr.11902/P/2010  al  Parchetului  de  pe  lângă  Judecătoria  Constanţa, înregistrat  pe  rolul  acestei  instanţe  la  data  de  17.08.2010  sub  nr. 32018/212/2010 s-a  dispus  trimiterea  în  judecată  a  inculpaţilor: AS  sub  aspectul  infracţiunii  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p., IL  sub  aspectul  infracţiunii  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p.  şi  MC  sub  aspectul  complicităţii  la  infracţiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p.

Prin  actul  de  sesizare  a  instanţei  s-a  reţinut, în  esenţă, că  la  data  de  29.07.2010, în  jurul  orei  1930 , la  intersecţia  B-dului  Tomis  cu  str. Negru Vodă  din  mun. Constanţa, inculpaţii  AS  şi  IL  ar  fi  sustras  de  la  partea  vătămată  ME  suma  de  120 lei şi 90 de euro, în  timp  ce  inculpatul  MC  ar  fi  asigurat  paza  şi  ar  fi  primit  de  la  inculpaţii  AS  şi  IL  suma  120 lei şi 90 de euro ce  se  bănuieşte  că  ar  fi  fost  sustrasă  părţii  vătămate.

Situaţia  de  fapt  expusă  în  rechizitoriu  a  fost  reţinută  pe  baza  următoarelor  mijloace  de  probă : proces-verbal  de  prindere  în  flagrant  din  data  de  29.07.2010  la  care  au  fost  ataşate  planşe  fotografice  şi  un  DVD  marca  Melody 4,7 Gb, plângerea  şi  declaraţiile  părţii  vătămate  EM, declaraţiile  martorilor  LR, PK, SE,  procese-verbale de prezentare  pentru  recunoaştere  recunoaştere  de  pe  planşe  fotografice, dovadă  de  predare/primire  din  data  de  29.07.2010, proces-verbal  din  data  de  30.07.2010, declaraţiile  inculpaţilor  AS, IL  şi  MC.

În  faza  cercetării  judecătoreşti  s-a  procedat  la  audierea  inculpatului  IL şi AS  şi  a  martorilor  OC, PIM, TC  şi  AFM, inculpatul  MC  înţelegând  să  se  prevaleze  de  dreptul  la  tăcere.

Analizând  întregul  material  probator  administrat  în  cauză , instanţa  reţine  următoarea  situaţie  de  fapt :

În  seara  de  29.07.2010, în  baza  unei  înţelegeri  anterioare, inculpaţii  AS, IL  şi  MC  s-au  întâlnit  în  zona  centrală  a  mun. Constanţa.

În  jurul  orei  1930 , în  timp  ce  se  deplasau  pe  B-dul. Tomis, în  apropierea  intersecţiei  cu  str. Negru-Vodă, inculpaţii  au  remarcat  prezenţa  unor  cetăţeni  străini, de  la  care  au  hotărât  să  sustragă  sume  de  bani  prin  folosirea  metodei  „cureaua”.

În  acest  sens, inculpaţii  AS  şi  IL  s-au  apropiat  de  grupul  format  din  martorii  LR, PK, SE  şi  partea  vătămată  ME, în  timp  ce  inculpatul  MC  a  rămas  în  imediata  apropiere, cu  scopul  de  a  supraveghea  zona  şi  de  a  anunţa  în  cazul  în  care  şi-ar  fi  făcut  apariţia  organele  de  poliţie.

Inculpaţii  AS  şi  IL  au  întrebat  martorii  cât  este  ceasul, după  care  s-au  îndreptat  către  partea  vătămată, inculpatul  IL  poziţionându-se  în  dreapta  acesteia, iar  inculpatul  AS  în  stânga. Folosind  gesturi  ample, de  natură  a  distrage  atenţia  părţii  vătămate, inculpatul  IL  a  apucat  partea  vătămată  cu  o  mână  de  curea, scuturând  puternic, iar  cu  cealaltă  mână  a  sustras  portofelul, pe  care  partea  vătămată  îl  ţinea  în  buzunarul  pantalonilor. Imediat, inculpaţii AS  şi  IL  s-au  întors  către  inculpatul  MC, poziţionat  la aproximativ 2 metri. Ferit  de  privirile  părţii  vătămate  şi  a  martorilor, inculpatul  IL  a  scos  banii  din  portofel  şi  i-a  înmânat  inculpatului  MC, după  care  a  revenit  lângă  partea  vătămată, i-a  pus  o  mână  pe  curea, iar  cu  cealaltă  mână  i-a  introdus  portofelul  în  buzunar.

După  săvârşirea  faptei, inculpaţii  AS  şi  IL  au  urcat  într-un  autoturism  taxi, iar  inculpatul  MC  s-a  îndreptat  către  staţia  de  autobuz, moment  în  care  partea  vătămată  şi-a  dat  seama  că  îi  lipsesc  banii  din  portofel.

Acţiunile  inculpaţilor  au  fost  observate  de  martorii  OC, PIM, TC  şi  AFM – lucrători  de  poliţie, aflaţi  în  exercitarea  atribuţiilor  de  serviciu  de  prevenire  şi  combatere  a  infracţiunilor, în  zona  centrală  a  mun. Constanţa.

Astfel, martorul  OC  a  procedat  la  urmărirea  şi  prinderea  inculpatului  MC. Cu  prilejul  controlului  corporal, asupra  inculpatului  au  fost  găsite  sumele  de  90  de  euro  şi  129  de  lei  compuse  din  următoarele  bancnote: 1 x 50 euro, 2 x 20 euro, 2 x 10 euro, 1 x 50 lei, 7 de 10 lei şi 9 de 1 leu  şi un  bon  fiscal  eliberat  de Punctul de Control Feteşti reprezentând tariful  de  utilizare  poduri emis la 28 iulie 2010 ora 16:59.

În  acest  timp, martorii PIM, TC  şi  AFM  au  urcat  în  autoturismul  marca  Dacia  având  în  nr. de  înmatriculare  combinaţia MAI  şi  au  procedat  la  urmărirea  autoturismului  taxi. După  aproximativ  50  de  metri, lucrătorii  de  poliţie  au  reuşit  să  blocheze  în  trafic  autoturismul  taxi, fiind  identificaţi  inculpaţii  AS  şi  IL.

Potrivit  dovezii  de  predare/primire  din  data  de  29.07.2010, organele  de  poliţie  au  procedat  la  restituirea  către  partea  vătămată  a  sumelor  de  90  de  euro  şi  129  lei  şi  a  unui  bon  fiscal  eliberat  de  C.N.A.D.N. România  în  valoare  de  8  lei, reprezentând  taxă  trecere  pod  pentru  motociclete  din  data  de  28.07.2010

Situaţia  de  fapt  astfel  cum  a  fost  reţinută  de  instanţă  rezultă  din  coroborarea  următoarelor  mijloace  de  probă: proces-verbal  de  prindere  în  flagrant  din  data  de  29.07.2010  la  care  au  fost  ataşate  planşe  fotografice  din  care  reiese  că, la  data  de  29.07.2010, în  jurul  orei  1930 , organele  de  poliţie, aflate  în  exercitarea  atribuţiilor  de  serviciu  pe  B-dul. Tomis  din  mun. Constanţa, la  intersecţia  cu  str. Negru Vodă  au  observat  cum lângă un grup de patru tineri de  naţionalitate  străină s-au  apropiat  cei  trei  inculpaţi; doi  dintre  inculpaţi  s-au  apropiat  de partea vătămată, poziţionându-se în  stânga, respectiv  în  dreapta acestuia, moment în care inculpatul ce era poziţionat în partea dreaptă, îmbrăcat cu pantaloni de culoare deschisă  şi  cămaşă  în  carouri  multicolore  i-a  sustras din  buzunarul  drept al părţii vătămate un portofel,  folosind metoda „ cureaua"; în continuare, inculpatul a scos din portofel o sumă de bani, după  care  primii  doi s-au îndreptat către cel  de-al treilea inculpat, care  purta pantaloni  de  culoare crem  şi  o  cămaşă  în carouri  roşu-albastru căruia i-a fost  înmânată suma de bani  sustrasă, acesta din urmă introducând-o în buzunarul stâng al pantalonilor; acesta  din  urmă  a  rămas pe loc,  iar ceilalţi doi inculpaţi s-au urcat într-un taxi îndreptându-se  în direcţia Piaţa Ovidiu; organele  de  poliţie s-au deplasat la inculpatul MC care primise banii de la ceilalţi doi inculpaţi, fiind depistată asupra acestuia o sumă de bani formată din următoarele bancnote 1 x 50 euro, 2 x 20, 2 x 10, 1 x 50 lei, 7 de 10 lei şi 9 de 1 leu; de  asemenea, asupra inculpatului  MC  a  fost  găsit  un  bon  fiscal  eliberat  de Punctul de Control Feteşti reprezentând tariful  de  utilizare  poduri emis la 28 iulie 2010 ora 16,59; în continuare organele de poliţie au procedat la legitimarea taximetristului stabilindu-se că acesta se numeşte SE  şi a  celor doi inculpaţi IL şi AS, plângerea  şi  declaraţiile  părţii  vătămate  EM  care  a  arătat  că  la  data  de  29.07.2010, în  jurul  orei  1930, în  timp  ce  se  plimba  împreună  cu  prietenii săi, martorii  RL, PK  şi  ES  în  zona  centrală  a  mun. Constanţa, au  fost  abordaţi  de  către  doi  bărbaţi  necunoscuţi; iniţial, aceştia  s-au  apropiat  de  martorul  LR  şi  l-au  întrebat  cât  este  ceasul, după care  s-au  îndreptat  către  partea  vătămată, pe  care  au  întrebat-o  dacă  este  din  Germania, făcând  referire  la  cureaua  acesteia; partea  vătămată  a  declarat  că  persoana  mai  corpolentă  l-a  apucat  de  curea, în  momentul  imediat  următor, partea  vătămată  constatând  că  îi  lipseşte  portofelul  din  buzunarul  pantalonilor; în  continuare, persoana  respectivă  a  revenit  lângă  partea  vătămată  şi  i-a  introdus  portofelul  în  buzunar; ulterior, partea  vătămată  a  constatat  că  din  portofel  îi  lipseau  banii, respectiv  90  de  euro  şi  129  de  lei,  declaraţiile  martorului  LR  care  a  arătat  că  la  data  de  29.07.2010, în  jurul  orei  1930, în  timp  ce  se  plimba  împreună  cu  prietenii săi: partea  vătămată EM  şi  martorii  PK  şi  ES  în  zona  centrală  a  mun. Constanţa, au  fost  abordaţi  de  către  doi  bărbaţi  necunoscuţi, care  s-au  îndreptat  către  partea  vătămată,  unul  dintre  aceştia  apucat-o  de  curea; ulterior, partea  vătămată  a  constata  că  din  portofel  îi  fuseseră  sustraşi  banii, declaraţiile  martorului  PK  care  a  arătat  că  două  persoane  necunoscute  s-au  apropiat  de  partea  vătămată, una  dintre  acestea  apucând-o  de  curea  şi  scuturând  puternic; partea  vătămată  a  încercat  să  se  ferească, retrăgându-se, însă  persoana  necunoscută  a  continuat  să  ţină  de curea; ulterior, partea  vătămată  a  constatat  că  din  portofel  îi  lipseau  banii; martorul  a  mai  arătat  că  la  faţa  locului  au  sosit  lucrătorii  de  poliţie, care  i-au  informat  că  cele  două  persoane  fuseseră  reţinute,  declaraţiile  martorului  SE  care  a  arătat  că  o  persoană  necunoscută  a  tras  de  cureaua  părţii  vătămate, ulterior  aceasta  constatând  că  îi  lipseau  banii  din  portofel, procese-verbale de prezentare  pentru  recunoaştere  recunoaştere din  care  reiese  că  martorii LR, PK, SE, au indicat  fotografia  de  la  poziţia  nr.2, reprezentând pe inculpatul IL ca fiind persoana care i-a sustras părţii vătămate sumele de bani; partea vătămată a indicat la poziţia nr.2 fotografia reprezentând pe inculpatul IL ca fiind persoana care i-a furat sumele de bani din portofel , iar la poziţia nr.5 fotografia  reprezentând  pe inculpatul  AS  ca  fiind  persoana  ce  s-a  aflat  împreună  cu inculpatul  IL  în partea stângă, în momentul sustragerii banilor, dovadă  de  predare/primire  din  data  de  29.07.2010  din  care  reiese  că  organele  de  poliţie  au  procedat  la  restituirea  către  partea  vătămată  a  sumelor  de  90  de  euro  şi  129  lei  şi  a  unui  bon  fiscal  eliberat  de  C.N.A.D.N. România  în  valoare  de  8  lei, reprezentând  taxă  trecere  pod  pentru  motociclete  din  data  de  28.07.2010, declaraţia  martorului  OC  care  a  arătat  că  la  data  de  29.07.2010  i-a  observat  pe  inculpaţi  în  imediata  apropiere  a  unui  grup  de  tineri; martorul  l-a  remarcat  pe  inculpatul  IL  gesticulând  în  faţa  părţii  vătămate  cu  scopul  de  a  distrage  atenţia  acesteia, în  timp  ce  inculpaţii  AS şi MC, se  poziţionaseră  în  imediata  apropiere; inculpatul  IL  a  introdus  mâna  în  buzunarul  părţii  vătămate  şi  a  luat  ceva, martorul  neavând  posibilitatea  să  observe  acest  detaliu; în  continuare, inculpatul  IL  s-a  îndreptat  către  inculpatul  MC, martorul  observând  gesturile  inculpaţilor  de  luare, respectiv  primire, după  care  inculpatul  MC  a  introdus  ceea  ce  primise  în  buzunar; martorul  a  procedat  la  urmărirea  şi  prinderea  inculpatului  MC, cu  prilejul  controlului  corporal  fiind  găsite  asupra  acestuia  sume  de  bani  şi  un  bon  de  taxare  pentru  trecere  pod, declaraţia  martorului  PIM  care  a  arătat  că  i-a  observat  pe  inculpaţii AS, IL  şi  MC  deplasându-se  în  zona  centrală  a  mun. Constanţa, dinspre  Piaţa  Ovidiu  către  Statuia  Lupoaica; inculpatul  IL  s-a  apropiat  de  un  grup  de  cetăţeni  ce  păreau  a  fi  străini, inculpatul  AS  s-a  poziţionat  de  cealaltă  parte  a  grupului, iar  inculpatul  MC  a  rămas  la  o  distanţă  de  aproximativ 2-3 metri, cu  privirea  îndreptată  către  coinculpaţi; în  continuare, martorul  l-a  observat  pe  inculpatul  IL  îndreptându-se  către  inculpatul  MC, după  care  a  revenit  în  apropierea  părţii  vătămate  şi  i-a  pus  mâna  pe  curea; martorul  a  mai  precizat  că  inculpaţii  AS  şi  IL  s-au  deplasat  către  zona  unde  staţionau  taxiurile  şi  au  urcat  într-un  autoturism, iar  inculpatul  MC  s-a  îndreptat  către  staţia  pentru  autobuz; martorul  s-a  îndreptat  către  partea  vătămată, care  i-a  comunicat  în  limba  engleză  că  i-au  fost  sustraşi  banii  din  portofel, după  care  a  urcat  în  autoturism  şi  a  procedat  la  urmărirea  taxi-ului  în  care  se  aflau  inculpaţii, reuşind  oprirea  acestuia  în  trafic  după  aproximativ  50  de  metri, declaraţiile  martorilor  AFM  şi  TC  care  au  arătat  că  a  participat  la  oprirea  în  trafic  a  unui  autoturism  taxi, în  interiorul  căruia  au  fost  identificaţi  inculpaţii  IL  şi  AS.

Fiind  audiat, inculpatul  IL  a  negat  iniţial  comiterea  faptei, arătând  că  se  deplasa  împreună  cu  inculpatul  AS  în  zona  centrală  a  mun. Constanţa, iar  la  vederea  organelor  de  poliţie  au  urcat  într-un  taxi, fiind  opriţi  ulterior  în  trafic  şi  conduşi  la  sediul  poliţiei. Cele  întâmplate  au  fost  descrise  în  termeni  identici  şi  de  către  inculpatul AS.

Inculpatul  MC a  arătat  că  la  data  de  29.07.2010  s-a  deplasat  pe  mai  multe  străzi  din  mun. Constanţa, iar  la  un  moment  dat, în  timp  ce  se  afla  în  faţa  Statuii  Lupoaica  a  observat, pe  jos, o  sumă  de  bani, pe  care  a  luat-o  şi  a  introdus-o  în  buzunar.

Cu  prilejul  audierii  în  faţa  procurorului  şi  a  judecătorului  investit  cu  soluţionarea  propunerii  de  arestare  preventivă, inculpaţii  au  arătat  că  îşi  menţin  declaraţiile  iniţiale.

Fiind  audiat  pe  parcursul  cercetării  judecătoreşti, inculpatul IL  a  revenit  asupra  declaraţiilor  de  la  urmărirea  penală, afirmând  că  s-a  apropiat  de  partea  vătămată  şi  i-a  sustras  portofelul  din  buzunar, în  timp  ce  inculpatul  AS  în  distrăgea  atenţia. Inculpatul  a  precizat  că, după  sustragerea  portofelului, inculpatul  AS  l-a  anunţat  în  limba  turcă  că  au  sosit  organele  de  poliţie, astfel  că  a  aruncat  banii  pe  jos, iar  portofelul  l-a  introdus  în  buzunarul  părţii  vătămate.

Inculpatul  AS  a  declarat  că  a  fost  trimis  de  către  inculpatul  IL  să  solicite  o  brichetă  de  la  partea  vătămată, după  care  a  observat  organele  de  poliţie  şi  i-a  atras  atenţia  coinculpatului.

În  faţa  instanţei, inculpatul  MC  s-a  prevalat  de  dreptul  la  tăcere.

Analizând  declaraţiile  date  de  inculpaţi  în  faţa  instanţei, se  constată  că  aceştia  încearcă  să  acrediteze  ideea  că, după  sustragerea  portofelului, inculpatul  IL  ar  fi  aruncat  banii  pe  jos, aceştia  fiind  găsiţi  din întâmplare  de  către  inculpatul MC.

Aceste  susţineri  sunt  apreciate  de  instanţă  ca  neverosimile, fiind  infirmate  de  ansamblul  probelor  administrate  în  cauză, aşa  cum  au  fost  analizate  mai  sus.

Împrejurarea  că  inculpatul  AS  ar  fi  observat  autoturismul  cu  combinaţia  „MAI”  în  nr. de  înmatriculare şi  pe  lucrătorii  de  poliţie este  contrazisă  de  martorii  PIM  şi  OC, care  au  arătat  că  inculpaţii  nu  aveau  posibilitatea  să-i  observe, martorii  aflându-se  la  o  distanţă  de  aproximativ  50, respectiv  100 de metri, iar  autoturismul  era  parcat  în  faţa  Judecătoriei  Constanţa, deci  la  o  distanţă  considerabilă  de  locul  săvârşirii  faptei. De  altfel, martorii  AFM  şi  TC, care  se  aflau  în  interiorul  vehiculului  nu  au  putut  observa  derularea  activităţii  infracţionale  ceea  ce  conduce  la  ideea  că  inculpatul AS  se  afla  în  imposibilitatea  de  a remarca  acest  autoturism  şi  cu  atât mai  puţin  plăcuţele  cu  numerele  de  înmatriculare.

Totodată, din  fotografiile  ataşate  procesului-verbal  de  depistare  se  constată  că  inculpaţii  nu  au  privit  nici un  moment  în  direcţia  lucrătorilor  de  poliţie, fiind  preocupaţi de  modul  de  desfăşurare  a  activităţii  infracţionale. De  altfel, martorul  OC  a  explicat  că  metoda  „cureaua” presupune  o  atenţie  deosebită  asupra  părţii  vătămate, aspect  confirmat  implicit  şi  de  către  partea  vătămată  şi  martorii  RL, PK  şi  ES, care  au  constatat  lipsa  banilor  după  ce  inculpaţii  au  părăsit  locul  faptei.

Din  probele  administrate  în  cauză, reiese  că  inculpatul  AS  a  avut  posibilitatea  să  observe  autovehiculul  cu  nr. de  înmatriculare „MAI”  abia  în  momentul  opririi  în  trafic  a  autoturismului  taxi  şi  conducerii  la  sediul  poliţiei.

Nu  poate  fi  acceptată  varianta  prezentată  de  inculpatul  IL  în  sensul  că  a  introdus  portofelul  în  buzunarul  părţii  vătămate  şi  a  aruncat  banii  pe  jos, în  momentul în  care  a  fost  avertizat  cu  privire  la  sosirea  organelor  de  poliţie, aceasta  întrucât  operaţiunea  de  scoatere  a  banilor  din  portofel  s-a  făcut  ferit  de  privirile  părţii  vătămate, după  ce  inculpatul  s-a  îndepărtat  de  aceasta, fiind  de  neînţeles  motivul  pentru  care  inculpatul  s-a  preocupat  să  revină  lângă  partea  vătămată, să  aibă  grijă  să-i  introducă  portofelul  în  buzunar, iar  banii  să-i  abandoneze. De  asemenea, este  greu  de  crezut  că  partea  vătămată  şi  martorii  nu  l-au  observat  pe  inculpatul  IL  aruncând  banii  pe  jos  şi  nici  pe  inculpatul  MC  în  momentul  în  care  s-a  aplecat, i-a  recuperat  şi  introdus  în  buzunar.

Susţinerile  părţii  vătămate  şi  ale  martorilor  RL, PK  şi  ES  în  sensul  că  inculpatul  IL  s-a  apropiat  de  partea  vătămată, i-a  sustras  portofelul  din  buzunar, s-a  îndepărtat, după  care  a  revenit  lângă  partea  vătămată  şi  i-a  introdus  portofelul  în  buzunar  se  coroborează  cu  declaraţiile  martorilor  OC  şi  Petcu  Ionuţ  Marian  care  l-au  observat  pe  inculpatul  IL  apropiindu-se  de  inculpatul  MC, care  a  introdus  în  buzunar ceea  ce  a  primit  de  la  inculpatul IL şi  cu  procesul-verbal  de  depistare  din  care  reiese  că  asupra  inculpatului  MC  s-au  găsit  sumele  de  90  de  euro  şi  129  lei  şi  a  unui  bon  fiscal  eliberat  de  C.N.A.D.N. România  în  valoare  de  8  lei, reprezentând  taxă  trecere  pod  pentru  motociclete  din  data  de  28.07.2010 De  altfel, inculpaţii  nu  au  contestat  nici un  moment  că  suma  de  bani  găsită  asupra  inculpatului  MC  nu  ar  fi  aceeaşi  cu  suma  de  bani  sustrasă  de  către  inculpatul  IL  de  la  partea  vătămată.

Instanţa  constată  că  fiecare  inculpat  a  avut  un  rol  bine  stabilit  în  comiterea  infracţiunii: inculpatul  AS  acela  de  a distrage  atenţia  părţii  vătămate  şi  a  martorilor, acesta  şi  pentru  a  fi  perceput  ca  însoţitor  al  inculpatului  IL, care  avea  rolul  de  a  sustrage  portofelul  din  buzunarul  părţii  vătămate. Sumele  de  bani  sustrase  au  fost  imediat  predate  inculpatului  MC, care  a  rămas  la  distanţă  pentru  a  nu  fi  remarcat  de  partea  vătămată. În  cazul  în  care  partea  vătămată  ar  fi  constatat  imediat  sustragerea  banilor, ar  fi  indicat  către  inculpaţii  IL  şi  AS, asupra  cărora  nu  s-ar  fi  găsit  în  mod  evident  nicio  sumă  de  bani.

La  termenul  din  data  de  20.12.2010, instanţa, din  oficiu  a  pus  în  discuţia  părţilor  schimbarea  încadrării  juridice  a  faptei  reţinute  în  sarcina  inculpatului  AS  din  infracţiunea  de  furt  calificat prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  în  complicitate  la  infracţiunea  de  furt  calificat prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p. 

Contribuţia  inculpatului  AS  în  calitate  de  complice  este  relevată  de  împrejurarea  că  s-a poziţionat  în  imediata  apropiere  a  părţii  vătămate, a  ajutat  la  sustragerea  banilor  de  către  inculpatul  IL, prin  distragerea  atenţiei  părţii  vătămate  şi  a  martorilor, în  scopul  asigurării  folosului  infracţiunii, astfel  că  instanţa  va  schimba  încadrarea  juridică  a  faptei  reţinute  prin  actul  de  sesizare  în  sarcina  inculpatului AS  din  infracţiunea  de  furt  calificat prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  în  complicitate  la  infracţiunea  de  furt  calificat prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p. 

Referitor  la  criticile  de  nelegalitate  în  ceea  ce  priveşte  înregistrările  video  efectuate  de  către  organele  de  poliţie, instanţa  apreciază  că  acestea  nu  sunt  întemeiate.

Astfel, din  actele  şi  lucrările  dosarului  reiese  că  organele  de  poliţie  nu  exercitau  o supraveghere  secretă  cu  caracter  sistematic  şi  permanent  a  inculpaţilor, aceştia  fiind  surprinşi  în  mod  cu  totul  întâmplător, în  timp  ce  săvârşeau  infracţiunea.

Reamintim  în  acest  sens  sublinierile  Curţii  Europene  a  Drepturilor  Omului  în  cauza  P.G. şi J.H. împotriva  Regatului  Unit  în  ceea  ce  priveşte  înregistrările  în  spaţiul  public „În anumite ocazii oamenii  desfăşoară  cu  buna ştiinţă  sau  intenţionat  activităţi  care sunt sau pot  fi  înregistrate  sau  raportate public, ceea  ce  un  individ  este îndreptăţit  in mod rezonabil sa se aştepte  în ceea ce priveşte respectarea vieţii sale private poate constitui un factor important, deşi nu neapărat decisiv. Astfel, o  persoana care merge pe strada va fi desigur văzuta de orice altă persoana aflata si ea în acelaşi loc. Observarea acestei scene publice prin mijloace tehnice (de exemplu un agent de securitate care supraveghează  cu ajutorul  unui  sistem  de televiziune cu circuit închis)  are un caracter similar”.

Raportat  la  elementele  din  dosar, nici  nu  ar  fi  fost  posibilă, astfel  cum  au  susţinut  apărătorii  inculpaţilor,  solicitarea  şi  obţinerea  unei  autorizaţii  potrivit  art. 915 C.p.p., din  moment  ce  activitatea  infracţională, surprinsă  în  mod  cu  totul  întâmplător, era  în  plină  desfăşurare.

Sub  aspectul  laturii  obiective:

Fapta  inculpatului  IL  care  la  data  de  29.07.2010, în  jurul  orei  1930 , la  intersecţia  B-dului  Tomis  cu  str. Negru Vodă  din  mun. Constanţa  a  sustras de  la  partea  vătămată  ME  suma  de  120 lei şi 90 de euro  întruneşte  elementele  constitutive  ale  infracţiunii  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p. 

Faptele  inculpaţilor  AS  şi  MC  care  la  data  de  29.07.2010, în  jurul  orei  1930 , la  intersecţia  B-dului  Tomis  cu  str. Negru Vodă  din  mun. Constanţa  l-au  ajutat  pe  inculpatul  IL  să  sustragă  de  la  partea  vătămată  Miersch Erik  suma  de  120 lei şi 90 de euro întrunesc  elementele  constitutive  ale complicităţii  la  infracţiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p., respectiv  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p.

Sub  aspectul  laturii  subiective, inculpaţii  au  acţionat  cu  intenţie  directă.

La  individualizarea judiciară  a  pedepselor  ce  urmează  a fi aplicate  inculpaţilor  instanţa  va  avea  in  vedere  criteriile  prev. de art. 72 C.p. şi anume : dispoziţiile  din  partea  generala  a  Codului Penal  privind  forma de  participaţie, limitele  de  pedeapsă prevăzute  pentru infracţiunea  de  furt  calificat, gradul  de  pericol  social  al  faptei  pe  care  instanţa  îl  apreciază  ca  deosebit  de ridicat  şi  care  rezultă  din  împrejurarea  că  inculpaţii  au  acţionat  premeditat  şi  concertat, în  centrul  mun. Constanţa, zonă  intens  circulată  la  data  respectivă, asupra  unor  cetăţeni  cu  posibilităţi  reduse  de  acţiune  într-o  ţară  străină (pe  fondul  dificultăţilor  de  comunicare, necunoaştere  a  locului  şi  a  procedurilor  judiciare), fără  teamă  că  ar  putea  fi  surprinşi, raportat  la  contribuţia  fiecărui  inculpat  la  săvârşirea  infracţiunii,  circumstanţele  de  ordin  personal - fără  ocupaţie  şi  loc  de  muncă, cunoscuţi  cu  antecedente  penale – inculpatul  IL  a  suferit  până  în  prezent  8  condamnări  definitive  la  pedepse  cu  închisoarea  pentru  infracţiuni  de  furt  calificat, de  asemenea  inculpaţii AS  şi MC  au  mai  fost  anterior  condamnaţi  pentru  infracţiuni  contra  patrimoniului.

Fapta  inculpaţilor  este  neîndoielnic  foarte  gravă, astfel  că  în  operaţiunea  complexă  de  individualizare  a  tratamentului  penal, instanţa  va  ţine  seama  de  circumstanţele  reale  ale  săvârşirii  ei, de  circumstanţele  personale  ale  inculpaţilor  care  în  dispreţul  a  numeroase  avertismente  primite  din  partea  societăţii  constând  în  condamnări  definitive  la  pedepse  cu  închisoarea  continuă  să  săvârşească  infracţiuni, , coroborat  cu  lipsa  acestora  de  sinceritate, şi  ţinând  seama  că  fapte de genul celor săvârşite  de  inculpaţi  au un puternic impact negativ în societate, determinând  indignarea  cetăţenilor  care  nu  se  mai  simt  în  siguranţă  nici  măcar  în  locurile  publice, instanţa  apreciază  că resocializarea  viitoare  pozitivă  a  inculpaţilor nu  este  posibilă  decât  prin  aplicarea  unei  pedepse  ferme  care  să  fie  în  deplin  acord  cu  dispoziţiile  art.1 C.p.  şi  care  să  producă  efecte  atât  asupra  conduitei  inculpaţilor, contribuind  la  reeducarea  acestora, cât  şi  asupra  altor  persoane  care, văzând  constrângerea  la  care  sunt  supuşi  cei  ce  comit  astfel  de  infracţiuni, sunt  puse  în  situaţia  de  a  reflecta  asupra  propriei  lor  comportări  viitoare  şi  de  a  se  abţine  de  la  săvârşirea  de  infracţiuni.

În  ceea  ce  îl  priveşte  pe  inculpatul  IL, instanţa  nu  poate  reţine  că  acesta  a  manifestat  o  atitudine  sinceră  în  condiţiile  în  care  pe  tot  parcursul  urmăririi  penale  a  negat  vehement  comiterea  faptei, iar  în  etapa  cercetării  judecătoreşti, deşi  a  admis  că  a  sustras  sume  de  bani  de  la  partea  vătămată, a  încercat  să  acrediteze  ideea  că  inculpatul  MC  nu  a  contribuit  în  nici un  mod  la  comiterea  infracţiunii  în  scopul  de  a  induce  în  eroare  instanţa  de  judecată  şi  de  a  evita  tragerea  la  răspundere  penală  a  inculpatului  MC, considerând  în  mod  uşuratic  că  varianta  pe  care  a  prezentat-o  poate  fi  acceptată  ca  adevăr.

 Pentru  aceste  considerente, instanţa  va  aplica  inculpaţilor  pedepse  cu  închisoarea.

Raportat  la  elementele  expuse  mai  sus,  împrejurarea  că  inculpaţii  au  familii, copii  în  întreţinere sau probleme  de  sănătate  nu  justifică  reţinerea  de  circumstanţe  atenuante  în  favoarea  acestora  sau  aplicarea  unei  pedepse  mai  blânde. Asupra  elementelor  indicate, inculpaţii  ar  fi  trebuit  să  reflecteze  înainte  de  comiterea  infracţiunii, acestea  constituind  argumente  care  ar  fi  trebuit  să-i  determine  să  se  abţină  de  la  comportamente  antisociale.

Referitor  la  inculpatul  AS, în  baza  art.83 C.p.  va  revoca  suspendarea  condiţionată  a  executării  pedepsei  de  3 ani  închisoare  aplicată  inculpatului  prin  sentinţa  penală  nr.2501/30.11.2005  a  Judecătoriei  Constanţa, pe  care  o  adaugă  pedepsei  aplicată  inculpatului  prin  prezenta  hotărâre, în  final  inculpatul  executând  pedeapsa rezultată  în  urma  cumulului  aritmetic.

În  ceea  ce  priveşte  modalitatea  de  executare, raportat  la  circumstanţele  reale  ale  comiterii  infracţiunii, circumstanţele  personale  ale  inculpaţilor, cunoscuţi  de  organele  de  poliţie  cu  preocupări  infracţionale,  instanţa  apreciază  că  scopul  prevăzut  de  art. 52 C.p.  poate  fi  atins  doar prin  executarea  în  regim  de  detenţie  a  pedepsei de  către  inculpaţi.

În  raport  de  elementele  menţionate  mai  sus (natura  şi  gravitatea  infracţiunii, circumstanţele  reale  şi  personale), ţinând  cont  şi  de  pronunţarea  prezentei  hotărâri  de  condamnare, instanţa  apreciază  că  prin  lăsarea  în  libertate  a  inculpaţilor  AS, IL  şi  MC  s-ar  crea  pericol  pentru  ordinea  publică, astfel  că, în  baza  art. 350 C.p.p.  va  menţine  arestarea  preventivă  a  inculpaţilor.

În  baza  art. 71 C.p. va  interzice  inculpaţilor  exerciţiul  drepturilor  prevăzute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  şi  lit. b C.p.

În  baza  art. 88 C.p. va  deduce  din  pedepsele  aplicate  perioada  reţinerii  şi  arestării  preventive  a  inculpaţilor  de  la  29.07.2010  la  zi.

Ia  act  că  partea  vătămată  nu  s-a  constituit  parte  civilă.

În  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  400 lei, reprezentând  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegaţiei  pentru  asistenţă  judiciară  obligatorie nr.3515/2010 (avocat  Caracostea  Stela) din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa.

În  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  100 lei, reprezentând  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegaţiei  pentru  asistenţă  judiciară  obligatorie nr.3145/2010  (avocat  Nedea Alina-Georgiana) din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa.

În  baza  art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă  inculpaţii  la  plata  a  câte  2.000  lei, fiecare,  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În  baza  art. 334 C.p.p. schimbă  încadrarea  juridică  a  faptei  reţinute  prin  actul  de  sesizare  a  instanţei  în  sarcina  inculpatului  AS  din  infracţiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  în  complicitate  la  infracţiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.a C.p.

În  baza  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.b C.p.  condamnă  inculpatul  IL la  pedeapsa  de  7 ani  închisoare.

Pedeapsa  se  execută  în  regim  de  detenţie  conform  art. 57 C.p.

În  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  exerciţiul  drepturilor  prevăzute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  şi  lit. b C.p.

În  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  7 ani  închisoare  perioada  reţinerii  şi  arestării  preventive  de  la  29.07.2010  la  zi.

În  baza art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  condamnă  inculpatul  AS  la  pedeapsa  de  4  ani  inchisoare.

În  baza  art.83 C.p.  revocă  suspendarea  condiţionată  a  executării  pedepsei  de  3 ani  închisoare  aplicată  inculpatului  prin  sentinţa  penală  nr.2501/30.11.2005  a  Judecătoriei  Constanţa, pe  care  o  adaugă  pedepsei  de  4 ani  închisoare  aplicată  inculpatului  prin  prezenta  hotărâre, în  final  inculpatul  executând  pedeapsa rezultată  în  urma  cumulului  aritmetic  de  7  ani  închisoare.

Pedeapsa  se  execută  în  regim  de  detenţie  conform  art. 57 C.p.

În  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  exerciţiul  drepturilor  prevăzute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  şi  lit. b C.p.

În  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  7 ani  închisoare  perioada  reţinerii  şi  arestării  preventive  de  la  26.04.2005  la  19.05.2005  şi  de  la  29.07.2010  la  zi.

În  baza art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  condamnă  inculpatul  MC la  pedeapsa  de  4  ani  închisoare.

Pedeapsa  se  execută  în  regim  de  detenţie  conform  art. 57 C.p.

În  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  exerciţiul  drepturilor  prevăzute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  şi  lit. b C.p.

În  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  4 ani  închisoare  perioada  reţinerii  şi  arestării  preventive  de  la  29.07.2010  la  zi.

În  baza  art. 350 C.p.p. menţine  arestarea  preventivă  a  inculpaţilor  IL, AS  şi  MC.

Respinge  solicitările  apărătorilor  inculpaţilor  privind  revocarea  măsurii  arestării  preventive  faţă  de  inculpaţi.

Ia  act  că  partea  vătămată  nu  s-a  constituit  parte  civilă.

În  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  400 lei, reprezentând  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegaţiei  pentru  asistenţă  judiciară  obligatorie nr.3515/2010 (avocat  CS) din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa.

În  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  100 lei, reprezentând  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegaţiei  pentru  asistenţă  judiciară  obligatorie nr.3145/2010  (avocat  NAG) din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa.

În  baza  art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă  inculpaţii  la  plata  a  câte  2.000  lei, fiecare,  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat.

Cu  recurs  în  termen  de  10  zile  de  la  comunicare .

Pronunţată  în  şedinţă  publică , astăzi , 06.01.2011.

Domenii speta

Spete similare