Procesul verbal de constatare a contravenţiei care poartă ca dată a întocmirii acestuia ,o dată anterioară săvârşirii contravenţei este nul deoarece exiată un dubiu serios în ceea ce priveşte data săvârşirii contravenţiei.

Procesul verbal de constatare a contraventiei care poartă ca dată a întocmirii acestuia , o dată anterioară săvârsirii contraventei este nul deoarece exiată un dubiu serios în ceea ce priveste data săvârsirii contraventiei

Initial prin sentinta civilă 1756/2007 a Judecătoriei Cîmpeni pronuntată în dosar _/203/2007 s-a respins plângerea petentului T N cu motivarea  că  procesul verbal de contraventie a fost semnat de către martorul asistent B S  C  purtând si obiectiunea formulată de petent în sensul că aparatul radar folosit de lucrătorul de politie este decalibrat.

In ce priveste starea de fapt retinută de organul constatator ea corespunde adevărului, martorul asistent B S C confirmând depistarea petentului în trafic în conditiile mentionate în procesul verbal de contraventie, precum si atitudinea acestuia fată de agentul constatator si refuzul de a semna procesul verbal de contraventie.

In cauză a fost audiat la cererea petentului si martora D M, care confirmă partial existenta în functiune la data mentionată în actul de functionare a aparatului radar precum si faptul că petentul în momentul când a fost avertizat de aparatul detectare radar montat pe autoturismul personal a avertizat existenta radarului a frânat reducând viteza cu care circula, chiar martorul respectiv a recunoscut că petentul circula cu o viteză mai mare decât cea legală cu care se putea circula în localitate.

Intimatul a depus la dosar la solicitarea instantei raportul întocmit la data de 16.11.2007 de agentul constatator cu privire la  constatarea contraventiei săvârsită de petent ( fila 23) precum si fotografia radar din data de 8 iulie 2007 din care rezultă depistarea autovehiculului condus de petent în raza localitătii Cîmpeni si nu în afara localitătii asa cum sustine petentul ( filele 21-22).

Nici celelalte critici formulate de petent în legătură cu legalitatea sanctiunilor aplicate nu sunt fondate, măsurile dispuse de agentul constatator încadrându-se în limitele prevăzute legal.

De retinut este si atitudinea procesuală incorectă a petentului care pe lângă faptul că nu s-a prezentat la instantă  a tergiversat solutionarea cauzei si a încercat să speculeze si o inadvertentă cu privire la datele la care a fost încheiat respectiv comunicat prin postă actul de sanctionare, care în realitate nu există.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul , recurs care prin decizia civilă 87/R /2008 a Tribunalului Alba ,pronuntată în dosar _/203/2007 a fosr admis , s-a casat sentinta atacată si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de fond cu motivarea că nu s-a respectat principiul contradictorialitătii deoarece instanta de fond a procedat la audierea martorului  semnatar al procesului verbal de contraventie în lipsa mandatarului ales care avea depusă cerere de amânare pentru termenul din 10.12.2007, cerere asupra cărei a instanta nu s-a pronuntat in sensul respingerii acesteia , cu îndrumare pentru instanta de rejudecare  de a administra toate probele in conditii de contradictorialitate.

În rejudecare instanta a dispus reaudierea martorului semnatar al procesului verbal , B S C ( fila 18 )  în conditii de contradictorialitate.

Reaudiat fiind martorul , acesta a declarat că nu retine exact datorită faptului că fapta s-a întâmplat in urmă cu peste un an dar crede că datele lui de identificare au fost trecute in buletin de către Politie. Mai sustine martorul că în ziua respectivă el era de fată la o distantă de cca 15-20 m fată de masina Politiei si din spusele politistului a înteles că petentul avea viteză dar nu retine cât. Martorul sustine că petentul mai era in masină cu un bărbat si nu mai retine daca atunci când a semnat procesul verbal la pozitia martor petentul mai era sau nu de fată neretinând marca masinii si nici culoarea acesteia.

În declaratia initială dată de martor la data de 10.12.2007 ( fila 28  din dosar _/203/2007 ) acesta a afirmat că in data de 08.07.2007 in jurul orei 19.30 la iesirea din orasul Cîmpeni spre Abrud lângă statia Petrom a fost rugat de către un echipaj de Politie aflat în exercitarea atributiilor de serviciu să semneze ca martor asistent un proces verbal de contraventie care s-a incheiat in sarcina unei persoane care fusese oprită în trafic pentru depăsirea vitezei legale . a mai arătat că a asistat la discutiile dintre persoana respectivă si lucrătorii de politie, si a arătat ca acestia  i-a arătat persoanei că a depăsit viteza legală  în localitate, respectiv ca a fost depistat circulând cu 71km / oră si de asemenea a asistat la refuzul persoanei respective de a semna procesul verbal de contraventie, martorul recunoscându-si semnătura de pe procesul verbal.

Tot în rejudecare petentul a solicitat  ca intimata să facă dovada faptului că aparatul radar este certificat si omologat de către Biroul de Metrologie Legală , să prezinte  autorizatia de operator radar pentru acel care a incheiat procesul vebal de contraventie si să faca dovada că aparatul radar nu a fost instalat la mai putin de 200 m fată de un stâlp radio antenă GSM sau instalatie electrică de inaltă tensiune. 

Din adresa 51885/2008 ( fila 23 ) a IPJ Alba rezultă că aparatul radar montat pe autovehiculul MAI 14272 din dotarea formatiunii Politiei Rutiere Cîmpeni este verificat  si omologat metrologic la data de 07.09.2007 având valabilitate un an de zile , iar agentul sef de politie N G P, este atestat să foloseacă si să exploateze echpamentul video de suparveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehicolelor de tip TRAFIPAX- SPEEDOPHOT ( dovadă fila 29 ) .

Analizând toate probele administrate atât în judecata initială cât si in rejudecare instanta constată că procesul verbal este nelegal cu următoarea argumentare:

În primul rând din copia procesului verbal de contraventie seria PCA , NR 1715688/05.07.2007 întocmit de Politia Ciuruleasa, ( fila 7  din actulalul dosar) , care a a fost comunicată petentului, rezultă  că procesul verbal a fost incheiat la 05.07.2007 la ora 19.30 pentru o contraventie savârsită la 08.07.2007 la ora 12,23 , rezultând deci că acesta a fost incheiat cu două zile inainte de producerea presupusei fapte contraventionale .

Apoi din buletinul de verificare  metrologică a aparatului radar montat pe autovehiculul MAI 14272 din dotarea formatiunii Politiei Rutiere Cîmpeni ( fial 24 ) din actualulk dosar rezultă că buletinul de verificare metrologică nr. 0099424 ( fila 24 ) este eliberat de biroul Român de Metrologie Legală la datta de 07 septembrie 2007 si se confirmă  că aparatul radar tip Python II este verificat metrologic având o valabilitate de un an .

De aici rezultă că la data presupusei contraventii , respectiv 08 iulie 2007  aparatul radar nu era verificat metrologic , buletinul de verificare metrologică nr. 0099424 ( fila 24 ) fiind  eliberat de biroul Român de Metrologie Legală la data de 07 septembrie 2007 cu valabilitate de un an , după două luni de la presupusa contraventie .

Din cele expuse anterior rezultă că pe de o parte există neconcordantă între data săvârsirii contraventiei si data întocmirii procesului verbal , care este anterioară cu 2 zile datei săvârsirii contraventiei  , iar pe de altă parte aparatul radar a fost verificat metrologic după 2 luni de la data presupusei contraventii.

Potrivit art. 16 din OG 2/2001 „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”

În spetă procesul verbal purtând ca dată a întocmirii acestuia ,o dată anterioară săvârsirii contraventei este nul având in vedere că există un dubiu serios în ceea ce priveste data săvârsirii contraventiei .

Pe de alta parte, potrivit art 4 pct 3 din ORDIN nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre) "4.3. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. "

In consecinta aparatul radar fiind verificat si omologat metrologic abia din data de 07 septembrie 2007  rezultă că la data la care s-a comis presupusa contraventie acesta nu era verificat metrologic astfel că înregistrarea facută de acesta nu poate fi admisă ca probă în dosar.

Celălalt motiv invocat de petent referitor la faptul că procesul verbal a fost comunicat la 07.07.2007 este nefondat pentru că din plicul anexat ( fila 3 din dosar 1672/203/2007 ) rezultă că i-a fost comunicat la 30.07.2007 .

Un alt motiv invocat de petent referitor la faptul că indicarea textului legal este gresită în sensul că art. 108 alin 1 litera “ a” din OUG 195/2002 prevede că săvârsirea uneia sau mai multor contraventii atrage pe lângă sanctiunea amenzii si aplicarea unui nr de 2 puncte penalizare si nu 3 puncte cum este trecut in procesul verbal, si acesta este intemeiat constituind inca un motiv de nelegalitate a procesului verbal .

Instanta are în vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, în spetă cauza Anghel contra României în care s-a stabilit că  în pofida caracterului pecuniar al sanctiunii contraventionale si a naturii civile a legii care sanctionează contraventia în discutie, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, pentru că se constată că dispozitia a cărei încălcare se reprosează reclamantului are un caracter general si nu se adresează unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetătenilor; aceasta le impune un anumit comportament si asociază acestei exigente o sanctiune care încearcă să descurajeze si să reprime în acelasi timp; sanctiunea contraventională, chiar dacă în concret are o valoare rezonabilă, poate atinge un maxim care ar crea dificultăti în plată.

Chiar dacă în amenda stabilită în sarcina petentului are un cuantum relativ scăzut, acest aspect nu face ca presupusa contraventie să îsi piardă caracterul penal, astfel cum rezultă din cauza Ozturk contra Germaniei.

Instanta constată că potrivit jurisprudentei CEDO domeniul contraventional este asociat celui penal, prin urmare petentul beneficiază de prezumtia de nevinovătie, care îl protejeaza fata de posibile abuzuri ale autorit?tilor, în acord cu art. 6 al Conventiei.

Fată de  considerentele de fapt si de drept expuse instanta urmează a admite ca intemeiată plângerea petentului urmând a fi anulat procesul verbal sus mentionat , si exonerat  petent ul de plata amenzii de 156 lei aplicată, aferentă a 4 puncte amendă , si a celor 3 puncte penalizare aplicate .

În baza art. 274 COD PROCEDURĂ CIVILĂ urmează a fi obligată  intimata să plătească petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând oorar avocat conform chitantei de la dosar. 

Domenii speta

Spete similare