Fond funciar. Inadmisibilitatea cererii în anulare titlu de propriatate ca urmare a nerespectarii procedurii administrative obligatorii.Respectarea art. 21, alin. 4 din Constitutia Romaniei si a principiului securitatii raporturilor juridice retinut ...

Dosar. Nr. 1742/215/2008

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din data de 20.03.2008

Instanţa compusă din:

Fond funciar. Inadmisibilitatea cererii n anulare titlu de propriatate ca urmare a nerespectarii procedurii administrative obligatorii.Respectarea art. 21, alin. 4 din Constitutia Romaniei si a principiului securitatii raporturilor juridice retinut constant in jurisprudenta CurtiI EDO.

Instanta retine, asadar, ca autorul reclamantilor in prezenta cauza sau chiar acestia  nu au respectat procedura administrativa obligatorie instituita de legea 18/1991.

Astfel, potrivit art. 9, al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea ca instantele judecatoresti nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competenta de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile si organele administratiei abilitate in acest sens. Ca atare, Legea nr. 18/1991 instituie o procedura speciala in materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel indrituit trebuind sa urmeze aceasta procedura pentru a-si readuce dreptul in patrimoniu in cazul reconstituirii si numai apoi sa uzeze de atributele ce i le confera aceasta.

Exceptia inadmisibilitatii cererii deduse judecatii si respingerea , pe cale de consecitna, a actiunii deduse judecatii se va admite asadar  pentru considerentul  nerespectarii procedurii administrative obligatorii in fata comisiei locale.

Dispozitiile art 21 alin 4 din Constitutie reglementeaza caracterul facultativ si gratuit al procedurii administrativ jurisdictionale.  Avand in vedere dispozitiile   art. 52(1) din legea 18/1991 : in sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate administrativă, iar comisia judeţeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicţională rezulta  ca parcurgerea procedurii administrative  in fata Comisiei Locale este obligatorie, insa parcurgerea procedurii administrativ – jurisdictionale in fata Comisiei Judetene are caracter facultativ, in virtutea caracterrului de autoritate administrativ – jurisdictionale a  Comisiei Judetene.

Reclamantii sau autorul lor aveau posibilitatea  de a formula  direct acţiune la instanţa de judecata împotriva hotărârii Comisiei Locale, ca urmare a caracterului facultativ al procedurii administrativ jurisdicţionale , potrivit art 21 alin 4 Constituţie. Insa, pentru a se putea adresa instantei de judecata, trebuie sa fi respectat toate conditiile legale imperative pentru parcurgerea procedurii administrative in fata comisiei locale, ceea ce nu au facut, adresandu-se direct instantei de judecata.

Respingand actiunea ca inadmisibila, instanta are in vedere si faptul ca titlul de proprietate a carui modificare se solicita a intrat in circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securitatii raporturilor juridice. Curtea EDO reaminteste astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masinexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei ). 

#######

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  22.01.2008 sun nr. 1742/215/2008 reclamantii V. F., S. D., B. M., O. C. au chemat în judecată  pârâtele COMISIA LOCALĂ CRAIOVA DE APLICARE  A LEGII 18/1991 si COMISIA JUDEŢEANĂ DOLJ DE APLICARE A LEGII 18/1991 solicitand instantei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună modificarea titlului de proprietate nr.68959084/26.11.1993 în sensul includerii in titlul de proprietate a  suprafeţei  de 2836 mp, suprafata de teren cu regim juridic intravilan vie, suprafata cu care autorul O. N. M. a fost pus in posesie, dar lipseste din titlul de proprietate a carui modificare se solicita..

În motivare,  reclamantii au  arătat că autorul O. N. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de acesta in strada Calea Bucuresti, insa la momentul in care reclamantii au incercat, ca urmare a decesului autorului, sa efectueze documentatia cadastrala pentru dezmembrare si iesirea din indiviziune, au observat lipsa unei suprafete de teren de 2836 mp din terenul curtii si gradini.Au mai aratat reclamantii ca din suprafata de 3000 mp achizitionata de autorul lor prin contractul de vanzare-cumparare din anul 1947 s-a reconstituit doar suprafata de 500 mp la rubrica curti,  constructii, diferenta fiind chiar terenul lipsa.Insa aceasta suprafata de teren solicitata prin actiune s-a aflat tot timpul in posesia autorului lor si apoi a lor.

Cererea  a fost motivata in drept pe disp. Art. 11, 23 din Legea 18/1991.

Conform Legilor 18/1991 si 247/2005, actiunea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

La solicitarea instantei, pârâta Comisia Locală Craiova de Aplicare a Legii 18/1991 a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui modificare se solicita , iar Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a depus cu adresa nr. 1486/19.03.2008 procesul verbal de punere in posesie emis anterior titlului de proprietate.

Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză sub aspectul exceptiei invocate de parata Comisia Locala Craiova , exceptie absoluta si peremptorie,  instanţa o considera intemeiata pentru urmatoarele motive:

Prin titlul de proprietate nr. 68959084/26.11.1993 , s-a reconstituit in favoarea autorului reclamantilort, respectiv O. N. M., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2,62 ha , teren situat in extravilanul si intravilanul localitatii Craiova.

Din interpretarea dispozitiilor legilor fondului funciar, instanta retine ca fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafetele de teren detinute de cooperativele agricole de productie la data de 1 ianuarie 1990, inscrise in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau al registrului agricol, corectate cu instrainarile legal facute de catre cooperative agricola pana la data intrarii in vigoare a legii (art. 11, al. 3 din Legea 18/1991).

Potrivit art. 11, al. 1 din Legea 18/1991, coroborat cu art. 6, al. 1, ind. 3 din Legea 1/2000 “suprafata adusa in cooperative agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”.

In aceste conditii, instanta retine din inscrisurile depuse la dosar, respectiv copia de pe registrul agricol, ca autorul reclamantilor, O. N. M., figureaza in registrul agricol pe anii 1959, 1960 cu o suprafata totala de 2 ha si 50 de ari, suprafata asupra careia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 68959084/26.11.1993.

Din interpretarea logica a intregii cereri deduse judecatii, coroborata cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata faptul  ca reclamantii solicita includerea  suprafetei de  2836 mp in titlul de proprietate nr. 68959084/26.11.1993 pentru prima data in fata instantei de judecata, prin prezentul litigiu. Pentru a retine acest lucru instanta are in vedere si recunoasterea reclamantilor din cuprinsul cererii introductive in sensul ca au constatat “neconcordanta” cu ocazia efectuarii masuratorilor cadastrale in ianuarie 2008, recunoastere care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei marturisiri judiciare spontane, in conditiile art. 1204 C.civ.

Sustinerile reclamantilor in sensul ca terenul in suprafata de 2836 mp le-ar apartine sunt lipsite de relevanta juridica, ele putand fi analizate numai in cadrul procedurii speciale, instituite de Legea 18/1991.

Din lucrarile cauzei nu rezulta ca reclamantii sau autorul lor ar fi contestat modul in care numitului O. N. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate (tinand cont ca este vorba de o suprafata considerabila.2836 mp care nu poate trece foarte usor neobservata ca lipsind din titlul de proprietate), si de vreme ce nu au uzat de caile de atac expres prevazute de Legea 18/1991, in ceea ce priveste intinderea dreptului de proprietate, in mod corect i s-a eliberat autorului reclamantilor titlul de proprietate de catre Comisia Judeteana Dolj, pe baza actelor provizorii de proprietate, nedesfiintate, potrivit legii.

Instanta retine, asadar, ca autorul reclamantilor in prezenta cauza sau chiar acestia  nu au respectat procedura administrativa obligatorie instituita de legea 18/1991.

Astfel, potrivit art. 9, al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea ca instantele judecatoresti nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competenta de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile si organele administratiei abilitate in acest sens. Ca atare, Legea nr. 18/1991 instituie o procedura speciala in materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel indrituit trebuind sa urmeze aceasta procedura pentru a-si readuce dreptul in patrimoniu in cazul reconstituirii si numai apoi sa uzeze de atributele ce i le confera aceasta.

Exceptia inadmisibilitatii cererii deduse judecatii si respingerea , pe cale de consecitna, a actiunii deduse judecatii se va admite asadar  pentru considerentul  nerespectarii procedurii administrative obligatorii in fata comisiei locale.

Dispozitiile art 21 alin 4 din Constitutie reglementeaza caracterul facultativ si gratuit al procedurii administrativ jurisdictionale.  Avand in vedere dispozitiile   art. 52(1) din legea 18/1991 : in sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate administrativă, iar comisia judeţeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicţională rezulta  ca parcurgerea procedurii administrative  in fata Comisiei Locale este obligatorie, insa parcurgerea procedurii administrativ – jurisdictionale in fata Comisiei Judetene are caracter facultativ, in virtutea caracterrului de autoritate administrativ – jurisdictionale a  Comisiei Judetene.

Reclamantii sau autorul lor aveau posibilitatea  de a formula  direct acţiune la instanţa de judecata împotriva hotărârii Comisiei Locale, ca urmare a caracterului facultativ al procedurii administrativ jurisdicţionale , potrivit art 21 alin 4 Constituţie. Insa, pentru a se putea adresa instantei de judecata, trebuie sa fi respectat toate conditiile legale imperative pentru parcurgerea procedurii administrative in fata comisiei locale, ceea ce nu au facut, adresandu-se direct instantei de judecata.

Chiar si pentru aplicarea art. 23 din Legea 18/1991 invocat in cererea introductiva era necesara o astfel de cerere in fata autoritatii administrative, intreaga lege a fondului funciar fiind guvernata de principiul disponibilitatii.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului stabileste faptul ca, fiind vorba de decizii referitoare la drepturi si obligatii cu caracter civil, art. 6, alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului dispune ca deciziile luate de autoritati administrative, asa cum este hotararea comisiei locale in materia fondului funciar, autoritati care nu indeplinesc cerintele impuse de art. 6 din CEDo cu privire la notiunea de “instanta”, sa fie supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competenta deplina ( cauzele Glod, Crisan, Buzescu contra Romaniei, cauzele Ortenberg; Stallinger si Kuso contra Austriei).Intervenţia iniţială a organismelor administrative sau profesionale, care au sau nu prerogative judiciare, care nu îndeplinesc toate cerinţele, poate fi justificată dacă aceste organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competenţă deplină, care garantează drepturile prevăzute de art. 6 alin. 1 din Convenţie .

Reclamantii au formulat toate  nemultumirile fata de titlul de proprietate a carui modificare se solicita prin includerea suprafetei de 2836 mp prin prezenta actiune in justitie, insa erau obligati a parcurge si  a indeplini toate conditiile procedurii administrative  si – in masura in care au optat - si ale procedurii administrativ jurisdictionale.

Instante retine faptul ca reclamantii s-au adresat direct instantei de judecata solicitand aceasta suprafata de teren de 2836 mp si din faptul ca suprafata totala de teren existenta in registrul agricol al autorului Oaca N. Marin se regaseste in titlul de proprietate atacat, reclamantii nefacand dovada unei suprafete in plus de teren care nu se regaseste in registrul agricol, chiar daca invoca un act de vanzare cumparare din anul 1947 care insa a fost avut in vedere la inscrierea suprafetei totale de teren a autorului in registrul agricol.

Respingand actiunea ca inadmisibila, instanta are in vedere si faptul ca titlul de proprietate a carui modificare se solicita a intrat in circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securitatii raporturilor juridice. Curtea EDO reaminteste astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masinexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei ).  Acest lucru nu presupune, bineinteles, faptul ca un titlu de proprietate intrat deja in circuitul civil nu poate fi modificat ulterior , insa cu respectarea dispozitiilor legale impuse de legile fondului funciar. Astfel, reclamantii din prezentul litigiu, pe langa faptul ca  nu justifica un caz de modificare a acestui act administrativ-jurisdictional, nici nu au respectat procedura administrativa obligatorie impusa de prevederile legale mentionate, solicitand pentru prima oara o suprafata de teren in fata instantei de judecata, fara a fi formulat cerere in prealabil in fata comisiei locale, motiv pentru care cererea dedusa judecatii va fi respinsa ca inadmisibila.

Totodata, exceptia ridicata in fata instantei fiind una peremptorie, solutionand cauza pe acest aspect, instanta nu se va pronunta asupra cererii formulate de reclamanti de incuviintare a probatoriilor.

Domenii speta

Spete similare