Plângere contravenţională

JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. 597/214/2010

SENTINTA CIVILA NR. 459/21.04.2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul L N, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES – SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect - plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la prima strigare a cauzei partile au lipsit, iar la a doua strigare a cauzei a raspuns petentului, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Petentul se legitimeaza cu CI seria XX,  nr. 446665, fiul lui IX si SX, având CNP: 179122403XXX.

Instanta îi pune în vedere sa depuna o copie lizibila a procesului-verbal contestat sau originalul acestuia.

Petentul depune, în original, procesul-verbal seria AP nr. 1076795 din 24.01.2010 si, având cuvântul pentru formularea de probatorii, solicita încuviintarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 167 din Codul de procedura civila, instanta încuviinteaza pentru petent proba solicitata, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

La întrebarea instantei, petentul arata ca nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, alte exceptii de invocat si nici alte probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si îi acorda cuvântul petentului pentru formularea de concluzii pe fondul cauzei.

Petentul solicita admiterea plângerii, pentru motivele expuse în cuprinsul acesteia. Precizeaza ca la stopul din spate, pentru frâna, s-a stricat becul, dar a remediat defectiunile chiar la postul de politie, deoarece becul era picat si l-a însurubat la loc. Învedereaza ca si-a luat talonul înapoi de la politie.

Instanta declara dezbaterile închise si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înaintata Judecatoriei Costesti la 17.03.2010, înregistrata sub nr. 597/214/2010, petentul L N a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES – POLITIA ORASULUI COSTESTI, anularea procesului-verbal seria AP nr. 1076795 din 24.01.2010.

În motivarea cererii, petentul a aratat, în esenta, ca i s-a imputat ca nu îi functioneaza stopul stânga spate. Potrivit petentului, a fost oprit pentru ca transporta material lemnos si, întrucât nu i s-au gasit abateri, a fost amendat pentru acest motiv, fiindu-i retinut si talonul autoutilitarei.

Petentul a precizat ca becul s-a defectat pe drumul spre Costesti si nu se considera vinovat.

În drept, petentul nu a indicat nici un text de lege.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria AP nr. 1076795 din 24.01.2010 (fila 8).

La data de 17.03.2010, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 1), prin care a aratat ca, la data de 24.01.2010, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe DJ 703 B, pe raza localitatii Lunca corbului, autoturismul marca Aro, cu nr. de înmatriculare AG 08 LFH, având defectiuni la sistemul de iluminare-semnalizare, fapt pentru care a fost sanctionat cu amenda si i s-a retinut certificatul de înmatriculare.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe art. 115-118 din Codul de procedura civila, pe Legea nr. 180/2002, art. 109, alin. 2 si 3, art. 10 , art. 101,. Alin. 1, punctul 11 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicata si art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001 si a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Intimatul a depus la dosarul cauzei: raportul agentului constatator (fila 4).

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine:

În fapt, prin procesul-verbal seria AP nr. 1076795, încheiat de intimat la data de 24.01.2010 (fila 3), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 480 lei (8 puncte amenda) si retinerea certificatului de înmatriculare, în temeiul art. 10, alin. 1 raportat la art. 101, alin. 1, punctul 11 din O.U.G. nr. 195 din 2002, retinându-se în fapt ca, la data de 24.01.2010, ora 05.00, petentul a condus autoutilitara marca Aro, cu nr. de înmatriculare AG 08 LTH, pe DJ 703 B, în comuna Lunca Corbului, satul Padureti, cu defectiuni la sistemul de iluminare.

La rubrica „Alte mentiuni“ s-a notat „Nu are de facut obiectiuni“, iar procesul-verbal este semnat de petent atât în dreptul acestei mentiuni, cât si la rubrica destinata semnaturii contravenientului.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificând respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, conform art. 10, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002, este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic.

Instanta constata ca, în mod corect, fapta contraventionala retinuta în sarcina petentului a fost încadrata în dispozitiile art. 101, alin. 1, punctul 11 din O.U.G. nr. 195 din 2002, care stabileste ca reprezinta contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni, circulatia cu un autovehicul cu defectiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonora ori când acestea lipsesc.

Cât priveste legalitatea sanctiunilor aplicate, amenda se încadreaza în limitele prevazute de art. 98, alin. 4, litera c) din O.U.G. nr. 195 din 2002, iar retinerea certificatului de înmatriculare este prevazuta de art. 112, alin. 1, litera d) din acelasi act normativ.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petentul a recunoscut faptul ca, la momentul controlului, circula fara a avea stopul din stânga spate functional, becul fiind stricat.

Afirmatia petentului se coroboreaza cu cele mentionate în procesul-verbal contestat, semnat de catre petent fara obiectiuni, precum si cu raportul agentului constatator, în care se mentioneaza ca agentul a constatat prin propriile simturi ca cele trei autovehicule oprite, printre care si cel condus de petent, circulau cu diferite defectiuni la sistemul de iluminare: becuri lumini sparte, becuri arse etc. (fila 4).

În privinta sanctiunii, pentru fapta retinuta, agentului constatator i-a aplicat petentului o amenda contraventionala în cuantum maxim, de 480 lei si i-a retinut certificatul de înmatriculare.

Petentul a învederat ca a remediat defectiunile constatate si i-a fost înapoiat certificatul de înmatriculare.

Având în vedere elementele prevazute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, faptul ca defectiunea constatata a fost una minora, fiind remediata de petent imediat, precum si sustinerea petentului ca becul s-a stricat pe parcursul drumului, instanta apreciaza ca fapta savârsita prezinta un grad de pericol social scazut, iar sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gravitatea faptei, fiind prea severa.

În consecinta, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 si al art. 7, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va admite în parte plângerea formulata de petentul LITA NICOLAE împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr. 1076795, încheiat de intimat la data de 24.01.2010 si va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 480 lei cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea contraventionala formulata de petentul L N,  în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Arges – Serviciul Politiei Rutiere, , împotriva procesului-verbal seria AP nr. 1076795, încheiat de intimat la data de 24.01.2010.

Înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 480 lei, aplicata petentului prin procesul-verbal mentionat, cu sanctiunea avertismentului.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare