Rezoluţiune contract

Dosar nr. xxxxxxxx

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx

Sedinta publica de la xxxxxx

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D D si pe pârâtii C I  F, si C A, având ca obiect „rezolutiune contract”.

Dezbaterile în fond asupra cauzei  si sustinerile partilor au avut loc în sedinta publica de la data de 26 02 2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronuntarea  asupra cauzei la data de 01 03 2010, când deliberând a pronuntat urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei C la data de 09.07.2009, sub nr. de dosar 1183/214/2009, reclamanta D D a solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâtii C I-F si C A,  ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de întretinere autentificat de BNP Dsi S-D sub nr. 1239/05.05.2009 si repunerea partilor în situatia anterioara încheierii contractului.

În motivarea cererii sale, reclamanta a aratat, în esenta, ca la data de 05.05.2009, a încheiat cu pârâtii un contract de întretinere, prin care le-a înstrainat acestora terenul în suprafata totala de 986 mp (din actele de proprietate 1000 mp), tarlaua 84, nr. cadastral 80004, împreuna cu constructiile aflate pe acest teren, situate în intravilanul comunei B, sat M, cu obligatia pentru pârâti de a-i acorda întretinere si toate cele necesare traiului si sanatatii sale, la domiciliul sau, iar la deces sa o înmormânteze potrivit obiceiului locului.

De asemenea, reclamanta a aratat ca, înca de la încheierea contractului, pârâtii au refuzat sa-si îndeplineasca obligatiile contractuale si sa-i presteze întretinere, desi este o persoana în vârsta de 85 de ani si, prin urmare, necesita îngrijire deoarece se confrunta cu grave probleme de sanatate.

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1020 -1021 Cod civil, art. 274 Cod proc civ.

În probatiune, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si martori. A anexat în copie, contractul de întretinere autentificat de BNP D si S-D sub nr. 1239/05.05.2009.

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.

Prin încheierea de sedinta din 20.11.2009, în camera de consiliu, instanta a încuviintat cererea reclamantei si a acordat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 827,26 lei.

Instanta a încuviintat pentru reclamanta, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtilor si cu martorii R F si B L, iar pentru pârâti proba cu martorii C A si B E.

Prin cererea depusa la data de 24.02.2010, reclamanta a renuntat la audierea martorei B L, instanta luând act de aceasta renuntare.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Partile au încheiat contractul de întretinere autentificat de BNP D si S D sub nr. 1239/05.05.2009, prin care reclamanta D D, în calitate de creditor al întretinerii, a înstrainat pârâtilor terenul în suprafata de 986 mp (din actele de proprietate, 1000 mp), curti-constructii, împreuna cu urmatoarele constructii: C1- casa de locuit, cu suprafata la sol de 42 mp; C2 – fînar, cu suprafata la sol de 40 mp; C3 – patul, cu suprafata la sol de 6 mp, imobile situate în comuna B, sat M V, jud. A, identificate în tarlaua 84, cu vecinii: la N – ulita; la E – Radoi Ion; la S – Balasoiu Ilie si la V – drum judetean.

În schimbul acestor imobile, pârâtii C I – F si C A, în calitate de dobânditori, si-au asumat obligatia de a o întretine si îngriji pe reclamanta, la vreme de neputinta si boala, cu toate cele necesare traiului zilnic si sanatatii sale, pe toata durata vietii, la domiciliul reclamantei, obligatie constând în procurarea de alimente, îmbracaminte, combustibil, inclusiv asistenta medicala si medicamente, iar la decesul acesteia sa o înmormânteze si sa faca toate obiceiurile locului.

Potrivit art. 1020-1021 Cod civil, pentru a se dispune rezolutiunea unui contract, se impune a fi îndeplinite urmatoarele conditii: una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin în temeiul contractului, cu precizarea ca neexecutarea poate fi si partiala, caz în care partea neexecutata trebuie sa fie suficient de importanta pentru a putea fi considerata ca esentiala pentru încheierea contractului; neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a îndeplinit obligatia si debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus în întârziere 

Referitor la prima conditie, atunci când obligatia asumata este cu executare succesiva, ca în cauza de fata, neexecutarea invocata de parte nu se poate referi decât la perioada anterioara sesizarii instantei – creditorul obligatiei neputând solicita rezolutiunea unui contract deoarece partea urmeaza a nu-si mai executa obligatiile dupa introducerea cererii de rezolutiune.

Reclamanta a formulat actiunea de rezolutiune a conventiei de întretinere la numai doua luni de la data încheierii contractului, sustinând neîndeplinirea culpabila a obligatiilor contractuale asumate de pârâti.

Aceasta alegatie nu este sustinuta de probele administrate în cauza.

Astfel, martora propusa de reclamanta, R F, a declarat ca i-a vazut pe pârâti mergând la domiciliul reclamantei (ce se învecineaza cu al sau) iar pe pârâta C A a vazut-o când îi ducea reclamantei mâncare - uneori zilnic, dar si la un interval de trei zile - si îi facea curatenie. Pârâtii au mutat cotetele, au renovat aceste cotete si patulul, pe cheltuiala reclamantei, astfel cum stie chiar din spusele acesteia. Tot de la reclamanta cunoaste faptul ca pârâtii au dus-o la medic, iar lemnele pentru foc au fost cumparate de aceasta.

 De asemenea, martora propusa de pârâti, C A, a declarat ca din luna februarie si pâna în iunie 2009, pârâtii au îngrijit-o pe reclamanta, i-au facut zilnic mâncare, curatenie în curte, iar la cererea reclamantei i-au facut un gard si au mutat un patul. Martora i-a ajutat pe pârâti sa o îngrijeasca pe reclamanta si a fost prezenta atunci când aceasta a refuzat ajutorul lor, insultându-i. De asemenea, a declarat ca reclamanta a fost bolnava, dar a refuzat sa mearga la doctor atunci când pârâtii au vrut sa o duca la medic. A aratat ca ulucile de la gard au fost cumparate din banii reclamantei, însa gardul a fost construit de pârât.

Cele doua declaratii se coroboreaza si cu declaratia martorei B E, care a afirmat ca, a vizitat-o pe reclamanta împreuna cu pârâtii, dupa sarbatorile de Pasti, iar aceasta s-a declarat multumita de faptul ca acestia i-au facut curatenie. Tot reclamanta i-a spus ca pârâtii i-au adus mâncare si dulciuri. Pârâtii i-au acordat îngrijire reclamantei din februarie si pâna în iunie 2009, când au primit citatia pentru prezentul proces si au fost înstiintati si de reclamanta în acest sens, moment de la care nu au mai vizitat-o pe reclamanta.

La interogatoriul ce i-a fost administrat (fila 33), pârâta C A a declarat ca i-a acordat întretinere reclamantei timp de cinci luni, respectiv din luna februarie si pâna când reclamanta a formulat cererea de rezolutiune, asigurându-i în fiecare zi hrana si tot ce a fost necesar pentru întretinere si facând curatenie în curtea reclamantei. Nu a cumparat medicamente si nu a dus-o pe reclamanta la medic deoarece aceasta nu a fost bolnava, iar lemnele de foc le-a avut reclamanta. A recunoscut ca nu a mai vizitat-o pe reclamanta de când aceasta a formulat actiunea.

Pârâta CA a aratat ca este de acord cu rezolutiunea contractului de întretinere „dar fara cheltuieli de judecata”.

În primul rând, se constata ca aceasta nu reprezinta o marturisire pura si simpla a pârâtei cu privire la sustinerile reclamantei, marturisire ce ar putea echivala cu o achiesare la pretentiile acesteia. Astfel, pârâta nu a recunoscut ca nu a prestat întretinere reclamantei, ci dimpotriva, prin celelalte raspunsuri la interogatoriu a declarat ca a asigurat întretinerea reclamantei pe perioada anterioara primirii citatiei.

Instanta nu poate lua act nici de învoiala pârâtei de a se dispune rezolutiunea contractului, având în vedere ca acordul sau cu privire la acest aspect a fost conditionat de neobligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, conditie careia instanta nu-i poate da eficienta, nefiind îndeplinite conditiile art. 275 Cod procedura civila, potrivit carora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecata. Pe de o parte, pârâta nu si-a exprimat vointa de a se rezolutiona contractul la prima zi de înfatisare, iar pe de alta parte, obligatia de întretinere având caracter alimentar, debitorul acesteia este de drept în întârziere în caz de neîndeplinire.

În plus, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în ce priveste scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în suma de 827,26 lei, iar potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civila, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri prin încuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut în pretentiile sale.

Pe de alta parte, pârâtul C I F nu si-a manifestat vointa în sensul rezolutionarii contractului de întretinere încheiat cu reclamanta, iar instanta nu poate dispune rezolutiunea pro-parte a acestui contract.

 Este adevarat ca pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriul solicitat de reclamanta, însa în aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod procedura civila, aceasta neprezentare nu poate fi considerata decât un început de dovada - având în vedere ca, în cauza de fata, a fost posibila administrarea altor probe în vederea aflarii adevarului - început de dovada ce nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati.

Din coroborarea probelor administrate, instanta retine ca pârâtii au acordat întretinere reclamantei începând cu luna februarie 2009, anterior încheierii contractului. Ulterior perfectarii acestui contract, în data de 05.05.2009, pârâtii au continuat sa o îngrijeasca pe reclamanta pâna în luna iunie 2009, când au primit citatia si au luat la cunostinta de prezenta actiune. Astfel, sustinerile reclamantei cu privire la neexecutarea obligatiilor de catre pârâti, pe perioada cuprinsa între încheierea contractului (05.05.2009) si sesizarea instantei (09.07.2009), sunt nefondate.

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca neîntemeiata cererea reclamantei de rezolutiune a contractului de întretinere încheiat cu pârâtii, autentificat sub nr. 1239/05.05.2009 de catre BNP D si S –D.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila si art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat ramân în sarcina acestuia, daca partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de reclamanta DD, în contradictoriu cu pârâtii C I – F si C A  avînd ca obiect rezolutiunea contractului de întretinere autentificat de B.N.P. D I sub nr. 1239/05.05.2009.

Cheltuielile judiciare constând în taxa judiciara de timbru în cuantum de 827,6 lei, pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, ramân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la.

Presedinte,

Grefier,

Red/tehnored MRI

5 ex.,

Domenii speta

Spete similare