Obligaţia de a face

Dosar nr. -------

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA Nr. x

Sedinta publica de la y

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât M V  F si pe pârâtul Z E, pârâta-reclamanta A J V P  A si  intervenienta RN P R-D S A, având ca obiect „obligatie de a face”.

Dezbaterile si cuvântul  pe fond  au avut loc la data de  15.02.2010, concluziile partilor fiind consemnate în încheierea de sedinta din  acea data parte integranta din prezenta sentinta când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea pentru data de astazi cu urmatoarea solutie:

INSTANTA:

Deliberând asupra cauzei de fata retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.09.2008 sub nr. 1256/214/2008, reclamantul M V  F a chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâtii Z E, A J A V SI  P  A, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa dispuna ,în principal, obligarea pârâtilor, în solidar, sa ridice toate edificiile construite cu rea - credinta pe terenul proprietatea sa, situat în comuna S, judetul A, în caz de refuz sa fie autorizat sa ridice aceste constructii pe cheltuiala sa, obligarea pârâtilor, în solidar, la plata de daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi de întârziere de la data pronuntarii hotarârii judecatoresti pâna la data ridicarii efective a acestor edificii, obligarea pârâtilor la plata lipsei de folosinta pentru suprafata de teren pe care sunt amplasate aceste constructii, si în subsidiar sa se constate ca este proprietarul acestor constructii în temeiul accesiunii imobiliare artificiale, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca în luna mai a anului 2008 a încheiat cu proprietarii corpului de padure Vlascuta o promisiune bilaterala de vânzare-cumparare. Pentru aceeasi suprafata de padure proprietarii acesteia au încheiat o promisiune bilaterala si cu pârâtul Z E care a fost reziliata. La data de 05.02.2008 între pârâti  s-a încheiat un contract de vânzare-cumparare având ca obiect edificiile efectuate în perimetrul acestui corp de padure de catre AJVPS Arges, contract care este sub conditie rezolutorie, în sensul ca neplata diferentei de pret atrage desfiintarea contractului, ambii pârâti fiind notificati cu privire la încheierea contractului cu proprietarii padurii, din raspunsurile primite reiesind intentia acestora de a-si nega dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.

În continuarea cererii, reclamantul a aratat ca în timpul regimului comunist pârâta AJVPS Arges a edificat în perimetrul padurii V, situata pe raza localitatii S, judetul A o fazanerie, fara a detine documentatia necesara , fara a respecta legea calitatii în constructii si cunoscând ca terenul apartine altei persoane. Reaua – credinta de care a dat dovada pârâta AJVPS s-a mentinut si ulterior edificarii acestor constructii prin folosirea lor abuziva si încalcarea repetata a dreptului de proprietate al altei persoane asupra padurii respective. Dupa aparitia Legii nr.18/1991 aceasta pârâta nu a facut niciun demers pentru a respecta dreptul de proprietate al mostenitorilor familiei B. Aceste constructii au fost întabulate de catre pârâta în cartea funciara a localitatii Stolnici sub nr. 430/N  unde în partea I se specifica ca imobilele sunt situate pe un teren  proprietatea mostenitorilor B E M, mentiune facuta la data de  30.30.2007, data la care pârâta recunostea dreptul de proprietate al mostenitorilor familiei B dar în prezent aceasta nu mai recunoaste valabil titlul de proprietate nr.135532/18.09.2007 al acestor mostenitori.

A mai precizat reclamantul ca a dobândit imobilul cu buna credinta, achitând o buna parte din pret în luna mai 2008 când s-a perfectat precontractul, fiind lipsit de relevanta ca ulterior acestei date apare înscris în cartea funciara un litigiu formal.

Cei doi pârâti s-au înteles sa încheie un precontract de vânzare-cumparare cu privire la aceste imobile, pârâtul Z E dând dovada de rea credinta deoarece a luat cunostinta de cuprinsul cartii funciare nr.430/N/2007 iar în partea a doua sunt cuprinse actele care fac dovada proprietatii bunurilor pe care acesta doreste sa le cumpere, respectiv proces – verbal nr.1/2007, hotarârea nr.59/2006, adeverinta nr.1164/2007 eliberata de Primaria comunei S privind înscrierea bunurilor în registrul agricol, procesul verbal de admitere a receptiei definitive, autorizatiile pentru executarea de lucrari nr.6558/1970 si 5834/1971, proces-verbal de receptie definitiva fara numar, balanta de verificare din datele de 30.09.1989 si 31.12.2006, fiind cert faptul ca între cei doi pârâti a avut loc o întelegere frauduloasa.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 489-494 Cod civil, art. 998 Cod civil si art. 274 C.pr.civ.

Actiunea a fost legal timbrata potrivit chitantelor de la filele 8-10, 96-97.

În dovedirea cererii, au fost solicitate probele cu interogatoriu, acte, expertiza tehnica de specialitate si orice alt mijloc de proba admis de lege.

La data de 24.11.2008, pârâta AJVPS Arges a depus cerere reconventionala prin care a solicitat instantei stabilirea unui drept de superficie asupra suprafetei de 2,2 ha, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acestei cereri, pârâta a aratat ca imobilele constructii ce poarta generic numele de complexul „ Fazanerie” sunt proprietatea sa si au fost construite în perioada anilor 1954-1990 si finalizate prin Decretul Consiliului de Stat al RSR nr.356/03.10.1989, ocupând o suprafata de cca 2,2 ha.

În drept, cererea reconventionala a fost întemeiata pe dispozitiile art 492 Cod civil.

Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 10 lei achitata potrivit chitantei de la fila 90 si timbru judiciar de 0,3 lei.

În dovedirea cererii formulate, pârâta AJVPS Arges a propus probele cu înscrisuri si expertiza tehnica de specialitate.

Pârâtul Z E, desi legal citat cu aceasta mentiune, nu a depus întâmpinare.

La dosarul cauzei au fost depuse de catre reclamant, în copie, încheierea nr.929 pronuntata în dosarul nr.929/30.03.2007 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C însotita de planuri de amplasament si delimitare a imobilului ( filele 12-21) , extras de carte funciara (fila 22), contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr.2339/14.08.2008 de BNP S A ( filele 23-29), contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr.264/05.02.2008 de acelasi birou notarial ( filele 30-33), patru adrese emise de catre reclamant personal si prin avocat catre pârâti ( filele 36-39).

Pârâta AJVPS Arges a depus la dosar, în copie, documente întocmite de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C ( filele 50-71), adeverinta  nr. 1164/15.03.2007 eliberata de Primaria comunei S ( fila 72), proces verbal de admitere a receptiei definitive ( filele 73-74), autorizatiile pentru executare de lucrari  nr.6558/14.04.1970 si nr. 5834/15.04.1971 (filele 77-79), procese verbale de receptie ( filele 79-81) , comanda nr.5149 (fila 82), decretul Consiliului de Stat al Republicii Socialiste România nr.356/03.10.1983 ( filele 83-89)..

La data de 03.04.2009, s-a formulat cerere de interventie de catre  intervenienta – D S A, prin care  a solicitat respingerea actiunii ( filele 18-19).

În motivarea acestei cereri, intervenienta a aratat ca terenul în suprafata de 2,2 ha a fost exceptat de la restituire în temeiul art 15 alin.7 din Legea nr.407/2006.

În drept, au fost invocate dispozitiile art 49-56 C.pr.civ.

În dovedirea acestei cereri au fost propuse proba cu înscrisuri si expertiza tehnica.

Prin încheierea de sedinta  din data  de 07.12.2009  instanta a respins cererea de interventie întrucât intervenienta nu justifica un interes propriu.

Instanta a încuviintat si administrat în cauza probele cu înscrisuri si expertiza tehnica ,propuse de reclamant  si pârâta AJVPS .

La data de 13.03.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiza întocmit de expert Iacob Lorel (filele 114-183).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 14.08.2008, între numitii B G. C, SA M, R R, R R S în calitate de vânzatori si reclamantul-pârât, în calitate de cumparator, s-a încheiat un contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr.2339/14.08.2008 de BNP S A prin care primii au vândut în deplina proprietate si posesie reclamantului-pârât terenul în suprafata de 2391000 mp, din care 2365566 mp teren cu vegetatie forestiera si 25436 mp teren curti-constructii, situat în extravilanul comunei Stolnici, tarla 21, 27 si 20, parcela 417, 422, 328, 311, 326, 324, 306, 304, 319, 302, 295, 319, 320, 296, 308, 313 si 308,  UP S si UA 36-47 Judetul A.

Potrivit acestui contract partile au convenit ca transferul dreptului de proprietate si a posesiei asupra terenului de la vânzatori la cumparatori se realizeaza la data  autentificarii acestuia, fara a fi necesare alte formalitati de punere în posesie.

Potrivit încheierii nr.929 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C pe terenul în suprafata de 18811 mp proprietatea mostenitorilor autoarei B E M sunt situate mai multe constructii proprietatea pârâtei –reclamante AJVPS A

Cu privire la aceste constructii, între aceasta pârâta-reclamanta, în calitate de vânzator si pârâtul Z E , în calitate de cumparator s-a încheiat la data de 05.02.2008 un contract de vânzare-cumparare ce a fost autentificat sub nr.264/05.02.2008 de BNP S A. În cuprinsul acestui contract partile au prevazut ca neplata diferentei de pret la termenul stabilit determina pierderea avansului de catre  cumparator si rezolutiunea de plin drept a contractului.

Identificând constructiile proprietatea AJVPS, expertul desemnat în cauza a stabilit ca acestea sunt situate pe terenul dobândit de reclamantul-pârât prin contractul de vânzare-cumparare încheiat la data de 14.08.2008.,amplasamentul acestora pe terenul înscris în titlul de proprietate nr. 135532/18.09.2007 fiind mentionat si în contractul de vânzare-cumparare din data de 05.02.2008.

Din cuprinsul celor mai sus expuse reiese ca reclamantul-pârât este proprietarul terenului, în timp ce constructiile aflate pe acesta au fost edificate de pârâta-reclamanta AJVPS A.

Aceasta situatie faptica este reglementata juridic de art.488 si 492 Cod civil,texte care definesc  institutia accesiunii imobiliare  ca reprezentând un mod de dobândire în beneficiul proprietarului unui teren a dreptului de proprietate asupra unei constructii edificate pe acel teren.,legea considerând ca terenul este bunul principal.

Astfel cum rezulta din cuprinsul contractului de la filele30-33 constructiile au intrat în proprietatea  pârâtei-reclamante AJVPS A prin noua organizare administrativ teritoriala din martie 1968,precum si prin extindere si modernizare,conform Decretului nr. 356/03.10.1983 .Rezulta din cele mai sus aratate ca pârâta-reclamanta a edificat o serie de constructii pe un teren care nu-i apartinea,ipoteza reglementata de art. 494 C.civ.

În aprecierea bunei sau relei credinte a constructorului trebuie avut în vedere  momentul când au fost executate lucrarile de construire.

Complexul „ Fazanerie” situat în comuna S, Judetul A a fost edificat în perioada 1953-1986 astfel cum rezulta din adeverinta emisa la data de 15.03.2007 de Primaria comunei S în baza decretului nr.356/03.10.1983 al Consiliului de Stat al Republicii Socialiste România prin care s-a stabilit anumite obiective de investitii si unele masuri pentru realizarea unor obiective din planul de investitii al AGVPS din RSR..

Este cert ca la data edificarii acestor constructii, constructorul avea cunostinta ca nu este proprietarul terenului pe care au fost amplasate acestea, teren ce facea parte din fondul forestier al statului. Având în vedere perioada în care au fost realizate respectivele constructii nu poate fi exclusa posibilitatea ca pârâta-reclamanta sa fi sperat ca în viitor ar putea deveni proprietar al terenului pe care au fost facute acele investitii, cu atât mai mult cu cât la dosar a fost depusa o informare datata 08.04.2009 emisa de Directia Sillvica A, Ocolul Silvic C ( fila 268). Din cuprinsul acestei note informative, reiese ca anterior intrarii în vigoare a legii nr.247/2005, exista posibilitatea ca AJVPS Arges sa devina proprietarul suprafetei din fondul forestier, proprietate de stat, pe care o ocupa prin transmiterea definitiva pe baza de compensare anticipata sau echivalenta.

Cum pârâta-reclamanta detinea suprafata de teren pe care a edificat constructiile în baza unei dispozitii date în perioada regimului comunist,dat fiind specificul perioadei respective , ipoteza unei sperante de dobândire în proprietate a acelui  teren este una plauzibila si  imposibil de negat.

Faptul ca ulterior edificarii acelor constructii, aceste împrejurari de fapt s-au schimbat, nu poate sa determine retinerea unei rele credinte a constructorului atâta timp cât momentul esential pentru interpretarea bunei sau relei credinte este acela al efectuarii lucrarilor de construire, reaua-credinta intervenita ulterior nemaiputând avea nicio semnificatie juridica.

Potrivit raportului de expertiza întocmit de expert I L, constructiile executate de AJVPS A au fost realizate în baza Decretului nr.144/1958 si HCM nr.1771/1959, în baza autorizatiilor pentru executarea de lucrari  244 nr.6558/14.04.1970 si 215 nr.5834/15.04.1971, la dosar  fiind depuse si trei procese verbale de receptie, la momentul edificarii terenul pe care sunt amplasate aceste  constructii fiind în proprietatea statului.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 494 Cod civil, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului-pârât este întemeiata numai în parte sub aspectul capatului de cerere privind accesiunea imobiliara, retinând ca pârâta-reclamanta AJVPS A a edificat cu buna credinta constructiile situate pe terenul al carei proprietar este reclamantul-pârât.

Astfel, potrivit acestui text urmeaza sa se constate ca reclamantul-pârât este proprietarul constructiilor situate în punctul „ Fazanarie” din padurea V, Judetul A în temeiul accesiunii imobiliare artificiale.

În privinta despagubirilor datorate constructorului,instanta a acordat valoare probatorie raportului de expertiza constructii mai sus amintit,retinând existenta constructiilor în litigiu,precum si valoarea acestora de circulatie ,asa cum s-a statuat în concluziile lucrarii ,valoare fundamentata prin raportare la situatia de fapt concreta si la normativele de specialitate aplicabile.

 În consecinta, va obliga pe reclamantul-pârât sa achite pârâtei-reclamante AJVPS A suma de 58416 lei reprezentând contravaloarea acestor constructii.,retinând în pofida contractului de vânzare-cumparare încheiat cu privire la aceste constructii ca aceasta este proprietara acestor constructii,iar nu pârâtul Z E. În acest sens trebuie avuta în vedere  motivarea cererii reconventionale în care pârâta-reclamanta arata ca aceste constructii sunt proprietatea sa,precum si atitudinea procesuala activa avuta de pârâta-reclamanta în cursul procesului,atitudine care nu se mai justifica daca AJVPS nu se considera proprietar al  edificiilor.

Cât priveste cererea reconventionala instanta a constatat ca  aceasta se refera la stabilirea unui drept de superficie.,drept care nu poate fi constituit decât în anumite moduri .În cauza de fata nu s-a invocat niciunul dintre modurile de constituire a acestui drept  si nici nu s-a constatat incidenta legii spre a se putea recunoaste dreptul de superficie în favoarea pârâtei-reclamante  ,motiv pentru care cererea pârâtei-reclamante va fi respinsa ca neîntemeiata.

În temeiul art 274 C.pr.civ. va obliga pârâta-reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant în suma  de 7319 lei, reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru judiciar si timbru judiciar(filele 8,9,10,96,97,287), onorariu de expert(fila 103) si onorariu de avocat,  conform chitantelor depuse la dosar, aceasta din urma suma fiind redusa de instanta la valoarea de 3500 lei.,masura întemeiata pe alin. 3 al art.274 C.pr.civ.Instanta apreciaza ca suma atestata  de chitanta depusa de aparatorul reclamantului-pârât este disproportionala în raport cu valoarea si complexitatea  pricinii ,tinând seama si de  aspectele discutate pe parcursul derularii procesului si de  motivele de amânare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte actiunea reclamantului-pârât M V F, formulata împotriva pârâtului Z E, pârâtei-reclamante A J V si P S A, intervenienta fiind R N PR-D S A..

Respinge cererea reconventionala ca neîntemeiata.

Constata ca reclamantul-pârât este proprietarul constructiilor situate în punctul "Fazanarie" din padurea V , comuna S, judetul A în temeiul accesiunii imobiliare artificiale.

Obliga reclamantul-pârât sa achite pârâtei-reclamante AJVPS suma de 58416 lei reprezentând contravaloarea acestor constructii.

Obliga aceasta pârâta-reclamanta sa plateasca reclamantului-pârât cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 7319 lei.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, xxx. 

Presedinte,

Grefier,

Red.SIT/dact.El.D

6 ex/16.03.2010

Domenii speta

Spete similare