Plangeri formulate in baza art. 278 ind.1 c. proc. pen. Restituirea cauzei la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale.

Prin cererea Inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia petentii  BV si BA au formulat plangerea Impotriva rezolutiei din data x  emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia In dosarul cu nr.y, privind pe intimatii SC Z. SA si  A.R, cercetati pentru savarsirea infractiunilor prev si ped de art.37 al.1 si art. 38 alin 1 si 2 din Legea nr.319/2006 si art 178 C.p.

In motivarea plangerii, petentii au sustinut ca, In mod gresit Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia a dispus neInceperea urmaririi penale In dosar deoarece din materialul probator rezulta suficiente elemente pentru a se dispune trimiterea In judecata a intimatilor, pentru savarsirea infractiunilor prev si ped de art.37 al.1 si art. 38 alin 1 si 2 din Legea nr.319/2006 si art 178 C.p. Petentii Invedereaza instantei ca, anterior, au mai formulat o plangere penala Impotriva solutiei date de procuror In acest dosar si instanta de judecata, prin sentinta penala nr. x din dosarul penal zzz al Judecatoriei Corabia, a dispus inceperea urmaririi penale In cauza. Cu toate acestea, sustin petentii, Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia nu s-a conformat dispozitiilor instantei si a dispus neInceperea urmaririi In cauza prin rezolutia din data de zzz, rezolutie Impotriva careia au formulat prezenta plangere petntii.

Petentii au aratat ca, la data de zzz, numitul BN, care este sotul si, respectiv, tatal petentilor, a decedat In urma unui accident de munca produs In incinta S.C Z.S.A. Imprejurarile In care au avut loc accidentul de munca au fost stabilite ca urmare a cercetarilor efectuate de catre reprezentantii Inspectoratului Teritorial de Munca Olt, reprezentanti care au constatat Incalcarea de catre S.C. Z. S.A. a mai multor prevederi din Legea nr.319/2006 a securitatii si sanatatii In munca. Petentii au mai sustinut ca prin procesul verbal Incheiat de reprezentantii ITM Olt la finalizarea cercetarilor privind accidentul de munca soldat cu decesul numitului BN, s-a propus cercetarea penala a S.C Z. S.A, persoana juridica careia i-au fost aplicate si sapte sanctiuni contraventionale. In aceste conditii, intimatii au sustinut ca, In cauza, trebuia angajata raspunderea penala a angajatorului, respectiv a S.C Z. S.A, precum si  cercetarea penala a numitului RA, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art.178 al.2 C.pen.

Din analiza actelor si lucrarilor de la dosar, precum si a prevederilor Codului de procedura penala si ale Codului penal, instanta retine urmatoarele:

In drept, potrivit art.278 al.1 C.pr.pen, plangerea Impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Potrivit art. 2781 alin. (1) si (2) C. proc. pen., „dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 Impotriva rezolutiei de neIncepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa, caz a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de Incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, In termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza In prima instanta. (...)

In cazul In care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea In termenul prevazut In art. 277, termenul prevazut In alin. (1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.”

In cauza, cu privire la situatia de fapt, din actele existente la dosarul de urmarire penala rezulta ca numitul BN era angajat la S.C. Z. S.A, iar pe data de zzz, In timp ce se afla Intr-o sectie a unitatii In care se dezafectau utilaje, a fost lovit In cap de o teava care fusese dezmembrata de la o instalatie, acesta a cazut pe spate si s-a lovit In cadere cu capul de un postament din beton. Imediat, colegii victimei i-au sarit In ajutor si au anuntat serviciul de ambulanta prin 112, ambulanta a sosit la fata locului In aproximativ 15 minute, numitul BN a fost transportat la Spitalul orasenesc Corabia unde medicii au constatat decesul acestuia.

Din documentele Intocmite de reprezentantii Inspectorului Teritorial de Munca Olt cu ocazia cercetarii Imprejurarilor In care a avut loc decesul numitului BN, rezulta ca victima, In momentul producerii accidentului, nu purta echipament individual de protectie, iar In data de zzz acesta nu avea functie de conducere In formatia de lucru In care Isi desfasura activitatea. Dupa finalizarea cercetarilor efectuate de reprezentantii ITM Olt a rezultat ca raspunzatoare de Incalcarea reglementarilor legale In vigoare privind securitatea si sanatatea In munca se face raspunzatoare S.C Z. S.A, In sarcina acesteia fiind retinute numai putin de 8 Incalcarii ale prevederilor Legii nr.319/2006 a securitatii si sanatatii In munca, ale H.G  nr.971/2006, nr.1048/2006, H.G. nr.1141/2006 si ale Decretului nr.400/1994, acte normative care reglementeaza, de asemenea, aspecte privind securitatea si sanatatea In munca.

Ca urmare a acestor constatari,  S.C. Z. S.A a fost sanctionata contraventional si s-a propus cercetarea penala a S.C Z. S.A.

Ulterior, In cauza, a fost cercetat penal, pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.37 al.1 din Legea nr.319/2006, numai intimatul AR, care Indeplinea, la data producerii accidentului de munca, functia de director general adjunct. Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, prin rezolutia din data de xxx data In dosarul cu nr.xxx a dispus neInceperea urmaririi penale fata de inculpat cu motivarea ca nu exista elemente de vinovatie sub aspectul laturii obiective.

Impotriva acestei solutii petentii au formulat plangere la instanta si, prin sentinta penala nr. x a Judecatoriei Corabia, a fost desfiintata rezolutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, In dosar. Cauza a fost trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia In vederea redeschiderii urmaririi penale.

 Prin rezolutia emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia In dosar s-a dispus din nou neInceperea urmaririi penale fata de SC Z. SA si  A R, cercetati pentru savarsirea infractiunilor prev si ped de art.37 al.1 si art. 38 alin 1 si 2 din Legea nr.319/2006 si art 178 C.p. Impotriva acestei rezolutii petentii au formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia, plangerea lor fiind respinsa ca neIntemeiata. Ca urmare, conform art. 278 ind 1 C.p.p, petentii au formulat prezenta plangere la Judecatoria Corabia la.

Referitor la temeinicia plangerii formulate de petenti instanta retine ca, In cauza nu s-a stabilit cu certitidine daca RA a respectat obligatiile si masurile cu privire la securitatea si sanatatea In munca atunci cand a taiat teava (fapte prev. si ped. de  art. 38 din Legea nr.319/2006) (respectiv daca s-a asigurat ca teava poate cadea In siguranta) si nici daca AR a achizitionat si distribuit echipament de protectie a muncii (fapte prev si ped. de art. 37 din Legea nr.319/2006) .

Faptul ca au fost semnate fisele de protectie a muncii de catre victima BN nu absolva SC Z. SA de obligatia legala de a procura echipament de protectie muncitorilor. Chiar daca a fost gasita o casca de protectie In camera unde se schimba victima BN nu exista nici o proba la dosarul cauzei (ex. Proces-verbal de predare primire) din care sa rezulte ca acea casca i-a fost pusa la dispozitie de angajator. De asemeni instanta constata ca la dosar nu exista probe din care sa rezulte ca societatea ar fi dat In dotare victimei vreun echipament de protectie. Aceste aspecte trebuie lamurite cu certitudine deoarece infractiunea prev. si ped de art. art.37 al.1 din Legea nr.319/2006 este una de pericol, nu de rezultat, si presupune doar crearea unui pericol grav prin neluarea vreuneia din masurile legale de securitate si sanatate In munca. Daca fapta produce efectiv consecinte deosebit de grave se realizeaza continuitul constitutiv al infractiunii prev. si ped de art. art.37 al. 2 din Legea nr.319/2006.

Simplul fapt ca victima BN avea casca si nu a folosit-o nu dovedeste nevinovatia angajatorilor. De altfel In cauza nu s-a stabilit cu certitudine daca moartea victimei ar fi intervenit In situatia In care ar fi purtat casca de protectie. Pentru aceste motive se impune efectuarea unei exprtize tehnice judiciare pentru a stabili dinamica producerii accidentului si daca decesul victimei  ar fi intervenit si In situatia In care aceasta ar fi purtat casca de protectie. Pentru efectuarea acestei experize se va proceda la reaudierea martorilor cu privire la dinamica producerii accidentului, indicandu-se date concrete referitoare la: dinamica si traiectoria caderii tevii; care au fost obiectele de care s-a lovit teava In cadere; ce fel de obiecte au fost acestea si cum erau dispuse; cat de grea a fost teava; cum a cazut; cum a ricosat; In ce zona a capului a fost lovita victima de tava;

Cu privire la sentinta penala nr. x din dosarul penal y al Judecatoriei Corabia, prin care a fost desfiintata rezolutia  Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia si s-a dispus redeschiderea urmaririi penale, instanta constata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia nu a respectat dispozitiile acestei sentinte.

Pe cale de consecinta, pentru considerentele aratate anterior, se impune concluzia legalitatii si temeiniciei plangerii formulate de petenti, urmand sa fie desfiintata rezolutia emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia In dosar, iar cauza sa fie trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia In vederea Inceperii urmaririi penale fata de: SC Z. SA, sub aspectul savarsirii infr. prev. si ped. de art. 37 alin 1 si 38 alin 1 din Legea 319/2006; AR, sub aspectul savarsirii infr. prev. si ped. de art. 37 alin 1 si 38 alin 1 din Legea 319/2006; RA, sub aspectul savarsirii infr. prev. si ped. de art. 178 C.p si  art. 38 alin 1 si 2 din Legea 319/2006.

Ca urmare a Inceperii urmaririi penale se impun a fi efectuate urmatoarele activitati:

1. Reaudierea martorilor si a lui AR si RA, ultimii doi In calitate de Invinuiti pentru lamurirea urmatoarelor aspecte:  daca RA a respectat obligatiile si masurile cu privire la securitatea si sanatatea In munca atunci cand a taiat teava (respectiv daca s-a asigurat ca teava poate cadea In siguranta); daca AR a achizitionat si distribuit echipament de protectie a muncii; In cazul In care AR a achizitionat si distribuit echipament de protectie a muncii sa se stabileasca daca  s-a asigurat ca echipamentul a ajuns In posesia personalului si era folosit de acesta; de unde provenea casca gasita In camera unde se schimba BN (mai precis daca si-a procurat-o singur sau a fost dotat cu aceasta casca de catre SC Z SA); daca exista legatura de cauzalitate Intre o eventuala nedistribuire a echipamentului de protectie si decesul lui BN, avand In vedere si faptul ca din Inscrisurile existente la dosar avea In posesie o casca pe care nu a folosit-o; dinamica producerii accidentului, indicandu-se date concrete referitoare la: dinamica si traiectoria caderii tevii; care au fost obiectele de care s-a lovit teava In cadere; ce fel de obiecte au fost acestea si cum erau dispuse; cat de grea a fost teava; cum a cazut; cum a ricosat; In ce zona a capului a fost lovita victima de teava;

2. Efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru a stabili dinamica producerii accidentului si daca decesul victimei  ar fi intervenit si In situatia In care aceasta ar fi purtat casca de protectie.

Azi 30.10.2013

Domenii speta

Spete similare