Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

Dosar nr. 964/829/2011

SENTINŢA CIVILĂ NR. 20/2012

Şedinţa publică de la 12.01.2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE : JUDECĂTOR

Cu participare:

GREFIER :

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R. şi pe intimatul  INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE BACĂU, având ca obiect plângere contravenţională – Legea 61/1991.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul C.R., şi martorul din lucrări, Oancea Claudiu, lipsind intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean __.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătându-se că procedura de citare este completă, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la filele 22-40 întâmpinarea formulată în două exemplare şi documentaţia solicitată, după care:

S-au detaşat filele 24 şi 25 dosar, reprezentând întâmpinarea şi s-a comunicat petentului.

S-a procedat la audierea martorului Oancea Claudiu, sub prestare de jurământ, depoziţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la fila 44 dosar.

Petentul, la întrebarea instanţei, arată că nu mai are alte cereri de formulat şi alte probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul petentului pe plângerea formulată.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie, pentru că se consideră nevinovat, având în vedere că a acţionat în stare de provocare, fiind lovit de alte persoane şi fiind nevoit să se apere.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare:

?

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 964/829/2011 din data de 28.07.2011, petentul C.R. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PA nr. 0166129 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliţie ___, Postul de Poliţie  ___ la data de 20.07.2011.

În motivarea plângerii petentul a susţinut că la data de 20.07.2011 în jurul orelor 22,00 se afla în Dealu Morii la terasa barului lui Panainte Maricel, stând la masă cu Gânju Ionuţ, Cârlan Georgică, Braşoveanu Bogdan şi vânzătorul din acel bar. Fiind la masă, a fost lovit prin spate fără nici un motiv de Puşcaşu Florin, care apoi a fugit şi l-a chemat pe tatăl său Puşcaşu Vasile, fiind amândoi sub influenţa băuturilor alcoolice.

Arată petentul că în mod greşit a fost sancţionat cu amendă contravenţională, în realitate el fiind partea vătămată în cauză. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertisment.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A ataşat documentaţia ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

Petentul a depus la dosar, la fila 3, duplicatul procesului verbal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 20.07.2011 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul Postului de Poliţie Dealu Morii procesul-verbal seria Pa nr. 0166129, reţinându-se în sarcina petentului săvârşirea la data de 19.07.2011 orele 22 a faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 şi sancţionate de art. 4 alin. 1 lit. b din legea 61/1991 republicată, constând în aceea că aflându-se pe D.J. 241 A a provocat scandal şi a tulburat liniştea publică.

Pentru această faptă a fost aplicată sancţiunea amenzii în cuantum de 500 lei.

Analizând procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de legalitate, instanţa constată că acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului - verbal, instanţa constată următoarele:

Din declaraţiile martorilor audiaţi de către instanţă, Gîju Ionuţ Andrei şi Oancea Claudiu Iulian, coroborate cu declaraţiile date în faţa agentului de poliţie de către numiţii C.R. C.F. B. B. I. G.I-.A., R.Gh.V., O.C. I., P. V. şi P.F., rezultă că la data de 19.07.2011 s-a iscat un conflict între petent şi numitul Puşcaşu Florin pe terasa unui bar din comuna ___ cu grupul din care făcea parte Puşcaşu Florin. La întâlnirea celor două grupuri discuţiile în contradictoriu au continuat, degenerând în scandal pe drumul public, ulterior părţile implicate lovindu-se reciproc, până la sosirea unor agenţi de poliţie care au intervenit pentru a aplana situaţia conflictuală.

Din probatoriul administrat rezultă fără echivoc că petentul C.R. a participat efectiv la scandal, tulburând liniştea şi ordinea publică prin ţipete şi larmă.

Deşi este adevărat că scandalul a fost provocat pe terasa barului din cauza unor gesturi nepotrivite ale celor din grupul din care făcea parte P.F., neimputabile petentului, trebuie remarcat faptul că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru fapta săvârşită pe drumul public, iar nu în incinta barului. Nu se poate reţine că petentul ar fi fost „partea vătămată”, aşa cum susţine acesta în plângere, în incidentul petrecut pe drumul judeţean, deoarece este cert că petentul cu intenţie a urmărit să se întâlnească cu Puşcaşu Florin şi cu însoţitorii acestuia, în scopul de a continua conflictul şi pentru a obţine satisfacţie, aspect ce se deduce din

Aceea că petentul l-a chemat în ajutor pe fratele său şi s-a deplasat însoţit de Gînju Ionuţ Andrei spre locul unde se afla grupul advers. Conflictul a escaladat şi s-a soldat cu lovituri reciproce între membrii grupurilor, în prezent efectuându-se cercetări de către parchetul de le lângă Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. 613/P/2011 pentru a se stabili dacă faptele participanţilor întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni.

Nu se poate reţine în favoarea petentului nici starea de provocare sau legitimă apărare, cazuri ce ar fi înlăturat caracterul contravenţional al faptei,. întrucât, după cum am arătat deja, acesta a acţionat cu intenţie pentru a continua conflictul în drumul judeţean. Aceste cazuri putând fi eventual reţinute dacă petentul ar fi reacţionat pe terasa barului, însă starea de provocare nu mai poate primită după trecerea unui interval de timp suficient dintre momentul săvârşirii actului provocator şi momentul reacţiei.

Dacă petentul ar fi deţinut informaţii în sensul că va fi aşteptat pe drum de către grupul advers pentru răzbunare, aşa cum a încercat să prezinte situaţia în faţa instanţei, ar fi trebuit să acţioneze ca un cetăţean diligent şi să anunţe organele de poliţie, iar nu să mobilizeze şi alte persoane pentru a le implica în scandal, şi în nici un caz nu ar fi trebuit să se apropie din nou de grupul agresiv, tocmai pentru a evita orice scandal.

Cum din probele administrate instanţa reţine că petentul a săvârşit cu vinovăţie fapta de a provoca larmă şi strigăte pe drumul public, tulburând astfel liniştea cetăţenilor din zonă, rezultă că situaţia de fapt descrisă în procesul – verbal contestat corespunde realităţii. Având în vedere şi faptul că această situaţie de fapt a fost corect încadrată din punct de vedere juridic de către organul constatator, iar sancţiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, instanţa urmează a respinge plângerea ca nefondată, apreciind că nu există elemente care să justifice înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul C.R., domiciliat în sat. ___ com. ___, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău, cu sediul în mun. Bacău, str. Alexei Tolstoi nr. 2, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.01.2012.

Preşedinte, Grefier,

judecător

Red./tehnored. 2 ex.

S.M./A.B.

23 Ianuarie 2012

Domenii speta

Spete similare