Contrvenţii

Dosar nr. 1387/260/2012

CA% ?°} ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2584/2012

Şedinţa publică de la 26 Septembrie 2012

Completul de judecată compus din:

PREŞEDINTE VIOREL MUNTEANU

Deliberând asupra prezentei cauze, reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 3.04.2012 sub număr 1387/260/2012, petentul P.T. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie seria R12 nr.0157392/21.03.2012, emis de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. Bucureşti -CESTRIN, exonerarea de la plata amenzii şi a tarifului de despăgubire şi, in subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

In motivarea plângerii, in esenţă, petentul a invocat faptul că procesul-verbal de contravenţie nu este semnat de agentul constatator, lipsa semnăturii fiind un caz de nulitate absolută. De asemenea, procesul-verbal i-a fost comunicat pe data de 2.04.2012, după ce au trecut 6 luni de la data constatării.

In drept, plângerea a fost Întemeiată pe prevederile art.31, art.32, art.38 al.3 din O.G. nr.2/2001.

Plângerea nu a fost întemeiată in drept.

La plângere a anexat copie a procesului-verbal de contravenţie seria R12 nr.0157392/21.03.2012 şi dovada comunicării acestuia (filele 3,4).

Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimata nu a formulat întâmpinare, insă a depus la dosarul cauzei adresa nr.6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie Legală (fila 7), Certificat calificat şi autorizaţia de control nr.0.8.10 (fila 8) şi planşă foto (fila 9).

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar şi planşa foto.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin  procesul-verbal  de  contravenţie  seria  R12 nr.0157392/21.03.2012, întocmit de agentul constatator din cadrul

C.N.A.D.N.R. S.A. Bucureşti - CESTRIN, petentul P.T. a fost sancţionat contravenţional cu amendă in sumă de 250 lei pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, potrivit art.8 alin.3 din acelaşi act normativ, contravenientul este obligat să achite şi tariful de despăgubire in valoare de 28 de euro.

Se arată în acest sens în actul constatator şi sancţionator că, la data de 29.09.2011, ora 11,43, autovehiculul cu numărul de înmatriculare BC-05-TFO, aparţinând petentului, a circulat pe DN12A Km 85+215 m, localitatea Dărmăneasca, jud. Bacău, fără a deţine rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu toate acestea se va retine că la data de 23 iulie 2012 a fost adoptată Legea nr. 144/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24 iulie 2012 prin care s-a modificat OG 15/2002.

Conform actualei reglementări art. 8 din OG nr. 15/2002 are următorul conţinut - „(1) Fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenţionale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2; (3) Abrogat; (31) Abrogat; (4) Contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ, agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal. (5) Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenţionale atât pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cât şi în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România. (6) Abrogat; (7) Prevederile alin. (6) se aplică în mod corespunzător şi conducătorilor vehiculelor înmatriculate în alte state".

Iar potrivit art. 9 alin. 2 şi 3 din OG nr. 15/2002 - „(2) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reţeaua de drumuri naţionale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei; (3) In cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenţiei se poate încheia şi în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate

de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmeşte şi se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)"

Din interpretarea logico-sistematică a dispoziţiilor art. 9 alin. 3 teza finală din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legiuitorul a înţeles să reglementeze o prescripţie specială a răspunderii contravenţionale pentru săvârşirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2001, distinctă de cea reglementată de dispoziţiile art. 13 din OG nr. 2/2001, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile în care agentul constatator trebuie să întocmească şi să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenţie.

r

Având caracter special (conform principiului specialia generalibus derogant) în raport de dreptul comun în materie, respectiv art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 - „(1) Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei", rezultă că neîntocmirea şi necomiinicarea procesului-verbal de contravenţie pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 conduce - ab initio - la prescripţia răspunderii contravenţionale.

Mai departe instanţa va analiza în ce măsură noile dispoziţii contravenţionale sunt aplicabile şi litigiului de faţă. In acest sens, se va reţine că potrivit art. 15 alin. 2 din Constituţia României, legea dispune numai pentru viitor, excepţie făcând legea penală sau contravenţională mai favorabilă.

Comparând conţinutul iniţial al OG nr. 15/2002, cu conţinutul aceluiaşi act normativ după modificările intervenite prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legea contravenţională mai favorabilă este actuala reglementare a O.G. nr. 15/2002, care prevede un termen special de prescripţie a răspunderii contravenţionale, lege mai favorabilă ce se aplică retroactiv, întrucât succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenţiei şi momentul soluţionării irevocabile a plângerii.

Prin urmare, având în vedere că în speţă fapta contravenţională a fost comisă de petent la data de 29.09.2011, iar procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit de către agentul constatator la data de 21.03.2012,  instanţa  constată  că  a  intervenit prescripţia  răspunderii

contravenţionale, fapt ce conduce la anularea actului sancţionator contestat.

In ce priveşte tariful de despăgubire pus în sarcina petentului, prin adoptarea noilor modificări, legiuitorul a fost şi mai explicit, prevăzând în art. II din Legea nr. 144/2012 că „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, aplicate şi contestate în instanţă până la data intrării în vigoare a prezentei legi (27 iulie 2012) se anulează".

In concluzie, pentru cele ce preced şi apreciind că nu se mai impun a fi analizate motivele de nelegalitate şi netemeinicie invocate de petent, instanţa va admite plângerea dedusă judecăţii cu consecinţa anulării in totalitate a procesului-verbal de contravenţie contestat.

Domenii speta

Spete similare