Loviri si alte vatamari

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

MOTIVAREA SENTINŢEI PENALE NR. 408/09.10.2012

Prin Rechizitoriul din data de 16.05.202 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti din dosar nr. 510/P/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei

Moineşti la data de 18.05.2012 sub nr...../260/2012 s-a dispus punerea în

mfşcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecata a inculpatului minor P.I.E. , pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, loviri şi alte violenţe, ameninţare şi port fără drept de armă albă, prevăzute şi sancţionate de art. 192 alin 2 C.pen, art. 180 alin 1 C.pen, art. 193 alin 1 C.pen, art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 33 alin.l lit. a) Cod penal.

în actul de sesizare a instanţei a fost reţinută următoarea situaţie de fapt:

In seara zilei de 26.02.2012, învinuitul P.I.E. a consumat băuturi alcoolice la barurile de pe raza satului Hăineala, corn. Pîrjol, jud. Bacău după care s-a deplasat la domiciliul său din aceeaşi localitate unde a purtat discuţii contradictorii cu mama sa şi surorile lui. Pe fondul acestor discuţii, mama sa a părăsit locuinţa şi a fugit la locuinţa concubinului Z.R..

învinuitul P.I.E., în jurul orei 19,00 s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate Z.R., fiind înarmat cu un cuţit de masă şi unul tip briceag, a pătruns în curtea locuinţei acestuia, 1-a ameninţat cu acte de violenţă şi cu moartea, i-a pus cuţitul la abdomen şi 1-a lovit cu acelaşi cuţit la urechea stângă, 1-a izbit de gardul locuinţei, solicitându-i să o trimită pe mama sa acasă şi impunându-i în acelaşi timp să nu o mai primească la domiciliul său.

Partea vătămată a reuşit să-i ia cuţitul de mână învinuitului, timp în care învinuitului i-a căzut din buzunar şi celălalt cuţit.

c In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: dovadă

de predare-primire, f. 6, declaraţie parte vătămată Z.R., f. 8, declaraţie martor P.R.E., f. 10, declaraţie parte responsabilă civilmente P.S., f. 12, declaraţie învinuit P.I.E., f. 18, fişă cazier judiciar învinuit.

Inculpatul nu a fost audiat de către instanţă, deoarece nu s-a prezentat la niciun termen de judecată. Din conţinutul procesului verbal de punere în executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, aflat la fila 29 dosarul cauzei rezultă că inculpatului i s-a adus la cunoştinţă conţinutul mandatului de aducere emis de instanţă pe numele său, acesta declarând că se va prezenta în instanţă, însă nu s-a prezentat. La termenul de judecată din 19.06.2012 pentru care s-a dispus aducerea cu mandat a inculpatului, mama acestuia, partea responsabilă civilmente P.S. a declarat că inculpatul refuză să se prezinte în instanţă.

La acelaşi termen instanţa a emis un nou mandat de aducere pe numele inculpatului, din conţinutul procesului verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru termenul din 11.09.2012 rezultând că inculpatul a luat cunoştinţă de conţinutul mandatului de aducere emis pe numele lui şi şi-a luat angajamentul de a se prezenta la termenul de judecată, semi||nd procesul verbal , însă la termenul din 11.09.2012 inculpatul nu s-a prezentat, mama inculpatului declarând că inculpatul nu doreşte să se prezinte la termen. Instanţa a dispus din nou la termenul de judecată din 11.09.2012 aducerea cu mandat a inculpatului însă nici la termenul din 9.10.2012 inculpatul nu s-a prezentat în instanţă. De asemenea din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că inculpatul a refuzat să se prezinte la sediul Serviciului de probaţiune, un interviu cu inculpatul neputând fi realizat.

Din toate aceste informaţii coroborate rezultă fără îndoială că inculpatul a înţeles să se sustragă de la judecată, instanţa constatând imposibilitatea audierii acestuia şi în consecinţă urmează să tină seama la soluţionarea cauzei de declaraţiile date în cursul urmării penale.

Ministerul Public nu a solicitat administrarea de probe noi în cauză.

Partea civilă şi părţile responsabile civilmente nu au solicitat administrarea de probe noi în cauză.

In cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat partea vătămată, martpra P.A., martorul CA., din depoziţia martorei P.A. instanţa constatând imposibilitatea audierii martorei P.R.E. dând eficienţă dispoziţiilor art. 327 alin 3 C.pr.pen.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 28.02.2012, partea vătămată Z.R. a formulat plângere penală prealabilă solicitând efectuarea de cercetări faţă de inculpatul P.E.I.care, la data de 26.02.2012, în jurul orei 19,00, a pătruns fără drept în curtea locuinţei lui, 1-a lovit cu un cuţit şi 1-a ameninţat cu moartea.

La aceeaşi dată, conform dovezii de predare-primire de la fila 6 dosar urm.pen, partea vătămată a predat organelor de poliţie din cadrul IPJ Bacău -Secţia 2 Poliţie Rurală Moineşti, 2 cuţite dintre care unul tip briceag cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 9 cm lungime si 1 cm lăţime, cu mânerul de culoare maro confecţionat din textolid cu lungimea de 10 cm şi un cuţit cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 11 cm şi 1,5 cm lăţime şi mânerul de 8 cm, de culoare neagră, confecţionat din plastic, partea vătămată declarând că cele 2 cuţite au fost luate de la inculpatul P.I.E. care le avea asupra sa la momentul pătrunderii în curtea locuinţei sale, cu unul din cele 2 cuţite tăindu-1 la o ureche.

Din declaraţiile părţii vătămate, date atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, rezultă că în seara zilei de 26.02.2012, în jurul orei 21,00, inculpatul s-a prezentat la locuinţa sa în stare de ebrietate, a intrat în curtea locuinţei, a întrebat dacă mama lui şi surorile lui sunt acolo, a încercat să îl lovească cu un cuţit în stomac, el s-a apărat şi cuţitul a căzut, inculpatul a luat un alt cuţit din buzunar şi 1-a lovit în zona urechii stângi. Partea vătămată i-a solicitat inculpatului să plece din curtea sa, apoi a reuşit să-1 deposedeze pe inculpat şi de cuţitul cu care îl lovise la ureche. Mai rezultă de asemenea că inculpatul 1-a ameninţat cu moartea.

2

Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul minor P.I.E. a recunoscut nuanţat faptele pentru care a fost trimis în judecată declarând că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate tară acordul acestuia, 1-a ameninţat cu cuţitul spunându-i să nu le mai primească la el pe mama sa şi pe surorile sale, 1-a lovit cu cuţitul în zona urechii însă nu a avut asupra sa două cuţite ci un singur cuţit.

Declaraţiile părţii vătămate şi ale inculpatului au valoare probatorie condiţionată, putând servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe.

1 In cauză, declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu declaraţiile părţii responsabile civilmente P.S. şi ale martorei Pătrău Roxana-Elena, care au confirmat că pe fondul consumului de alcool, fiind enervat de faptul că mama sa a plecat la concubinul ei în persoana porţii vătămate, inculpatul a pătruns în curtea fo'cuinţei părţii vătămate, 1-a lovit cu unul din cele 2 cuţite pe care le avea asupra sa şi 1-a ameninţat cu moartea, martorul CA. confirmând că 1-a văzut pe inculpat în stare de ebrietate în seara zilei în care a avut loc conflictul dintre inculpat şi partea vătămată şi că a auzit de acest conflict a doua zi de la oamenii din sat.

Din coroborarea acestor probe rezultă fără dubiu că în seara zilei de 26.02.2012, după ora 19,00, inculpatul minor P.I.E., aflat sub influenţa băuturilor alcoolice şi fiind enervat de faptul că mama sa se afla la locuinţa părţii vătămate Z.R., a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate fără acordul acestuia, având asupra sa 2 cuţite, a refuzat să părărească locuinţa părţii vătămate la cererea acestuia, a lovit partea vătămată cu unul din cuţite în zona urechii şi 1-a ameninţat cu moartea după care, fiiind deposedat de ambele cuţite pe care le avea asupra sa, a părăsit curtea locuinţei acesteia.

In drept, fapta inculpatului minor P.I.E. de a pătrunde, pe timp de noapte, în curtea locuinţei părţii vătămate fără acordul acesteia şi de a refuza să plece la solicitarea părţii vătămate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de , yiolare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal. 1 Fapta inculpatului minor P.I.E. de a lovi partea vătămată în zona urechii, cu un cuţit, cauzându-i leziuni corporale, fără ca partea vătămată să posede certificat medico-legal care să ateste numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin 1 C.pen.

Fapta inculpatului minor P.I.E. de a avea asupra sa două cuţite dintre care un cuţit tip briceag cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 9 cm lungime si 1 cm lăţime, cu mânerul de culoare maro confecţionat din textolid cu lungimea de 10 cm şi un cuţit cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 11 cm şi 1,5 cm lăţime şi mânerul de 8 cm, de culoare neagră, confecţionat din plastic, dintre care pe unul 1-a folosit pentru a lovi partea vătămată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port ilegal de armă albă.

Fapta inculpatului minor P.I.E. de a ameninţa cu moartea partea vătămată, având asupra sa un cuţit pe care partea vătămată 1-a văzut, această împrejurare fiind de natură să alarmeze partea vătămată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 193 alin 1 C.pen. ;, Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit toate cele 4 infracţiuni cu intenţie directă, în accepţiunea art: 19 pct. 1 lit a Cod penal. Inculpatul a avut

3

reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor acestora şi a urmărit acest rezultat, care apare ca inevitabil faţă de modalitatea de săvârşire a acestora.

întrucât infracţiunile au fost săvârşite de acelaşi subiect activ înainte de rămânerea definitivă a unei condamnări pentru oricare dintre ele, în cauză sunt întrunite condiţiile de existenţă ale pluralităţii infracţionale sub forma concursului real de infracţiuni prevăzut de art. 33 liţa Cod penal. ^

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpat există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia.

La alegerea sancţiunii ce va fi aplicată inculpatului minor, instanţa va avea în vedere atât criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.pen cât şi dispoziţiile art. 100 alin. 1 Cp care prevăd că la alegerea sancţiunii se tine seama ca gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizica si de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui de natura sa caracterizeze persoana minorului (de exemplu vârsta concreta la data săvârşirii faptei, antecedente antisociale înainte sau după implinirea vârstei răspunderii penale).

Instanţa are în vedere că regimul de sancţionare a minorului conform Codului penal un regim mixt, incluzând măsuri educative, enumerate la art. 100 Cod penal şi pedepse însă prioritate în aplicare au măsurile educative, pedepsele aplicându-se doar în situaţia în care judecătorul ar aprecia că o măsură educâtjvă este insuficientă pentru îndreptarea minorului. fp

In acest sens instanţa reţine că din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciu de Probaţiune de pe'lângă Tribunalul Bacău rezultă că inculpatul minor a abandonat traseul educaţional absolvind doar 5 clase, că deşi nu a mai fost cercetat pentru săvârşirea altor infracţiuni a fost amendat în repatate rânduri ca urmare a implicării în scandaluri, că are un comportament agresiv în familie iar în comunitate este văzut ca o adevărată problemă şi ca un consummator înrăit de alcool, familia incuplatului confruntându-se cu probele financiare şi neimplicându-se activ în formarea inculpatului.

Aceste date obţinute în privinţa inculpatului minor care relevă la acesta un comportament infracţional în curs de structurare, precum şi gravitatea faptelor comise şi modul comiterii acestora specific mai degrabă unui adult problematic şi nu unui minor la vârsta de 16 ani şi jumătate, îmdreptăţesc instanţa să aprecieze că luarea unei măsuri educative precum mustrarea este lipsită de eficienţă şi nu este de natură a-1 face conştient pe inculpat de gravitatea faptelor săvârşite şî^ de necesitatea de a se conforma normelor Be conduită socială, cu atât mai mult cil^eât inculpatul nu a manifestat niciun interes în a se prezenta în instanţă, sustrâgându-se de la judecată, motiv pentru care instanţa va aplica inculpatului minor pedeapsa cu închisoare pentru săvârşirea fiecăreia din infracţiunile aflate în concurs real.

Având însă în vedere că inculpatul nu a mai săvârşit fapte de natură penală, instanţa va aplica acestuia o pedeaspă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare din cele 4 infracţiuni, astfel:

4

în temeiul art. 192 alin 2 C.pen cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 109 C.pen, va condamna pe inculpatul minor P.I.E. , la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

în temeiul art. 180 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 109 C.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

în temeiul art. 193 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 109 C.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare.

*/' în temeiul art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 109 C.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port ilegal de armă albă.

în baza disp. art. 34 alin 1 lit b C.pen raportat la art. 33 lit a C.pen, va contopi pedeapsele aplicate inculpatului pentru fiecare fapta în pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare pe care o va aplică inculpatului.

în temeiul art. 71 C.pen va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, de la data de 10.08.2013 când devine major şi până la terminarea executării pedepsei.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere Decizia nr. 74/2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, date în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispoziţiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.- a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

; Astfel, instanţa reţine, că natura infracţiunilor comise precum şi atitudinea

avută de inculpat faţă de aceasta duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod.pen, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin săvârşirea faptei infracţionale a dovedit că nu o are.

Instanţa nu va interzice inculpatului şi exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit.d şi e Cod penal, întrucât natura şi gravitatea acestor infracţiuni nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului şi care să determine interzicerea drepturilor părinteşti şi a celui de a fi tutore sau curator.

Totodată, instanţa nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind că faţă de infracţiunea dedusă judecăţii nu se relevă o nedemnitate din exercitarea unei profesii, funcţii sau meserii.

în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim de detenţie, astfel că, în baza disp. art. 81 C.pen rap. la art. 110 C.pen va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

5

Conform art. 71 alin. 5 C.pen va suspenda condiţionat executarea pedepsei accesorii.

în baza disp. art. 359 C.pr.pen va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare. Latura civilă a cauzei Instanţa reţine că în cauză, la termenul de judecată din 9.10.2012, partea vătămată Z.R. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând cuantumul veniturilor nerealizate prin prezentarea la instanţă la cele 4 termene de judecată.

Analizând acţiunea civilă exercitată de partea vătămată prin primsa prevederilor art. 1357 alin 1 C.civil , conform cu care orice faptă a omului ^re cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara şi a actelor şi lucărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie întrunite în mod cumulativ mai multe condiţii, şi anume: existenţa unei fapte ilicite, vinovăţia celui căruia i se impută fapta ilicită, existenţa unui prejudiciu, nereparat încă şi existenţa unei legături de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Aceste condiţii nu sunt îndeplinite în cauză pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului minor pentru daunele materiale solicitate de partea vătămată prin cererea de constituire de parte civilă întrucât veniturile nerealizate de partea vătămată prin prezentarea sa la instanţă nu sunt consecinţa directă a vătămării drepturilor personale patrimoniale sau nepatrimoniale ale părţii vătămate prin acţiunea ilicită a inculpatului, aceste venituri nerealizate putând fi solicitate de partea vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare, fiind ocazionate de desfăşurarea efectivă a procesului penal, însă partea vătămată nu a înţeles să le solicite cu acest titlu.

Motivat de aceste considerente, instanţa va respinge ca nefondate pretenţiile civile ale părţii civile Z.R.. Măsuri de confiscare In temeiul art. 118 lit b C.pen va confisca de la inculpat cele 2 cuţite avute asupra sa la momentul desfăşurării activităţii infracţionale, respectiv un un cuţit tip briceag cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 9 cm lungime si 1 cm lăţime, cu mânerul de culoare maro confecţionat din textolid cu lungimea de 10 cm şi un cuţit cu dimensiunea de 19 cm, din care lama de 11 cm şi 1,5 cm lăţime şi mânerul de 8 cm, de culoare neagră, confecţionat din plastic, aflate la camera de valori a instanţei,.

Ch eltuieli judiciare în baza art. 191 alin.l Cod pr.pen va obliga inculpatul minor P.I.E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu M.I. care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului în cursul urmăririi penale şi suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu S.I. care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului în cursul judecăţii vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiţie

6

Domenii speta

Spete similare