Fondul funciar

Constată că prin acţiunea inregistrată pe rolul acestei instanţe la data de

, inregistrată sub nr. , reclamantul R.R.A., a solicitat

reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1874 ha. teren forestier situat pe raza corn. palanca, jud. Bacău, si a doua imobile construcţii cu destinaţia de canton silvic, respectiv dispensar veterinar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Reclamantul R.R.A., cu sediul ales la apărător ales S.S. a introdus o plângere privind Lg 18/1991, solicitând instanţei reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de teren cu vegetaţie forestieră de 1874 ha. situată pe raza corn. Palanca, respectiv pădurea Ciugheş- Sulta.

De asemenea, reclamantul a solicitat şi reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui canton silvic si a unui dispensar veterinar existente pe acest fond forestier, fapt pentru care in cauza au fost introduse în calitate de pârâte pe lângă comisia locală şi judeţeană de aplicare a legii fondului funciar, Agenţia Domeniilor Statului şi Direcţia Sanitar Veterinară, datorită destinaţiei actuale a respectivelor imobile construcţii.

Reclamantul a notificat Primăria Palanca prin executorul judecătoresc in data de 12.09.2005, privind restituirea in natură a Pădurii Chiugheş-Sulţa, precum şi a celor două construcţii, foste cantoane silvice.

Cu cererea de notificare s-au depus o serie de acte care justifică că autorul solicitantului a fost proprietarul pădurii Ciugheş-Sulta.

Astfel, conform M.O. nr. 259/8.11.1947, Ministerul Agriculturii şi Domeniilor Statului atribuie inginerului R.R. proprietatea pădurii Ciugheş-Sulta in suprafaţă de 1874 ha.

La dosar s-au depus acte de stare civilă din care rezultă că petentul de faţă, R R este nepotul inginerului R.R. căruia i-a fost atribuită in proprietate pădurea in cauză.

S-au depus acte de stare civilă a inginerului R.R., respectiv: certificatul de deces a aceluiaşi autor al părţii, certificatul de naştere al tatălui petentului R.R., certificat de căsătorie al părinţilor petentului, o declaraţie a tatălui petentului care renunţă in favoarea acestuia la bunurile ce îi reveneau moştenire de la tatăl său, declaraţia mătusii petentului, numita D I născuta Rosetti, ce renunţă la drepturile de moştenire de la tatăl ei in favoarea lui R.R. tatăl petentului, precum şi certificatul de naştere al petentului R A R, născut la 27.06.1968 in Bucureşti.

De asemenea, s-au depus şi o serie de acte din care rezultă că aceste bunuri au intrat in proprietatea statului si au fost administrate de către statul roman prin direcţiile specializate, in perioada de la preluarea acestora de către regimul comunist şi până in prezent.

Există astfel referate obţinute de la Direcţia Arhivelor Naţionale Istorice Centrale, procese verbale privind reforma agrara in legătură cu pădurea Ciugheş-Sulta, precum şi preluarea unor construcţii aflate pe acest teren pădure, acte ale Ministerului Agriculturii şi Domeniilor privind proprietarii de păduri de pe Valea Trotuşului, precum şi o serie de acte ce reprezintă intâmpinari şi proteste ale familiei Rosetti in legătură cu preluarea acestei suprafeţe de teren.

Se poate aprecia raportat la actele depuse la dosar că petentul este urmaşul ing. Radu Roseti care a fost improprietărit cu pădurea Ciugheş conform M.O.nr. 259/8.11.1947.

Ca urmare a declaraţiilor de renunţare la moştenire, intregul corp de pădure poate fi solicitat de către petent in nume propriu ca fiind singurul moştenitor al ing. Radu Rosetti.

Ca urmare a notificării adresate Comisiei Locale de reconstituire a dreptului de proprietate Palanca, din septembrie 2005, comisia locală in baza hotărârii nr. 4/ 6.7 2007, respinge cererea formulata de către R.A.R., intrucât nu sunt indeplinite condiţiile prevăzute de Regulamentul nr. 890/2005, privind procedura de constituire şi funcţionare a comisiilor, precum şi procedura de atribuire şi punere in posesie a proprietarilor.

Motivaţia comisiei este că lipsesc documentaţiile la dosar care nu sunt semnate şi stampilate conform cu originalul, nu există o schiţă cadastrala a amplasamentului terenului Întocmită de un proiectant autorizat şi solicitantul nu a răspuns cererilor comisiei şi de clarificare a documentaţiei ce a insotit notificarea.

Hotărârea nr. 4/2207 poartă ştampila şi semnăturile membrilor comisiei. Această hotărâre a fost comunicată petentului la adresa indicata de către acesta in notificare, respectiv str. Amiral C. Golescu,  sectorul 1 Bucureşti.

Comunicarea s-a intors la comisie intrucât destinatarul nu a fost identificat, ulterior comisia dispunând publicarea Hotărârii nr. 4/2007 prin ziare de largă circulaţie, locală si judeţeană respectiv ziarul „Adevărul,,, „România liberă,, şi „Deşteptarea,, din jud. Bacău, pentru opozabilitate.

In publicaţiile de larga circulaţie locale şi cele judeteane s-au indicat şi prevederile HG 890/2005 privind Regulamentul de funcţionare a Comisiilor in sensul posibilităţii petentului de a contesta in termen de 10 zile hotărârea comisiei locale.

H.G. nr. 890/2005 prevede că persoana nemulţumită de soluţia dată de comisia locală de aplicarea a legilor fondului funciar poate face contestaţie adresata comisiei judeţene care se depune la secretariatul comisiei locale, comisie ce este obligată să inregistreze contestaţia şi să o inainteze in termen ce 3 zile spre solutioane comisiei judeţene de fond funciar.

Petentul arată că nu a cunoscut despre hotărârea comisiei locale şi că nu a putut face contestaţia in termenul prevăzut de actul normativ indicat.

Ulterior, petentul a introdus o contestaţie impotriva hotărârii nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca, contestaţie care a fost inaintată spre solutioanare Comisiei Judeţene Bacău, contestaţie inregistrată cu nr. 3597 /21.07.2010.

Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău prin hotărârea nr. 15.150/29.07.2011 respinge contestaţia nr. 3596/2010 cu privire la Hotărârea Comisiei Locale Palanca nr. 4/2007, intrucât contestaţia nu a fost depusă in termenul legal de 10 zile prevăzut de H.G. nr. 890/2005.

împotriva acestei hotărâri petentul a introdus plângerea de faţă. Petentul isi motivează acţiunea pe existenţa dreptului de proprietate, arătând că nu se află in culpă cu privire la aspectele de natură procedurală prevăzute de H.G. nr. 890/2005, intrucât a purtat o corespondenţă cu Comisia Locală Palanca, care nu si-a indeplinit obligaţiile legale privind analiza cererii sale introductive şi că nu a luat cunoştinţă despre hotărârea comisiei locale decât mult mai târziu, respectiv in 2011, când a făcut şi plângerea impotriva acestei hotărâri.

Petentul arată că nu-i poate fi imputată nerespectarea termenului de 10 zile intrucât nu a luat la cunoştinţă personal despre hotărârea Comisiei Locale Palanca privind fondul funciar. Apreciază că in mod nejustificat Comisia Judeţeană Bacău a respins contestaţia introdusă in 2011 impotriva hotărârii Comisiei Locale Palanca pe motivul tardivităţii introducerii contestaţiei, când de fapt comisia judeţeană trebuia să constate faptul că nu s-au respectat de către comisia locală prevederile legale privind soluţionarea cererii introductive de reconstituire a dreptului de proprietate şi comunicarea soluţiei în cauză.

Faţă de actele depuse la dosar, instanţa constată că raportat la prevederile Lg. nr. 18/1991 şi Lg. nr. 247/2005, exista indicii suficiente prin care să se tragă concluzia că autorul petentului a avut in proprietate un corp de pădure denumit Ciugheş-Sulta, de asemenea actele de stare civila şi arborele genealogic după ing. R R, proprietarul corpului de pădure Ciugheş Sulta permit concluzia ca petentul de faţă Radu Alexandru Rosetti este moştenitorul autorului său şi poate solicita in nume propriu intreaga suprafaţă de teren.

Pe de altă parte, după introducerea notificării pentru reconstituirea dreptului de proprietate, petentul in cauză fie direct, fie prin imputerniciti cu procură sau apărători aleşi, nu au intreprins demersurile legale raportat la prevederile H.G. nr. 890/2005, de a contesta in termenul legal hotărârea nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate intrucât nu sunt indeplinite toate

cerinţele legale privind  identificarea suprafeţei de teren şi documentele pentru stabilirea descendenţilor legali.

Se poate aprecia insă sub aspectul fondului cauzei că petentul nu a făcut o dovada limitelor acestor proprietăţi, precum şi a amplasamentului in teren printr-o schiţă cadastrală care să identifice suprafaţa de teren şi să o poziţioneze cu megiesirile corespunzătoare aşa cum a solicitat Comisia Locală Palanca, si nici in faţa instanţei nu a produs sau a solicitat o asemenea probă.

Instanţa apreciază că in ce priveşte comisia locală, aceasta a respectat prevederile HG nr. 890/2005, in sensul că a analizat cererea introductivă a petentului, a pronunţat o hotărâre in cauză pe care a comunicat-o la adresa indicată de către petent in notificare şi intrucât nu a avut alte indicii privind un domiciliu ales, a făcut şi publicitatea acestei hotărâri.

Textul de lege prevede că persoanele care nu au domiciliul in localitatea respectivă, sunt instiintate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aspect ce a fost respectat in cauză.

Petentul a stat in expectativă până in 2011, când a introdus plângerea împotriva Hotărârii nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca, contestatei care in aprecierea instanţei a fost in mod legal respinsă de către Comisia Judeţeană Bacău de aplicare a legii fondului funciar nr. 15150/29.07.2011, pe ideea tardivităţii introducerii acestei contestaţii motivat de faptul că nu a fost respectat termenul de 10 zile prevăzut de Regulamentul de aplicare a legilor funciare prevăzut de HGnr. 890/2005.

Faţă de considerentele arătate, instanţa apreciază că deşi există suficiente indicii care să justifice dreptul petentului de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra pădurii Ciugheş-Sulta, există aspecte de natură procedurală care impiedică retrocedarea in natură a pădurii in cauză şi a celor două construcţii cerute in notificare.

Faţă de considerentele arătate, instanţa urmează să respingă plângerea petentului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier de pe raza comunei Palanca in

suprafaţă de 1874 ha. şi cu privire la doua imobile construcţii cu destinaţia de canton silvic şi dispensar veterinar ca nefondată.

Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare