Somatie de plata

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4926/270/2012 som. plata

Înreg. 04.09.2012

Sentinta civila nr. 3078

Sedinta publica din data de  05.10.2012

Completul de judecata format din:

Presedinte – …

Grefier – ….

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de creditoarea …  în contradictoriu cu debitoarei ….. , având ca obiect somatie de plata.

La  apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat  pentru creditoare  avocat .., consilier juridic .. care substituie avocat .. pentru debitoare.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

- cauza are ca obiect „somatie  de plata ”,

- se afla la al doilea termen de judecata,

- procedura legal îndeplinita;

- stadiul procesual fond, dupa care, 

Aparatorul debitoarei depune delegatie de substituire.

Instanta acorda cuvântul partilor.

Aparatorul creditoarei arata ca s-a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Onesti si exceptia netimbrarii cererii.

Aparatorul debitoarei arata ca renunta la exceptia netimbrarii cererii, solicita declinarea cauzei în favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.

Aparatorul creditoarei solicita respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Onesti, obiectul cererii îl reprezinta penalitatile, invoca art. 17 Cod procedura civila precizând ca cererile accesorii si incidentale sunt în caderea instantei competente sa judece cererea principala. De asemenea invoca art. 11 Cod procedura civila,fiind vorba de o competenta alternativa.

Instanta uneste exceptia necompetentei teritoriale a instantei cu fondul si acorda cuvântul partilor.

Aparatorul creditoarei solicita admiterea actiunii, obligarea debitoarei la plata sumei de 15739,88 lei, Ordinul CSA 5/2010 stabileste cuantumul penalitatilor pe care debitoarea nu l-a achitat în termen, debitul are caracter cert, lichid si exigibil, trebuia achitat la 23.10.2011. solicita admiterea actiunii fara cheltuieli de judecata; depune copie dupa o speta similara.

Aparatorul debitoarei solicita respingerea actiunii, debitul nu este cert nici exigibil, iar caracterul lichid ce ar iesi din sentinta civila nr. 2548/09.09.2011 nu exista. Reclamantul avea de ales calea dreptului comun.

Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele;

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 04.09.2012 sub nr. 4926/270/2012, creditoarea .. cu sediul în …. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea … cu sediul în … emiterea somatiei de plata pentru suma de 15.739,88 lei, reprezentând penalitati ca urmare a achitarii cu întârziere a despagubirilor stabilite prin sentinta civila nr. 2548/09.09.2011.

Cererea a fost timbrata cu 39 lei taxa timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arata ca debitoarea nu si-a îndeplinit obligatia de plata stabilita prin hotarârea judecatoreasca si potrivit art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010 îndeplinirea cu întârziere a obligatiilor ce-i revin asiguratorului duce la obligarea acestuia la penalizari de 1% pe zi de întârziere.

 În drept creditoarea a invocat dispozitiile O.G. nr. 5/2001, art. 36 si art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010.

În dovedirea cererii creditoarea a anexat în copiesentinta civila nr. 2548/09.09.2011, decizia civila nr. 427/21.03.2012, extras din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010 si acte din dosarul de executare al BEJ …..

Debitoarea a depus întâmpinarea invocând exceptia necompetentei teritoriale a instantei, litigiul fiind de competenta Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii întrucât aceasta nu întruneste conditiile de admisibilitate ale somatiei de plata.

În conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila instanta va da mai întâi rezolvare, exceptiilor formulate:

Conform art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 „cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta”, iar alin. 3 prevede ca „judecatorul verifica din oficiu competenta instantei, procedând potrivit legii”.

Interpretând dispozitiile legale sus-mentionate instanta ajunge la concluzia ca au caracterul unor norme de ordine publica, instituind regimul unei competente absolute, în temeiul careia se pot verifica si invoca din oficiu aspectele de necompetenta.

Litigiul dintre parti vizeaza un contract de asigurare facultativa.

Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 din Codul de procedura civila, „În materie de asigurare, cererea privitoare la despagubiri se va putea face si la instanta în circumscriptia careia se afla:

1. domiciliul asiguratului;

2. bunurile asigurate;

3. locul unde s-a produs accidentul.”

Fata de acest text de lege instanta constata ca este competenta sa judece fondul cauzei în prima instanta si va respinge exceptia invocata.

Analizând materialul probator administrat în cauza, Judecatoria retine urmatoarele:

La data de 28.07.2009 între creditoare si debitoare s-a încheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor, respectiv pentru autoturismul …, cu nr. de înmatriculare …., fiind emisa polita AVA nr. 0571804, perioada asigurata fiind cuprinsa între 30.07.2009 si 29.07.2010, iar suma asigurata de 12.684 de euro.

Conform punctului 6.22 din contractul de asigurare, nu se acorda despagubiri pentru situatia în care geamurile autoturismului nu au fost închise, în cazul parasirii acestuia de catre conducator.

În perioada de valabilitate a contractului de asigurare, respectiv în data de 07.07.2010, în timp ce se afla în parcarea restaurantului … din …, autoturismul a luat foc, incendiu care a determinat avarierea acestuia.

În baza contractului de asigurare, creditoarea a solicitat debitoarei despagubiri, formându-se dosarul de dauna AVA/BC/100819/10, dosar care a fost respins de la plata, fiind invocat art. 6.22 din polita de asigurare, conform caruia nu se acorda despagubiri daca geamurile nu au fost închise, în cazul parasirii acestuia de catre conducator.

Prin sentinta civila nr. 2548/09.09.2011 Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamanta … împotriva pârâtei .. si a obligat pârâta sa achite reclamantei suma de 53.272,80 lei reprezentând contravaloare prejudiciu si cheltuieli de judecata în suma de 4.623 lei reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.

Împotriva sentintei de mai sus a declarat recurs pârâta, iar prin decizia civila nr. 427/21.03.2012 Tribunalul Bacau a respins recursul ca nefundat.

Creditoarea a pus în executare cele doua hotarâri judecatoresti si prin intermediul executorului judecatoresc a primit sumele datorate.

Întrucât debitoarea avea obligatia ca în maxim 10 zile de la data la care i-a fost comunicata hotarârea sa achite banii stabiliti prin hotarâre, creditoare pretinde penalitati  în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere. Sunt invocate prevederile art. 36 si art. 37 din Ordin nr. 5 din 17 mai 2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.

Sub aspectul conditiilor de admisibilitate a cererii, în drept, potrivit art.1 din O.G. nr.5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice prestatii.

În primul rând creditoarea trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa sa constea în îndatorirea debitoarei de a plati o suma de bani, fara a prezenta relevanta în principiu izvorul acestei obligatii, fiind însa necesar ca aceasta obligatie sa fie asumata prin contract constatat printr-un înscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau alt înscris însusit de parti prin semnatura sau în alt mod admis de lege.

Instanta retine ca între cele doua parti exista un contract, dar acest contract vizeaza o asigurare facultativa a autovehiculelor. Ordinul invocat de creditoare se refera la raspunderea civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule. În cauza de fata Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010 este inaplicabil.

Litigiul dintre parti a fost transat printr-o actiune de drept comun în care creditoarea putea sa-si valorifice toate pretentiile. Penalitatile solicitate prin procedura sumara a somatiei de plata nu izvorasc din contractul partilor si nici nu sunt însusite si asumate de parti.

Instanta constata ca nu este îndeplinita prima conditie de admisibilitate a acestei proceduri speciale, si anume nu avem o obligatie care sa fie asumata prin contract constatat printr-un înscris însusit de parti prin semnatura sau în alt mod admis de lege, astfel încât nu mai este necesara si verificarea celorlalte conditii de admisibilitate.

Diferenta dintre procedura somatiei de plata si actiunea de drept comun nu consta în facilitatea achitarii unei taxe judiciare de timbru fixe si de multe ori mai reduse, ci este data de posibilitatea conferita unor creditori de valorificare cu celeritate a unor creante certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti.

Pe cale de consecinta, nefiind întrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, instanta va respinge cererea având ca obiect somatie de plata.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T A R A S T E:

Respinge exceptia necompetentei teritoriala a instantei invocata de ….

Respinge cererea formulata de creditoarea …cu sediul în …. în contradictoriu cu debitoarea … cu sediul în ….

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 05.10.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare