Plangere contraventionala

Sentinţă civilă 3064 din 04.10.2012


R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 4473/270/2012 -plângere contraventionala-

Înreg.14.08.2012

SENTINTA CIVILA NR. 3064

Sedinta publica de la  04.10.2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ….

Grefier: …..

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de catre petenta …. cu sediul în ….. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. … - pentru Politia ….,  cu sediul în …, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica  a raspuns pentru petenta, … lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier,

- cauza are ca obiect plângere contraventionala,

- se afla la  al doilea termen de judecata,

- procedura este legal îndeplinita,

- stadiul procesual fond, dupa care,

Reprezentantul petentei, prezinta instantei, un set de înscrisuri, în original,  respectiv, situatia  depozitelor  de busteni-cherestea pentru luna august 2011-august 2012. La solicitarea instantei, acesta precizeaza ca nu are si copii dupa înscrisurile prezentate, pentru a putea fi depuse la dosar.

Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului petentei sa  depuna la dosar, în copie,  înscrisurile prezentate.

La a doua strigare facuta în sedinta publica a raspuns pentru petenta, …., lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidentiaza partile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare aratând ca procedura este legal îndeplinita.

Reprezentantul petentei, depune la dosar, în copie, un set de înscrisuri, respectiv, situatia  depozitelor  de busteni-cherestea pentru luna august 2011-august 2012.

La solicitarea instantei, reprezentantul petentei, precizeaza ca desi a solicitat dovada de comunicare pentru raportarea SUMAL, Inspectoratul Teritorial  de Regim  Silvic  si Vânatoare ....-Inspectia Judeteana  …  nu a comunicat-o, dovada de comunicare, fiind solicitata de contabila firmei.  Acesta arata ca nu se afla în posesia confirmarii primirii raportarilor catre SUMAL din luna august 2011.

Reprezentantul petentei, arata ca în momentul în care s-a efectuat controlul de catre Politia .. i s-a spus ca „trebuie sa  fie amendat, pentru a se justifica  sesizarea”.

La solicitarea instantei, reprezentantul petentei, precizeaza ca nu mai are alte probe de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentei, solicita anularea procesului-verbal, întrucât se considera nevinovat, întrucât a  transmis, lunar, raportarile SUMAL.

La solicitarea instantei, petentul arata ca  nu a mai fost sanctionat niciodata, precizând totodata, ca raportul SUMAL din luna august l-a comunicat  în urmatoarea luna, în septembrie, dar nu a primit dovada de comunicare. Acesta mai arata ca,  nu detine confirmarile de primire  pentru raportarile SUMAL, întrucât nu i-au fost comunicate. Raportarile le facea pâna în data de 5 a lunii precedente, ultima dovada de comunicare fiind cea din luna August 2011.

Instanta, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declara dezbaterile închise si ramâne în pronuntare asupra cauzei.

 

INSTANTA

Deliberând,

Asupra plângerii contraventionale de fata:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4473/270/14.08.2012, petenta …. a solicitat, în principal, anularea procesului  verbal de contraventie seria CCS nr. 0070555 încheiat la data de 10.08.2012 de organul constatator Inspectoratul de Politie … Politia ….. iar în subsidiar înlocuirea amnezii contraventionale cu sanctiunea „Avertisment”.

În motivarea plângerii sale, petentul arata ca societatea si-a îndeplinit obligatia de a raporta datele catre Inspectoratul Silvic …. privind situatia materialului lemnos asa cum rezulta din documentele justificative. 

Nu a indicat temeiul de drept. 

Petentul a solicitat proba cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat, adresa Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vânatoare …..certificatul de înregistrare, Acordul nr. 29/17.01.2011, autorizatia de mediu nr. 24/24.01.2011 si situatia depozitelor de busteni si cherestele pe perioada august 2011- august 2012..

Plângerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Prin întâmpinarea depusa la dosar la data de 17.09.2012, intimatul a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului verbal de contraventie întrucât în urma controlului efectuat la petent în data de 07.08.2012 de catre lucratorii Sectiei 3 Politie rurala …. si organele silvice, s-a constatat ca acesta nu a efectuat raportarile SUMAL la Inspectoratul Silvic … fapt pentru care administratorul … a fost sanctionat cu amenda de 1500 lei conform art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008.

În sustinerea afirmatiilor sale, intimatul a depus la dosar documentatia ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în adresa nr. 657142/08.08.2012, adresa nr.2933/09.08.2012 si raportul organului constatator.

Instanta a încuviintat partilor proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul  verbal de constatare a contraventiei silvice seria CCS nr. 0070555 încheiat la data de 10.08.2012 de organul constatator Inspectoratul de Politie ….- Politia ….., petenta a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 1500 lei conform art.  3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, retinându-se ca „în perioada august 2011 pâna în prezent nu a respectat obligatiile referitoare la raportarea datelor în SUMAL catre  Inspectoratul Judetean Silvic …., obligatie în termen de 5 zile de la sfârsitul fiecarei luni pentru luna precedenta” fapta prevazuta de art. 41 din Anexa la H.G. nr. 996/2008. 

La rubrica „obiectiunile contravenientului” s-a consemnat ca „are confirmarea verbala a contabilului ca a raportat lunar SUMAL-ul, nu a stiut ca în realitate acesta nu raportase”.

Din adresa nr. 2933/09.08.2012 a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vânatoare ….– Inspectia Judeteana …. rezulta ca … nu a depus raportari SUMAL la I.T.R.S.V. … I.J….. din luna august 2011, în data de 09.08.2012 fiind transmis doar un fisier cu raportarea SUMAL aferenta lunii iulie 2012.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Din punctul de vedere al conditiilor de fond instanta constata ca principiul legalitatii incriminarii si al sanctiunii a fost respectat.

Astfel, potrivit art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, constituie contraventie „nerespectarea obligatiilor referitoare la raportarea de catre utilizatori a datelor în SUMAL”

Potrivit art. 1 din Metodologia privind organizarea si functionarea sistemului informational integrat de urmarire a materialelor lemnoase si obligatiile operatorilor economici legate de acesta aprobata prin Ordinul nr. 583/2008 emis de M.A.D.R, SUMAL este un sistem informational integrat de urmarire a materialelor lemnoase asigurat de autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura. Obiectivul principal al acestuia îl constituie realizarea de cercetari statistice la nivel national privind volumul de lemn exploatat si al materialelor lemnoase rezultate precum si cresterea eficientei controlului ca parte a politicilor publice de reducere a infractionalitatii în domeniul forestier prin prevenirea si combaterea activitatilor ilegale (art. 2). Din aceasta cauza, operatorii economici sunt obligati sa efectueze anumite raportari atât în cazul depozitelor de material lemnos (art. 17) cât si în cazul prelucrarilor primare ale lemnului (art. 21). Aceasta obligatie este prevazuta,, de altfel, si în art. 20 din Anexa 1 din H.G. nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund.

În art. 42 din Metodologia aprobata prin Ordinul M.A.D.R. nr. 583/2008 se prevede ca operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic si transmiterea acestora se fac pâna în data de 5 a fiecarei luni pentru luna precedenta iar dupa transmiterea datelor, SUMAL va transmite o confirmare de prelucrare a datelor transmise, confirmare care se îndosariaza si se pastreaza de catre operatorul economic si este dovada îndeplinirii obligatiilor legale de raportare în SUMAL.

În cauza de fata, din probele administrate a rezultat ca petenta are ca obiect de activitate prelucrarea lemnului („taierea si rindeluirea lemnului”, dupa cum rezulta din autorizatia de mediu nr. 24/24.01.2011) astfel ca avea calitatea de „operator economic care exploateaza, prelucreaza, depoziteaza sau comercializeaza materiale lemnoase” si, deci, conform art. 20 alin. 2 lit. b din Anexa 1 din H.G. nr. 996/2008 si obligatia de raportare catre SUMAL, lunar, a situatiei depozitelor de busteni si cherestea.

Însa, din adresa nr. 2933/09.08.2012 a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vânatoare … Inspectia Judeteana …. rezultat ca petenta de fata nu a depus raportari SUMAL la I.T.R.S.V. …- I.J……. pe luna august 2011 si pâna în august 2012, deci un an de zile. Aceasta situatie a fost confirmata si prin înscrisul depus de petenta la dosar din care rezulta ca s-a confirmat primirea raportarii SUMAL transmisa în cursul lunii septembrie 2012.  De asemenea, instanta constata ca situatiile depuse de petenta la data de 04.10.2012 reprezinta dovada întocmirii situatiilor depozitelor de busteni si cherestea dar  nu si dovada transmiterii lor catre SUMAL administrat de ocolul silvic, dovada care se face prin confirmarea de preluare comunicata automat de SUMAL (art. 42 alin. 3 din Anexa 1 din Ordinul nr. 583/2008). De altfel, în procesul verbal se mentioneaza de catre administratorul petentei ca nu a stiut ca în realitate contabilul nu a facut raportarile catre SUMAL dar obligatia verificarii îndeplinirii obligatiilor legale de catre proprii angajati îi revenea acestuia iar faptul ca timp de 1 an de zile nu a facut aceasta verificare îi este imputabila.

În concluzie, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta în procesul verbal contestat astfel ca nu exista motive de netemeinicie care sa atraga anularea acestuia.

 În ce priveste sanctiunea aplicata petentului, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca „sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Având în vedere ca petenta a savârsit contraventia în forma continuata pe o perioada de 1 an de zile (în fiecare luna operatorul economic avea obligatia de a raporta catre SUMAL datele din evidenta sa, deci în toate cele 12 luni) si ca aceasta nerespectare a dispozitiilor legale nu a fost recunoscuta nici în instanta (petenta sustinând ca a trimis raportarile catre SUMAL si ca exista dovezi justificative în acest sens), instanta constata ca sanctiunea aplicata petentului, respectiv sanctiunea principala constând în amenda în cuantum minim de 1500 lei, a fost în mod corect aplicata si individualizata de agentul constatator.

De altfel, principiile de baza care au stat la baza reglementarii controlului privind provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase îl constituie asigurarea integritatii fondului forestier si a permanentei padurii, precum si prevenirea degradarii ireversibile a padurilor, ca urmare a actiunilor umane si a factorilor de mediu destabilizatori, principii care pot fi realizate prin cunoasterea si urmarirea exploatarii materialelor lemnoase de catre operatorii economici. În aceasta situatie, neîndeplinirea obligatiei de raportare catre SUMAL are o gravitate ridicata atunci când are un caracter de continuitate cum s-a întâmplat în cazul de fata ceea ce însemna ca nu ar fi fost suficienta aplicarea sanctiunii „avertisment”.

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata plângerea formulata de petent atât în ce priveste cererea principala cât si cererea subsidiara.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta ….., cu sediul în …, în contradictoriu cu I.P.J. …- POLITIA …, cu sediul în ..,  împotriva procesului verbal de contraventie seria CCS nr. 0070555/10.08.2012, ca nefondata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 04.10.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

1