Plangere impotriva incheierii de carte funciara

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

 JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4951/270/2012  pl. împ. CF

Înreg. 05.09.2012

Sentinta civila nr. 3943

Sedinta publica din data de  07.12.2012

Completul de judecata format din:

Presedinte – ….

Grefier – ….

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de petenta .. (fosta …) în contradictoriu cu pârâtul …, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara (art. 52 alin.  Din Legea nr. 7/1996).

La  apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat avocat ….pentru petenta, lipsa pârâtul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

- cauza are ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciara (art. 52 alin.  Din Legea nr. 7/1996)”,

- se afla la  al  treilea  termen de judecata,

- procedura legal îndeplinita;

- stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta, potrivit dispozitiilor art. 1591 pct. 1, Cod procedura civila, verifica din oficiu competenta si constata ca este competenta general, material, teritorial având în vedere obiectul cauzei si prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996.

Aparatorul reclamantei arata ca nu are late probe de formulat, decât înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de avocat ori probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul reclamantei solicita admiterea plângerii, desfiintarea Încheierii de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara … Consecinta este dreptul de înscriere în cartea funciara, s-a preluat imobilul din ….. Raspunderea fiscala este o raspundere personala. Motivul pentru care BCPI a respins cererea de înscriere a fost aceea ca nu s-a achitat impozitul; fostul sot care trebuia sa achite o suma mare de bani conform tranzactiei, nu a achitat suma. Nu exista nici un text de lege ca OCPI …. sa nu înscrie imobilul în cartea funciara. Ceea ce nu face pârâtul, respectiv de a achita impozitul, nu poate încalca dreptul petentei de a fi înscris dreptul de proprietate. În aparare sustine ca e adevarat ca fiecare trebuie sa achite impozit pe tranzactie, dar a se avea în vedere ca este putin diferita decât tranzactia clasica, este o executare pentru achitarea unui debit, exista în legea speciala o dispozitie. Mai arata ca, nimeni nu poate fi împiedicat pentru obligatia stabilita în sarcina altei persoane. Solicita admiterea plângerii, fara cheltuieli de judecata.

În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanta declara dezbaterile închise si ramâne în pronuntare asupra cauzei.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,

Prin cererea înregistrata pe rolul instantei la data de 05.09.2012 sub nr. 4951/270/2012, petenta …, cu domiciliul ales la … în contradictoriu cu pârâtul …. domiciliat în …, a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara ….în dosarul nr. 8448/27.07.2012 prin care a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobândit prin procedura adjudecarii imobiliare. Petenta a solicitat desfiintarea încheierii de mai sus si întabularea dreptului de proprietate al petentei asupra unor imobile situate în ….

În motivare se arata ca, prin actul de adjudecare din 30.05.2012 al executorului judecatoresc … petenta a preluat în calitate de creditoare imobilele situate în …, în contul datoriei stabilita în sarcina fostului sau sot, …., prin sentinta civila nr. 1179/12.04.2011- devenita titlu executoriu.

Petentei i-a fost refuzata procedura înscrierii în cartea funciara pe motiv ca nu a facut dovada achitarii impozitului datorat de sotul acesteia – pârâtul …….

Cererea nu a fost motivata în drept.

Cererea a fost timbrata cu 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.

Desi a fost legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.

Petenta a depus la dosar: încheierea de respingere nr. 8448/27.07.2012 a B.C.P.I. ….. extras de carte funciara pentru informare.

B.C.P.I. ….. a depus, la cererea instantei, documentatia nr. 6045/31.05.2012 care a stat la baza emiterii încheierii nr. 8448/20.08.2012.

În baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a încuviintat proba cu înscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin actul de adjudecare întocmit la 30.05.2012 de BEJ … în dosarul nr. 150/E/2011, petenta a preluat în calitate de creditoare imobilele situate în …

 În calitate de proprietar, a formulat cerere de intabulare a dreptului de proprietate, a depus întreaga documentatie solicitata de Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, însa prin încheierea nr. 8448/27.07.2012, i-a fost respinsa cererea, cu motivarea ca nu a facut dovada achitarii impozitului datorat conform art. 771 Cod fiscal.

Dispozitiile art. 1517 al. 10 (Normele metodologice la art. 771 al. 6 Cod fiscal) din Normele metodologice de aplicare  a Legii nr. 571/2003 adoptate prin H.G. nr. 1861/2006 stabilesc clar ca: „În cazul transferurilor prin executare silita, dupa expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalitati decât procedura notariala sau judecatoreasca, organul de executare silita sau cumparatorul, dupa caz, trebuie sa solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentatiei aferente transferului.” Asa cum s-a aratat, petenta si-a îndeplinit obligatia legala astfel încât sarcina încasarii sumei datorate le revine organelor fiscale conform Codului de procedura fiscala.

Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 771 Cod fiscal coroborate cu dispozitiile art. 1512 lit. a din Normele metodologice de aplicare  a Legii nr. 571/2003 adoptate prin H.G. nr. 1861/2006, obligatia de plata a impozitului incumba contribuabilului – persoana din patrimoniul careia se transfera dreptul de proprietate. Deci fata de normele invocate, petenta este un tert în raporturile obligationale de plata a impozitului. Nu poate fi sanctionata prin refuzul întabularii dreptului de proprietate pentru neîndeplinirea unei obligatii pecuniare de catre un tert pentru care nu este tinuta a raspunde.

Asadar, nu noul dobânditor datoreaza impozit, ci chiar debitorul supus executarii silite, iar neplata impozitului de catre debitor atrage executarea silita a acestuia, potrivit Codului de procedura fiscala si nicidecum privarea adjudecatarului de dreptul de a avea întabulat la cartea funciara dreptul de proprietate asupra imobilului. De altfel, aceasta solutie ar fi contrara principiilor de carte funciara, în special, publicitatii acesteia.

Fata de cele sus aratate, instanta va admite plângerea, va desfiinta Încheierea de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara …..si va dispune intabularea dreptului de proprietate a imobilului cu nr. cadastral  înscris în cartea funciara 60069 ….

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T A R A S T E:

Admite plângerea formulata de reclamanta …), cu domiciliul ales la ….., în contradictoriu cu pârâtul …, domiciliat în ….

Desfiinteaza Încheierea de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara ….si dispune intabularea dreptului de proprietate a imobilului cu nr. cadastral  înscris în cartea funciara 60069 …...

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 07.12.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare