Revendicare imobiliară

Dosar nr. 1757/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 5451/2013

Şedinţa publică de la 08 iulie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamanta E. A., în contradictoriu cu pârâtul P. N. N., având ca obiect revendicare imobiliară - cheltuieli de judecată.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns procuratorul reclamantei E. I., avocat G. N. pentru reclamantă şi pârâtul asistat de avocat C. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Apărătoarea reclamantei arată că stăruie în cererea de probatoriu cu privire la încuviinţarea probei testimoniale.

Instanţa pune în discuţie cererea formulată.

Apărătoarea pârâtului arată că se opune încuviinţării acestei probe, faţă de concluziile raportului de expertiză.

Instanţa respinge cererea formulată pe considerentul că în cauză au fost administrate suficiente probe cu privire la situaţia de fapt dedusă judecăţii, iar proba testimonială nu ar mai fi utilă şi concludentă.

Nemaifiind alte probe de administrat, excepţii de invocat sau cereri de formulat, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat G N pentru reclamantă solicită admiterea acţiunii, conform celei de-a doua variante a raportului de expertiză. Arată că terenul se regăseşte atât în titlul de proprietate al reclamantei, cât şi în titlul de proprietate al pârâtului, însă titlul reclamantei este mai vechi. Arată că în prima variantă a raportului de expertiză, expertul nu respectă actele de proprietate ale părţilor, întrucât reclamanta nu se învecinează cu cantonul Ega, iar planul parcelar avut în vedere de expert nu este avizat de O.C.P.I. G. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Avocat C M pentru pârât solicită respingerea acţiunii, întrucât reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate, iar expertul a întocmit ce-a de-a doua variantă la solicitarea reclamantei. Arată deopotrivă că pârâtul nu ocupă nici o porţiune din terenul reclamantei, iar proprietăţile nu se învecinează cu DJ 674. Solicită cheltuieli de judecată şi depune la dosar chitanţa privind onorariul de avocat.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu la data de 13.02.2012, sub nr. 1757/318/2012, reclamanta E A a chemat în judecată pârâtul P N. N pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului să-i recunoască dreptul de proprietate şi să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie o suprafaţă de teren de aproximativ 552 m.p., situată pe raza satului Vlăduleni, în extravilan, în tarlaua …., parcela …..

De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În fapt, s-a arătat că reclamanta este proprietara unei suprafeţe de teren de 3272 m.p. situată în extravilanul satului Vlăduleni, în tarlaua 42, parcela 172 cu vecini la N. – …., E. – cantonul Ega, S. – ….., V. – ……., iar din acest teren pârâtul îi ocupă fără drept o suprafaţă de aproximativ 552 mp (lăţimea de 6 m pe o lungime de 92 m), cu vecinii N. – ……., E. – ………, S. – rest proprietate, V. – rest proprietate, dovada dreptului de proprietate o face cu titlul de proprietate nr. 1488865/28.08.2002 emis în baza legilor fondului funciar în calitate de moştenitoare a autorului său G. I. şi această suprafaţă de teren a dat-o spre folosinţă de câţiva ani numitului P. D. care a exploatat-o cu acordul său până în cursul anului 2011, când împotriva lui, pârâtul P.N. N. a formulat o plângere penală pentru tulburare de posesie.

Reclamanta a mai arătat că, în ciuda faptului că P. D. a prezentat organelor de cercetare penală actele sale de proprietate, făcând dovada dreptului său de proprietate asupra terenului, după o cercetare extrem de superficială, fără a se administra proba cu expertiză, ci doar o măsurătoare făcută cu sfoara de către poliţist, s-a conchis de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu că terenul ar fi aparţinut pârâtului P. N. N., aplicându-i-se detentorului terenului său o amendă cu caracter administrativ.

În urma terminării cauzei penale, pârâtul P. N. i-a ocupat efectiv terenul exploatându-l şi cum nu poate accepta faptul că o persoană îi ocupă fără drept proprietatea sa, solicită să fie obligat pârâtul să-i recunoască dreptul de proprietate şi să-i lase liber terenul.

În probaţiune, a fost solicitată încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba testimonială şi expertiză topografică.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 563, 643 din Noul Cod civil, art. 264 C. pr. civ.

Conform art. 112 C. pr. civ., la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe titlul de proprietate nr. 1488865/28.08.2002, proces verbal de punere în posesie, schiţă (filele 6-9).

Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 150 lei taxă de timbru.

Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea acţiunii principale întrucât în realitate nu ocupă, nu foloseşte şi nu posedă nimic din terenul proprietatea reclamantei. Pentru proprietatea sa, o suprafaţă de 3360 m.p. recunoscută prin titlul de proprietate nr. 18489093/10.10.2002 soacra pârâtului, B. E., a fost pusă în posesie prin adeverinţa provizorie nr. 2370/28.12.2001, întocmindu-se pentru fiecare din parcelele de teren o schiţă, de altfel pretenţiile reclamantei au făcut şi obiectul unui dosar penal, având în vedere că posesia terenului reconstituit acesteia a fost cedată pârâtului P. Du.. Cu ocazia efectuării actelor de cercetare penală s-a constatat că cel care folosea terenul reclamantei prin construcţia unui şopron, respectiv P. D., a fost cel care a ocupat aproximativ 50 m.p. din terenul proprietatea pârâtului din prezenta cauză.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 115 C. pr. civ.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu acte şi martori.

Ataşat întâmpinării s-au depus următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. 1489093/10.10.2002, adeverinţa nr. 2370/28.02.2001, proces - verbal nr. 1088/28.02.2001, schiţe, proces - verbal din 14.01.2011, sentinţa penală nr. 1110/22.06.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 8441/318/2011 (filele 19-25).

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară având ca obiective: să se identifice cele două suprafeţe de teren ale părţilor, prin suprafaţă, vecinătăţi şi limite şi întocmirea unei schiţe corespunzătoare, cu precizarea categoriei de folosinţă şi a numărului de parcelă şi tarla; să se precizeze dacă cele două terenuri identificate la pct. 1 se suprapun, iar în caz afirmativ să se stabilească, cu întocmirea unei schiţe corespunzătoare, pe ce suprafaţă există suprapunerea, menţionându-se totodată şi vecinătăţile, urmând să aveţi în vedere procesele verbale de punere în posesie şi planul parcelar (filele 70-82, 89-90, 100-101).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamanta E. A. este proprietara unei suprafeţe de 1, 7889 ha, alături de G. Al. M.., în calitate de moştenitori ai numitului G.. R. I., situată pe raza satului ………………., conform titlului de proprietate nr. 1488865/28.08.2002, iar pârâtul P. N. N. este proprietarul unei suprafeţe de 1, 7243 ha pe raza aceleiaşi localităţi, învecinându-se conform concluziilor raportului de expertiză pe o latură cu terenul reclamantei.

Instanţa reţine însă pe baza aceloraşi concluzii că cele două terenuri aparţinând părţilor nu se suprapun, în baza măsurătorilor terenului conform hotarelor existente, confruntate cu schiţele proceselor - verbale de punere în posesie semnate şi însuşite de proprietar şi a planului parcelar întocmit de Primăria B. (fila 89).

De asemenea, expertul a precizat că terenul ce se solicită a fi revendicat se regăseşte în titlul de proprietate al pârâtului, astfel încât acesta nu ar avea cum să exercite acte de ocupaţiune asupra terenului proprietatea reclamantei.

Aşadar, faţă de considerentele de fapt expuse, instanţa urmează să dispună respingerea acţiunii, în baza art. 563 din Noul Cod civil.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanţa va obliga reclamanta să achite pârâtului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta E.A., domiciliată în ……………, în contradictoriu cu pârâtul P. N. N., domiciliat în ……………………………...

Obligă reclamanta să achite pârâtului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 08.07.2013.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N./Tehn. L.G.

4 ex. - 11 iulie 2013

Domenii speta

Spete similare