Plângere contravenţională

Dosar nr. 18521/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 3183

Şedinţa publică de la 15.04.2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petentul P M, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G, împotriva procesului - verbal de contravenţie seria AP nr. 2045018/24.10.2012.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns petentul şi martorul A V I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ religios, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenţie contestat şi exonerarea de la plata amenzii aplicate.

JUDECATA

Prin plângerea contravenţională înregistrată sub nr. 18521/318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu petentul P M a solicitat instanţei ca, prin sentinţa civilă ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului - verbal de contravenţie seria AP nr. 2045018/24.10.2012 şi exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 24.10.2013, orele 09:00,  aflându-se în timpul serviciului la Cariera Tismana şi trecând prin spatele barăcii unde se face prezenţa s-a aruncat cu pietre şi lemne în el, iar la un moment dat şi-au făcut apariţia de după baracă colegii săi de muncă Ş C şi C M, care râdeau. I-a întrebat pe aceştia cine a aruncat cu pietre, aceştia spunându-i că nu ştiu şi au continuat să râdă.

Petentul a precizat faptul că în urmă cu o săptămână faţă de acel incident, respectiv în data de 16.10.2012 a fost victima unei altercaţii cu unul dintre colegii săi de muncă, fiind  lovit de acesta, prezentând în acest sens certificat medico – legal din care reiese că a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, fapt pentru care a formulat şi o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg - Jiu.

De asemenea, a arătat că acel coleg al său de muncă, C C zis T, cel care l-a terorizat, încercând să-l umilească în faţa colegilor de muncă, înjurându-l zi de zi şi având un comportament agresiv, l-a mai lovit cu pumnii din când în când chiar şi după ce a fost bătut grav în data de 16.10.2012, continuând să-l ameninţe, încercând chiar să-l sperie, aruncând cu lopata după el, spunându-i că dacă nu pleacă cât mai repede, până mai are el de stat, 1 ianuarie 2013, îl omoară cu bătaia că este obişnuit cu puşcăria, astfel încât i s-a produs o stare de temere şi a apelat  la organele de poliţie pentru a interveni.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procesul - verbal de contravenţie contestat şi certificatul medico – legal nr. 2005 emis de SML Gorj.

La data de 30.01.2013, intimatul I.P.J. Gorj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că documentul de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, iar temeinicia aspectelor reţinute prin procesul-verbal de contravenţie rezultă din documentele pe care le anexează, depunând în acest sens la dosar raportul agentului constatator, procesul - verbal de apel al serviciului de urgenţă 112 şi declaraţia numitului G P dată în faţa organelor de poliţie.

Instanţa a dispus din oficiu citarea martorului asistent G P, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar (fila 28).

De asemenea, petentul a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, probă ce a fost admisă de către instanţă, fiind audiat martorul A V I, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei (fila 37).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenţie seria AP nr. 2045018/24.10.2012, petentul P M a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 500 lei, reţinându-se în sarcina sa faptul că în data de 24.10.2012, ora 11:00, a alertat fals organele de poliţie prin apelarea numărului de urgenţă 112, pentru a interveni la locul său de muncă din cariera Tismana I, întrucât mai multe persoane au aruncat cu pietre asupra sa.

Potrivit depoziţiei martorului G P (fila 28), petentul ar fi fost ameninţat cu acte de violenţă, iar martorul A V I a confirmat faptul că acesta a suportat şicane de la colegi.

În schimb, instanţa reţine aceste aspecte în circumstanţiere, deoarece din probele administrate nu rezultă temeinicia motivelor pentru care a alertat organele de poliţie la momentul respectiv, conform procesului-verbal din data de 24.10.2012 (fila 26), fapta fiind legal sancţionată în baza art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, se apreciază însă că nu se justifică menţinerea sancţiunii amenzii contravenţionale pentru fapta săvârşită de petent, în raport de pericolul social concret al acesteia, întrucât acesta a dovedit motivele unei temeri reale de a nu fi agresat de un anumit coleg, iar la dosarul cauzei există şi dovada leziunilor traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, în data de 16.10.2012 (fila 10).

Astfel, dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileşte că sancţiunile care se pot aplica pentru săvârşirea unei fapte ce constituie contravenţie sunt avertismentul, amenda contravenţională şi obligarea contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar în conformitate cu dispoziţiile alin. 5 ale aceluiaşi articol „sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite”.

Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanţă „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei respective nu prevede această sancţiune”.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte plângerea, va dispune modificarea procesului-verbal de contravenţie seria AP nr. 2045018/24.10.2012, cu sancţiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul P M cu domiciliul în ………………., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G, cu sediul în ………………..

Modifică procesul - verbal de contravenţie în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii  cu avertismentul.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.04.2013.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N. -  17.04.2013

Thred. E.D.

Ex. 4

Domenii speta

Spete similare