Anulare act

Dosar nr. 13524/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 6798/2013

Şedinţa publică de la 07 octombrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta S L, în contradictoriu cu pârâtele S.C. N S.R.L. RM. V şi S.C. N S.R.L. TG-JIU.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat B R pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentanţii pârâtelor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că pârâta S.C. NS.R.L. R-V a depus la dosar note de şedinţă, după care,

Instanţa, verificându-şi competenţa, conform art. 131 alin. 1 C. pr. civ., constată că este competentă general, material şi teritorial în soluţionarea cauzei, în temeiul art. 997 C. pr. civ.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa constată cercetarea judecătorească încheiată şi acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de chemare în judecată.

Avocat B R pentru reclamantă solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces. Învederează faptul că este o clauză abuzivă condiţia contractuală  la care face vorbire pârâta, iar în speţă sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege cu privire la ordonanţa preşedinţială.

JUDECATA

Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2013 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub nr. 13524/318/2013, reclamanta S L a chemat în judecată pârâtele S.C. N S.R.L. R-V S.R.L. şi S.C. N S.R.L. T-J, solicitând ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună obligarea pârâtelor să-i restituie autoturismul proprietatea sa, marca Audi cu numărul de înmatriculare GJ-89-LLL, serie şasiu WAUZZZ8KX8N009405, autoturism pe care pârâtele îl deţin fără drept şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.05.2013, pe raza municipiului Arad, judeţ Arad, a fost implicată într-un eveniment rutier, autoturismul său suferind avarii, vinovat de producerea acestui accident fiind proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare HN - DR 120, autoturism înmatriculat în mod legal în Germania şi asigurat RCA tot în această ţară, care avea încheiată o poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civila auto la nivelul S.C. D C A S R de D S.R.L., această societate fiind mandatarul asigurătorului de răspundere civilă auto german.

Reclamanta a mai arătat că s-a deschis dosar de daună, fiind instrumentat de S.C. ASTRA S.A. - Sucursala Tg - Jiu, această societate neputând fi angajată în nici un fel la plată, plata despăgubirilor urmând a fi efectuată de S.C. D G A S R de D S.R.L., mandatarul asigurătorului de răspundere civilă auto german.

Reclamanta a mai arătat că autoturismul a fost introdus în reparaţie la S.C. N S.R.L. Tg-Jiu, reparaţia fiind finalizată de pârâtă - unitate reparatoare la data de  05.07.2013, contravaloarea reparaţiilor fiind, aşa cum rezultă din devizul în sistem AUDATEX emis la 04.07.2013 de 8082, 54 lei

Prin notificarea nr. 388/12.07.2013 emisă de S.C. N, pârâta i-a comuniat faptul că pentru a putea fi ridicat autoturismul din service este necesară achitarea contravalorii reparaţiei, reclamanta apreciind că, atâta timp cât autoturismul său a fost introdus în reparaţie de S.C. Astra S.A. (societatea care a instrumentat dosarul pentru S.C. D C A S R de D S.R.L.), fiind formulată şi cerere de despăgubire pentru plata acestei sume, S.C. N deţine autoturismul în mod abuziv, fără drept.

Reclamanta a apreciat că pentru aceste motive, ordonanţa preşedinţială este admisibilă, întrucât aparenţa dreptului de a poseda şi folosi autoturismul este în favoarea sa, iar urgenţa este justificată prin păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, întrucât se tinde la protejarea dreptului de a te bucura de bunurile proprii, fără ingerinţe nejustificate, potrivit prevederilor art. 555 şi urm. C. civ.

Ataşat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru, împuternicire avocaţială, certificatul de înmatriculare, legitimaţie de student, notificare, fişa privind descrierea şi măsurarea avariilor, adresă, cerere de despăgubire, facturi, fişe calcul reparaţie (filele 7-22).

La data de 20.09.2013, pârâta S.C. N SRL R-V a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C. pr. civ.

În fapt, pârâta a arătat că a efectuat o reparaţie la autoturismul proprietatea reclamantei, contractul de reparaţie fiind deschis la solicitarea reclamantei care s-a prezentat la unitatea service cu documentul eliberat de asigurător, respectiv cu nota de constatare emisă în data de 25.06.2013, iar în contractul de reparaţie au fost consemnate la rubrica - denumirea operaţiei  comandate şi convenite cu clientul, avariile înscrise în nota de constatare eliberată de asigurător.

Pârâta a mai arătat că în data de 02.07.2013 a fost emisă o notă de reconstatare în care au fost înscrise noi repere ce au fost cauza aceluiaşi eveniment rutier, repere care au fost ulterior consemnate  în  contract  şi  reparate, reparaţia  fiind efectuată conform clauzelor contractuale stabilite cu clientul şi înscrise pe faţă şi verso contract de reparaţie, clauze asumate de reclamantă prin semnătură, ca de altfel şi factura fiscală emisă.

Pârâta a precizat deopotrivă că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C. pr. civ., iar contractul de reparaţie a fost încheiat şi executat la solicitarea reclamantei, aceasta asumându-şi clauzele contractuale prevăzute în contract prin semnătură, semnând factura fiscală emisă pentru prestaţia efectuată.

De asemenea, pârâta a precizat că admiterea ordonanţei ar conduce la pronunţarea unei măsuri definitive care ar impune prejudecarea fondului (filele 28-32).

Ataşat întâmpinării, a depus la dosar, în copie, contract de reparaţie, facturi, fişă descrierea şi măsurarea avariilor (filele 33-37).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţe reţine următoarele:

La data de 11.05.2013 reclamanta a fost implicată într-un eveniment rutier, în urma căruia autoturismul proprietatea sa, marca Audi cu numărul de înmatriculare GJ-89-LLL, a suferit mai multe avarii, vinovat de producerea accidentului fiind proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare HN-DR 120, autoturism înmatriculat în mod legal în Germania.

Se reţine deopotrivă că, urmare acestui accident, s-a deschis dosarul de daună nr. 13/0950/DIANA instrumentat de S.C. Astra S.A. – Sucursala Tg-Jiu, care a introdus în reparaţie autoturismul proprietatea reclamantei la S.C. N S.R.L. Tg-Jiu.

De asemenea, la data de 26.06.2013, a fost încheiat contractul de reparaţie nr. 2013002479/1 între reclamanta S L şi S.C. N S.R.L. Tg-Jiu, privind repararea avariilor înscrise în notele de constatare eliberate de asigurător, la art. 6 din condiţiile contractuale fiind stabilite termenul de efectuare a reparaţiilor şi modalitatea de livrare a autoturismului către client (fila 33).

Instanţa reţine că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială, cauza dedusă judecăţii trebuie să întrunească cumulativ condiţiile ce rezultă din art. 996 alin.1 C. pr. civ., conform căruia: „instanţa, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Prin urmare, din textul expus rezultă că ordonanţa preşedinţială presupune trei condiţii de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv urgenţa, caracterul provizoriu al măsurii şi neprejudecarea fondului.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa reţine că reclamanta solicită dispunerea unei măsuri definitive, care ar necesită administrarea de probe pentru analizarea totală a fondului cauzei.

Prin urmare, faţă de situaţia neîndeplinirii cumulative a condiţiilor de admisibilitate pentru procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, instanţa apreciază inadmisibilă cererea formulată, pe care o va respinge în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta S L, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B R cu sediul în ……………., în contradictoriu cu pârâtele S.C. N. S.R.L. R.. V., cu sediul în ………… şi S.C. N. S.R.L. T.-J., cu sediul în ……………..

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.10.2013.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N./Tehn. L.G.

5 ex. - 08 octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare