Dosar nr. 7976/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6089/2013
Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
Grefier ELENA DOBROMIR CĂRĂVAN
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul D.V., în contradictoriu cu pârâtele S.C. …, S.C. … şi cu intervenienţii … şi V.A., având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat V.M., lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care avocat V.M. depune la dosarul cauzei concluzii scrise şi practică judiciară.
Având în vedere ataşarea dosarului nr. 4000/318/2012 al Judecătoriei Târgu-Jiu, instanţa apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către pârâte pentru comunicare relaţii, acordând cuvântul în probaţiune.
Avocat V.M., pentru reclamant, arată că este de acord, solicitând instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255, art. 258 Cod pr. civ., apreciind-o drept admisibilă şi aptă să ducă la soluţionarea procesului, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanţa pune în discuţie excepţia prematurităţii formulării cererii, invocată de către pârâta S.C. …. prin întâmpinare.
Avocat V.M., pentru reclamant, formulează concluzii de respingere a excepţiei invocate de către pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi a acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Avocat V.M., pentru reclamant, solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că accidentul a avut loc la data de 17.11.2011, dosarul de daună fiind înregistrat la data de 18.11.2011, fiind respinsă cererea privind despăgubirea la data de 9.12.2011, iar de la această dată începe să curgă termenul de 10 zile prevăzut în Ordinul CSA, iar nu de la data comunicării hotărârii judecătoreşti, aceasta operând în ipoteza în care persoanele păgubite se adresează direct instanţei.
INSTANŢA:
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 7976/318/2013, reclamantul D.V., în contradictoriu cu pârâtele S.C. …, S.C. …. şi cu intervenienţii S.C. … şi V.A., a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa, să oblige pârâtele la plata sumei de 37.729,28 lei, reprezentând penalităţi de întârziere de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere calculate conform art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011 asupra despăgubirilor în cuantum de 36.848,416 lei acordate prin sentinţa civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că despăgubirile au fost acordate pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a accidentului din data de 17.11.2011, fiindu-i avariat autoturismul marca JEEP de către intervenientul V.A., angajat al S.C. … S.R.L., având asigurarea RCA încheiată la societatea pârâtă.
A susţinut reclamantul că, în urma accidentului, intervenientul V.A. şi-a recunoscut culpa, fiind încheiat procesul-verbal de constatare amiabilă accident nr. 40114980, fiind încheiată nota de constatare şi întocmit dosarul de daună la sucursala Târgu-Jiu a societăţii pârâte, aceasta refuzând plata sumei solicitate, în urma promovării acţiunii în instanţă fiind obligată societatea pârâtă să-i plătească suma de 36.848,416 lei.
A mai arătat reclamantul că, fiind refuzată plata contravalorii reparaţiilor în termen de maxim 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat, pârâta datorează penalităţi 0,2 % pe fiecare zi de întârziere, conform art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 41-44 din Legea nr. 136/1995, art. 1443 Cod civil, Ordinul CSA nr. 14/2011, art.451, art. 452 Cod pr. civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar în susţinere a depus la dosarul cauzei, în copie, sentinţă civilă, factură, notificare, confirmare de primire, certificat de înmatriculare, dosar daună nr. 40114980, raport de expertiză tehnică judiciară, chitanţă, factură fiscală, întâmpinare, proces-verbal (filele 5-40).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.121 lei şi timbru judiciar în valoare de 5 lei (fila 4).
În cauză, pârâta S.C. …a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca prematur formulată şi neînemeiată.
A invocat pârâta excepţia prematurităţii formulării cererii, nefiind îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 720 ind. 1 Cod pr. civ. coroborat cu art. 109 alin. 2 Cod pr. civ., reclamantul înaintând convocarea la conciliere în ziua înregistrării cererii de chemare în judecată.
A mai arătat pârâta că, în urma producerii accidentului din data de 17.11.2011 şi formării dosarului de daună nr. 40114980, întrucât în urma cercetărilor efectuate nu s-au putut stabili persoana răspunzătoare de producerea accidentului şi nici cauzele şi împrejurările producerii acestuia, a comunicat reclamantului că nu poate onora solicitarea acestuia, prin adresele nr. VII-376/DDA/23.11.2011, respectiv nr. VII-381/DDA/15.12.2011, aşa încât a respectat prevederile art. 36 alin. 2, alin. 4 lit. b din Ordinul CSA nr. 5/2010 aplicabil în speţă.
A susţinut pârâta că, potrivit acestor dispoziţii, avea posibilitatea de a efectua investigaţii privind producerea unui accident auto în termen de 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, cu obligaţia notificării persoanei păgubite şi asiguratului această intenţie, în termen de 10 zile de la data avizării, iar în speţă verificările au durat mai puţin de o lună.
A mai arătat pârâta că, potrivit art. 36 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 5/2010, despăgubirea se plăteşte în termen de maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii şi cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurator, sau de la data când acesta a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească, societatea primind sentinţa civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012 la data de 27.03.2013, dată la care, în lipsa informaţiilor bancare ale reclamantului, a procedat la înaintarea unei oferte reale către acesta.
A susţinut pârâta şi că în mod răuvoitor îşi întemeiază reclamantul cererea pe disp. Ordinului CSA nr. 14/2011, aplicabil în speţă fiind din Ordinul CSA nr. 5/2010, care prevede penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere, că nu poate fi obligată la plata acestor penalităţi întrucât a respins despăgubirea, precum şi că a respectat termenele impuse de legislaţie, achitând despăgubirea.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 Cod pr. civ.
În dovedire, pârâta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar în susţinere a depus la dosarul cauzei, în copie, adrese, dosar daună nr. 40114980, încheiere B.E.J. I.C., cerere de chemare în judecată (filele 63-84).
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepţiei invocate de către pârâtă, susţinând şi că apărarea pârâtei privind verificările efectuate nu are relevanţă în cauză, fiind stabilită cu putere de lucru judecat vinovăţia intervenientului V.A. în producerea accidentului, că este nereală susţinerea pârâtei că debitul a fost achitat de bunăvoie, că reclamantul a fost nevoit să recurgă la executare silită pentru a recupera debitul, abia după aceasta pârâta efectuând plata, aşa încât datorează penalităţi de întârziere în cuantumul pe care îl va stabili instanţa, în funcţie de normele juridice aplicabile.
Pârâta S.C. … şi intervenienţii S.C. … S.R.L. şi V.A. nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat la niciun termen de judecată.
Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:
În conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod pr. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii formulării cererii, invocată de către pârâta S.C. ... prin întâmpinare, reţine instanţa că temeiul juridic al invocării acestei excepţii este art. 720 ind. 1 Cod pr. civ. din 1865, or prezenta cerere a fost introdusă pe rolul instanţei la data de 16.05.2013, aşadar ulterior datei de 15.02.2013, la care a intrat în vigoare Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aplicabil speţei de faţă potrivit art. 24 din acest act normativ, care nu mai prevede necesitatea îndeplinirii acestei proceduri prealabile, aşa încât instanţa va respinge excepţia invocată de către pârâtă.
Pe fondul cauzei, reţine instanţa că, în fapt, la data de 17.11.2011, s-a produs un accident rutier ce a avut ca urmare avarierea autoturismului marca JEEP proprietatea reclamantului de către intervenientul V.A., angajat al S.C. .. S.R.L., aceasta având asigurarea RCA încheiată la societatea pârâtă, conform poliţei seria 01/TO/XZ nr. 0026136, cu valabilitate 03.02.2011-02.02.2012.
A fost încheiat procesul-verbal de constatare amiabilă accident nr. 40114980 şi nota de constatare din data de 18.11.2011 (filele 32-33, respectiv 36-38), fiind întocmit dosarul de daună nr. 40114980 la sucursala Târgu-Jiu a societăţii pârâte (filele 14-16, 65-73).
Cu adresa nr. VII-376/DDA/23.11.2011 (fila 35, respectiv 64), societatea pârâtă a comunicat reclamantului că nu poate onora deocamdată solicitarea sa privind despăgubirea, întrucât în dosarul de daună se fac investigaţii privind producerea accidentului, în temeiul art. 36 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 5/2010, iar cu adresa nr. VII-381/DDA/15.12.2011 (fila 34, respectiv 63) a comunicat aceasta reclamantului că nu poate onora solicitarea sa de despăgubire, întrucât în urma investigaţiilor întreprinse nu se pot trage concluzii cu privire persoana răspunzătoare de producerea accidentului şi nici la cauzele şi împrejurările producerii acestuia.
Prin sentinţa civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012 a fost admisă în parte cererea reclamantului şi obligate pârâtele să plătească acestuia suma de 36.848,416 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru repararea prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului, precum şi suma de 4.301 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit dovezii de comunicare din dosar, pârâtei S.C. … S.A. i-a fost comunicată sentinţa menţionată la data de 27.03.2013, la aceeaşi dată aceasta înaintând prin intermediul executorului judecătoresc ofertă reală către reclamant în vederea achitării debitului, acceptată la data de 11.04.2013, suma de 41.197,42 lei fiind virată la data de 13.05.2013 în contul creditorului, fiind liberată debitoarea de plata sumei de bani precizate (fila 84).
În drept, arată instanţa că, faţă de data producerii accidentului 17.11.2011, este aplicabil speţei Ordinul CSA nr. 5/2010 şi normele sale metodologice de punere în aplicare, dat fiind că data intrării în vigoare a Ordinului CSA nr. 14/2011 şi a normelor sale metodologice este, potrivit art. 1 al acestuia, data publicării în Monitorul Oficial, şi anume 6.12.2011.
Astfel, art. 36 din normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 5/2010, prevede următoarele:
„Alin. (1) Despăgubirea se plăteşte de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii şi cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Alin. (2) Asigurătorul RCA poate desfăşura investigaţii privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condiţiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autorităţile publice.
Alin. (3) Asigurătorul RCA are obligaţia să comunice în scris asiguratului şi păgubitului intenţia de a desfăşura investigaţii privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
Alin. (4) În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părţii solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigaţii cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedeşte îndeplinirea condiţiilor de asigurare şi producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie să notifice părţii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parţial, pretenţiile de despăgubire.”
Potrivit art. 37 din aceleaşi norme, dacă asigurătorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Mai arată instanţa şi că, în conformitate cu art. 45 pct. 3 din aceleaşi norme, despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele şi împrejurările producerii accidentului, precum şi la cuantumul prejudiciilor produse.
Din coroborarea acestor dispoziţii legale, întrucât prin adresa nr. VII-381/DDA/15.12.2011 pârâta a comunicat reclamantului că nu poate onora solicitarea sa de despăgubire, întrucât în urma investigaţiilor întreprinse nu se pot trage concluzii cu privire persoana răspunzătoare de producerea accidentului şi nici la cauzele şi împrejurările producerii acestuia, rezultă că în speţă despăgubirea trebuia stabilită prin hotărâre judecătorească şi plătită în condiţiile art. 36 alin. 1 teza a doua din norme, în termen de 10 zile de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Or, faţă de aspectul că pârâta a făcut dovada diligenţei în îndeplinirea acestei obligaţii, prin aceea că la 27.03.2013, data la care i-a fost comunicată sentinţa civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012, a înaintat prin intermediul executorului judecătoresc ofertă reală către reclamant în vederea achitării debitului, acceptată de către acesta la data de 11.04.2013, când a fost comunicat şi contul bancar, suma de 41.197,42 lei fiind virată la data de 13.05.2013 în contul creditorului şi liberată debitoarea de plata sumei de bani, apreciază instanţa că nu se poate reţine în sarcina asiguratorului neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor sale, de natură să facă aplicabilă penalizarea prevăzută de art. 37 din norme.
Având în vedere că pârâta a făcut dovada respectării şi a obligaţiilor prevăzute de art. 36 alin. 3, respectiv alin. 4 lit. b din norme, prin comunicarea în termenele impuse către reclamant a adreselor nr. VII-376/DDA/23.11.2011 şi nr. VII-381/DDA/15.12.2011, cererea de faţă se priveşte ca neîntemeiată, aşa încât instanţa o va respinge ca atare.
În temeiul art. 453 Cod pr. civ., întrucât reclamantul a căzut în pretenţii, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Respinge excepţia prematurităţii formulării cererii, invocată de către pârâta S.C. … S.A. prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul D.V., domiciliat în … în contradictoriu cu pârâtele S.C. …S.A., cu sediul procesual ales în …, S.C. …cu sediul în … şi cu intervenienţii S.C. … S.R.L., cu sediul în …. şi V.A., domiciliat în ….
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.09.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
PREŞEDINTE, GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN DOBROMIR CĂRĂVAN ELENA
Red. P.A.B.-jud., tehnored. E.D./24.09.2013, 7 ex.