Ordonanţă Preşedinţială

Dosar nr. 10876/318/2013 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA Nr. 5481

Şedinţa publică din 10.07.2013

Completul compus din :

PREŞEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU

GREFIER : ELENA CĂRBUNESCU

Pe rol judecarea fiind cauzei civile privind pe reclamantul I.V.I., în contradictoriu cu pârâta S.C. ...S.A., având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare, potrivit art. 998 alin. 2 Cod pr. civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, în baza art. 255 şi art. 258 Cod pr. civ., apreciind drept admisibilă şi aptă să ducă la soluţionarea cauzei, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată încheiată cercetarea judecătorească şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.07.2013, sub nr. 10876/318/2013, reclamantul I.V.I., în contradictoriu cu pârâta S.C. ...S.A., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa pe cale de ordonanţă preşedinţială, să dispună sistarea debranşării de la curentul electric pe care pârâta intenţionează să o facă.

În motivare, a arătat că la data de 22.04.2013 a fost debranşat de la energia electrică, întrucât în casa proprietatea sa, în care locuieşte, funcţiona Întreprinderea Individuală C.V., iar energia electrică nu era plătită pe persoană juridică, ulterior declarând pe propria răspundere că în repectiva locaţie nu mai funcţionează Întreprinderea Individuală, magazinul nefiind iluminat.

A mai arătat că a fost rebranşat la cerere la data de 23.04.2013, facturile venind pe persoană fizică, însă nu este de acord cu achitarea taxei de conectare, iar la data de 01.07.2013 a fost notificat să achite debitul restant, în caz contrar urmând a fi deconectat.

În drept, petentul nu a invocat vreun temei legal.

În dovedire, petentul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar în susţinere a depus la dosarul cauzei, în copie, carte de identitate, adresă, preaviz notificare, factură.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013.

În cauză, pârâta nu a formulat întâmpinare.

Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 22.04.2013, a fost deconectat locul de consum, imobil proprietatea reclamantului situat în comuna …, întrucât conform contractului, energia electrică pentru locul de consum era furnizată în scop propriu, iar nu în scopul desfăşurării de activităţi comerciale.

Ulterior, pe baza declaraţiei pe proprie răspundere a reclamantului în sensul că nu desfăşoară activităţi comerciale, locul de consum a fost reconectat la data de 23.04.2013, costurile aferente acestui serviciu fiind evidenţiate în facturile nr. 2061411157/22.04.2013, respectiv nr. 2061411834/23.04.2013, în valoare de 216,68 lei fiecare.

Prin preavizul notificare nr. 050004144825/10.06.2013 emis de pârâtă, reclamantul a fost informat că înregistrează restanţe la plata facturilor în valoare de 433, 36 lei, iar începând cu datat de 23.06.2013 se află în situaţia de a fi întreruptă furnizarea cu energie electrică la locul de consum.

În drept, potrivit art. 996 alin. 1, alin. 5 Cod pr. civ, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, pe această cale neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Aşa fiind, arată instanţa că cererea de ordonanţă preşedinţială este admisibilă atunci când sunt îndeplinite cumulativ cerinţele aparenţei dreptului, caracterului provizoriu al măsurilor dispuse, existenţei unor cazuri grabnice şi neprejudecării fondului.

În speţă, instanţa apreciază că nu este îndeplinită cerinţa existenţei unei aparenţe de drept în favoarea reclamantului, fiind aşadar de prisos verificarea îndeplinirii celorlalte cerinţe şi impunându-se respingerea cererii de faţă, pentru motivele ce urmează.

Astfel, aparenţa de drept este în favoarea reclamantului dacă poziţia acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanţa preşedinţială este preferabilă din punct de vedere legal, în condiţiile unei sumare analize a situaţiei de fapt, or în speţă reţine instanţa că această condiţie nu este îndeplinită, atât timp cât reclamantul recunoaşte că prin formularea cererii urmăreşte să nu achite costuri aferente serviciului de reconectare a locului de consum la energia electrică, costuri evidenţiate în facturi scadente şi justificate de efectiva prestare a acestui serviciu, sens în care urmează a respinge prezenta cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamantul I.V.I., domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta S.C. ...S.A., cu sediul în ….

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.07.2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

POPESCU ALEXANDRU BOGDAN CĂRBUNESCU ELENA

Red./Tehn. P.A.B. 10.07.2013, 4 ex.

Domenii speta

Spete similare