Plângere contravenţională

Dosar nr. /318/2013 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr.5111

Şedinţa publică de la 28.06.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …………….

GREFIER: ……………….

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petentul BCîn contradictoriu cu intimatul  ...

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns petentul şi martorii ….. lipsă fiind  reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, a fost audiat martorul prezent, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat şi exonerarea sa de sancţiunea aplicată, având în vedere şi declaraţia martorului menţionat în cuprinsul procesului verbal contestat în sensul că nu a semnat acest procesul verbal, martorul precizând că a semnat un singur proces verbal şi a mai fost audiat de către instanţă, fiind vorba de contestaţia formulată de fiul său în dosarul nr.4662/318/2013 împotriva procesului verbal prin care a fost sancţionat pentru aceeaşi contravenţie.

JUDECATA

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr.4661/318/2013, petiţionarul …… a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria AP nr.1597016/06.03.2013 şi exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 12.03.2013 a primit prin scrisoare recomandata procesul verbal de contravenţie seria AP nr.1597016 încheiat la 06.03.2013, în lipsă de către Politia Mun. Tg-Jiu, din acest proces verbal reieşind că a fost sancţionat cu o amendă de 300 lei pentru că a încălcat art. 3 pct.31 din Legea 61/1991 deoarece ar fi fost citat în data de 05.03.2013 să se prezinte la poliţie în data de 06.03.2013 la ora 9, cu citaţia din dosarul nr.1010177, însă nu a primit nicio citaţie în data de 05.03.2013 nici prin poştă, nici prin înmânare personală şi nici nu a fost anunţat ca să se prezinte la poliţie în data de 06.03.2013, astfel că nu a încălcat  legea.

Petentul a  precizat că şi dacă ar fi primit această  citaţie în seara zilei de 05.03.2013 ca să se prezinte la poliţie în ziua de 06.03.2013, ora 9, nu s-ar fi putut prezenta pentru că nu ştia despre ce era vorba şi nu ar fi putut să consulte un avocat şi să se prezinte împreuna cu acesta la poliţie aşa cum are dreptul, iar poliţia a fost hotărâtă să-i aplice o amendă deoarece după aproximativ 15 ore de la citare  a fost amendat în lipsă prin procesul verbal contestat, după care a discutat cu poliţistul care l-a amendat si l-a întrebat pentru ce i-a aplicat aceasta amenda, acesta spunându-i că în seara zilei de 05.03.2013 i-a lăsat o citaţie, ceea ce nu este adevărat, convenind să-l citeze legal cu o citaţie din care să rezulte motivul citării, numărul de dosar, acesta spunându-i că îi va aduce o citaţie în seara acelei zile pentru ziua următoare la ora 830.

Petentul precizează că a spus agentului că nu are  timp să se consulte cu un avocat şi să se prezinte  în dimineaţa următoare, însă acesta i-a spus să se prezinte că nu este nevoie să se consulte cu un avocat, iar, după mai multe insistente, a reuşit să-l convingă să se prezinte cu o zi înainte de a se prezenta la poliţie şi a avut posibilitatea să ia legătura cu un avocat, în data de 20.03.2013 mergând la politţe însoţit de doamna avocat ….

Petentul susţine că în  citaţia pe care a primit-o în după amiaza zilei de 18.03.2013 pentru a se  prezenta la politie în data de 20.03.2013 scrie că în caz de neprezentare va fi sancţionat conform art.198 C.pr.penală, fapt adus la cunoştinţa poliţistului care a spus ca l-a amendat greşit în baza Legii 61/1991 pentru că trebuia să-l amendeze prin ordonanţă.

În dovedirea  plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal seria AP nr.1597016 din 06.03.2013; plicul de corespondenţă, citaţie din 18.03.2013 pentru 20.03.2013, chitanţa nr.l din 20.03.2013 şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, prezentând necitat pe martorul …., fiul său..

În cauză, intimatul IPJ Gorj a formulat  întâmpinare prin care a arătat că documentul de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost întocmit cu respectarea  condiţiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor reţinute prin procesul-verbal de contravenţie rezultă din documentele anexate, respectiv raportul  agentului constatator,  din 10.04.2013,  raportul din 12.04.2013,  procesul verbal contestat,  procesul verbal  din 18.02.2013, procesul verbal  din 03.02.2013, declaraţiile  petentului şi procesul verbal de  îndeplinire a procedurii  de citare din 04.03.2013, 05.03.2013 şi 18.03.2013.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a primit nicio citaţie şi nu i-a adus la cunoştinţă că trebuie să se prezinte la poliţie pentru a fi audiat înainte de primirea procesului verbal contestat, primind citaţia în data de 18.03.2013, prezentându-se în data de 20.03.2013 la politie împreună cu un avocat  pentru a da declaraţie, iar documentele depuse de intimat nu dovedesc că în seara zilei de 05.03.2013 a primit o citaţie şi că a luat la cunoştinţă că în dimineaţa zilei de 06.03.2013 trebuie să se prezinte la poliţie  pentru a fi audiat.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform dispoziţiilor art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 şi a fost formulată cu respectarea termenului  de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Instanţa a dispus, în temeiul art. 254 alin. 5 C.p.civilă, citarea în cauză a martorului asistent ………, acesta fiind audiat în şedinţa publică din 28.06.2013.

Analizând actele şi lucrările existente la dosar instanţa constată şi reţine următoarea stare de fapt :

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AP nr.1597016/06.03.2013 s-a dispus sancţionarea petentului cu 300  lei amendă, în temeiul art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, reţinându-se în sarcina sa faptul că în  nu s-a prezentat la sediul poliţiei pentru data de 06.03.2013, ora 9:00, deşi a fost invitat  conform citaţiei nr.1010177/2013.

Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenţie refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliţiei, la cererea ori la invitaţia justificată a organelor de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

 În cuprinsul procesului verbal contestat a fost menţionat martorul ……… care a precizat în declaraţia dată în faţa instanţei că nu a semnat acest procesul verbal, dar a semnat un alt proces verbal, fiind audiat în alt dosar, respectiv dosarul nr.4662/318/2013 identificat prin referatul depus la fila 9, cât şi din precizările petentului potrivit cu care acest dosar are ca obiect contestaţia formulată de fiul său împotriva procesului verbal prin care şi acesta a fost sancţionat pentru aceeaşi contravenţie.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispoziţiilor imperative prevăzute de O.G.  nr. 2/2001 (art. 17) în sensul că niciuna din menţiunile care ar fi dus la constatarea nulităţii acestuia nu lipseşte, adică menţiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator,  numele şi prenumele contravenientului, a faptei săvârşire şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanţa constată pentru început

că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate

de articolul 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, respectiv prezumţia de nevinovăţie a celui bănuit de săvârşirea faptei. Această prezumţie, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenţionale, cel care trebuie să facă dovada existenţei faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia este organul constatator.

Instanţa apreciază  că intimatul nu a administrat toate dovezile necesare  care să ateste starea de fapt reţinută în cuprinsul procesului verbal contestat deoarece din declaraţia martorului ……… (menţionat în cuprinsul procesului verbal contestat) reiese că acesta nu a semnat procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze, iar înscrisurile depuse de intimat nu susţin starea de fapt descrisă de agentul constatator.

Astfel, instanţa reţine că intimatul nu a dovedit dincolo de orice dubiu că petentul a primit citaţia emisă în dosarul penal nr.1010177/2013, la dosar nefiind depusă în copie această citaţie pentru a verifica elementele menţionate în cuprinsul citaţiei, inclusiv data emiterii, lămuriri ce erau necesare deoarece la dosar au fost depuse două procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2013 şi 05.03.2013 (fila 24), în primul indicându-se afişarea actului pe uşa principală a locuinţei, fără precizarea motivului şi a unui martor, iar în cel de-al doilea s-a menţionat afişarea actului pe uşa principală a locuinţei, în prezenţa martorului ………….

Existenţa celor două procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2013 şi 05.03.2013  confirmă emiterea a două citaţii pentru data de 06.03.2013, însă la dosar nu au fost depuse aceste citaţii pentru verificarea  modalităţii de întocmire a actului procedural, cât şi a datei emiterii, aspecte importante pentru a stabili cu certitudine vinovăţia petentului în săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa deoarece poate fi reţinut refuzul acestuia de a se prezenta la sediul poliţiei pentru data de 06.03.2013, ora 9:00, pentru audiere în dosarul  nr.1010177/2013 doar în situaţia în care a avut cunoştinţă de solicitarea organelor de urmărire penală, într-un termen rezonabil.

Necesitatea citării petentului la organele de cercetare penală într-un termen rezonabil este conferită de garanţiile ce trebuie oferite de dispoziţiile interne, cât şi de prevederile art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în contextul în care petentul a fost citat ca făptuitor în legătură cu săvârşirea unei infracţiuni silvice (tăierea materialului lemnos de esenţă  salcâm de pe terenul proprietatea petentului) sesizată prin SNAU 112 de ……….., la data de 06.02.2013, dată în raport de care era posibilă citarea în termen rezonabil a petentului.

Pentru considerentele expuse mai sus, va fi admisă plângerea cu consecinţa anulării procesului verbal contestat şi exonerarea petentului de sancţiunea aplicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petiţionarul ……………., în contradictoriu cu intimatul  IPJ Gorj cu sediul în Tg.- Jiu, jud. Gorj.

Anulează procesul verbal contestat seria AP nr.1597016/06.03.2013 şi exonerează petentul de  sancţiunii aplicate.

Cu apel, în termen de 30  zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28.06.2013, la Judecătoria Tg-Jiu.

Domenii speta

Spete similare