Plângere contravenţională

Dosar nr. ...../318/2011 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 372

Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE ....

Grefier ....

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petenta SC  .....  SRL, împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008485 încheiat la data de 22.11.2011, în contradictoriu cu intimatul ......

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat ....,  fiind prezent martorul ......

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta procedeaza la audierea martorului, declaratia acestuia fiind consemnata în scris si atasata la dosarul cauzei.

Aparatorul petentei precizeaza ca în mod gresit a indicat în plângerea contraventionala  numele administratorului petentei ca fiind "....." .. în loc de "....", asa cum este corect.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat ..., pentru petenta, solicita admiterea plângerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie si a sanctiunii aplicate, precizând ca era semnat contractul de munca, iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate petentei cu sanctiunea avertisment.

Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. .../318/2011, petenta SC  ...  SRL  a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatul ....,  sa se dispuna anularea procesului verbal  de contraventie seria  GJ nr. 008485 încheiat la data de 22.11.2011, exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal contestat se sustine ca în data de 18.11.2011 s-ar fi prezentat la lucru în unitatea petentei numitul ...., fara a avea încheiat contract individual de munca, motiv pentru care a fost amendata contraventional, cu suma de 10.000 lei, retinându-se în sarcina sa comiterea faptei prevazute de art. 260 alin.l lit.e din Legea nr. 53/2003.

A aratat petenta ca, în realitate, numitul .... era încadrat în munca la S.C. ... S.R.L. începând chiar cu data de 18.11.2011, dar nu a putut prezenta contractul individual de munca privind pe acesta, inspectorilor, întrucât se afla la contabilul firmei, pentru desfasurarea procedurilor legale. De altfel, persoana presupusa a fi desfasurat activitati în firma sa fara contract de munca cunostea de preexistenta contractului individual de munca, pe care îl semnase.

A mai aratat de asemenea faptul ca a formulat obiectiuni la  procesul verbal  si ca presupusa contraventie a fost savârsita  la data de 18.11.2011, orele 9,30, iar actul de constatare materiala, în materialitatea lui, a fost încheiat la data de 22.11.2011.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în fotocopie, procesul verbal contestat, înstiintarea de plata,  contractul de munca al  numitului ...,  certificatul de înregistrare,  fisa de aptitudini, adresa nr.15/17.11.2011 si cartea de identitate a administratorului petentei, respectiv ....

În cauza, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instantei  respingerea plângerii formulata de petenta, întrucât în urma unui control la punctul de lucru si ca urmare a declaratiei numitului ... potrivit careia nu avea încheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul sa presteze munca, petenta SC. .... S.R.L., a fost sanctionata contraventional cu amenda în cuantum de 10.000 lei conform  art.260 alin.l lit.e din Legea 53/2003, starea de fapt fiind cea retinuta în procesul verbal de contraventie, la momentul controlului acea persoana vulcanizând o roata ( anexând plase foto în acest sens).

A mai precizat intimatul ca la punctul de lucru, cu ocazia controlului, s-a încheiat un raport al organului care însotea inspectorul de munca  raport pe care l-a depus anexat.

În dovedirea cererii, la dosarul cauzei intimatul a mai depus în fotocopie procesul verbal contestat, procesul verbal de control, anexa 1 la procesul verbal de control, plan de masuri, fisa de identificare ..., adresa nr.21328/18.01.2011, adresa nr. 21722/24.11.2011, doua planse foto si fisa salariatului .... privind ultimele înregistrari în registrul electronic cu privire la acesta.

În drept, si-a întemeiat  cererea pe dispozitiile art.115-18 din Codul de Procedura Civila si a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

În cauza, s-a încuviintat proba testimoniala, proba ce a fost  încuviintata de catre instanta, fiind audiat nemijlocit martorul ..., declaratia acestuia fiind  consemnata în scris si atasata la dosarul cauzei, precum si proba cu înscrisurile, pentru parti.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr.008485 încheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ... petenta SC .... SRL Tg.- Jiu a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 10.000 lei, retinându-se în sarcina sa savârsirea contraventiei prevazuta de articolul 260 alin.l lit.e din Legea 53/2003, constând în aceea ca, cu ocazia controlului efectuat în data de 18.11.2011, la punctul de lucru organizat al SC .... SRL, a fost gasit la lucru numitul .... care presta munca în beneficiul SC ... SRL, fara a avea semnat contract individual de munca.

Conform declaratiilor date pe propria raspundere la momentul controlului aceasta persoana a declarat ca presta activitate pentru SC .... SRL  fara a avea  forme de angajare si  fara a semna  contracte de munca. S-a retinut astfel ca angajatorul a încalcat astfel prevederile art. 16, alineat 1 din Legea nr. 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare conform caruia angajatorul are obligatia de a încheia în forma scrisa contractul individual de munca înaintea începerii raporturilor de munca.

La termenul din data de 19.01.2012 instanta a audiat pe numitul .....

Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.

Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.

În ceea ce priveste sustinerile petentei referitoare la faptul ca presupusa fapta a fost savârsita la data de 18.11.2011 iar procesul verbal a fost încheiat la data de 22.11.2011 instanta retine ca potrivit art. 13 din OG 2/2001, legiuitorul a hotarât ca în cazul în care un agent constatator constata ca o persoana se poate face vinovat de savârsirea unei contraventii, dupa verificarea sustinerilor atât în favoarea, cât si în defavoarea contravenientului, în termen de 6 luni sa încheie procesul verbal de sanctionare. Fata de aceste prevederi instanta retine ca procesul verbal a fost încheiat în termenul prevazut de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Instanta  constata ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, intra în sfera "acuzatiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana.

În jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. României din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta în discutie are caracter penal, în sensul art. 6 din Conventie.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).

Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Instanta mai retine ca potrivit aceleiasi jurisprudente a Curtii E.D.O. (cauza Ioan Pop c. României, hotarârea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concreta în care instantele nationale au respectat garantiile prevazute de art. 6 din Conventie, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie sa existe între prezumtia de nevinovatie specifica materiei penale si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, existenta în dreptul national. Astfel, Curtea  a apreciat ca invocarea de catre instante a acestei din urma prezumtii, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter neasteptat pentru acesta, având în vedere dispozitiile nationale incidente în materia contraventionala (Anghel, par. 58 si 59). Curtea a mai retinut ca petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-si expune cauza în conditii de egalitate cu partea adversa si ca petentul nu a fost pus intr-o situatie dezavantajoasa fata de autoritati pentru simplu fapt ca regimul contraventional este diferit de regimul aplicabil in penal. 

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Instanta constata ca în plângerea formulata petenta prin administrator a declarat ca la data controlului numitul ..... presta activitate în folosul societatii, sustinând ca acesta  avea încheiat contract individual de munca chiar din ziua controlului.

Instanta retine ca numitul ..... a declarat în fata inspectorilor ITM ca presteaza munca de necalificat începând cu data de 18.11.2011si ca nu a semnat contract de munca.

Instanta mai retine ca aceasta persoana a fost audiata în mod nemijlocit de catre instanta, ocazie cu care a declarat ca în data de 17.11.2011 a semnat contract de munca si ca a declarat în fata inspectorilor ca nu are contract de munca deoarece s-a intimidat.

În ceea ce priveste declaratiile date în fata inspectorilor ITM instanta retine ca a conferi forta probanta unui înscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" în sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe în mod grav functionarea autoritatilor statului, facând extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.

Este evident ca semnarea declaratiei date în fata inspectorilor nu confera o prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, însa persoana semnatara are obligatia de a justifica atitudinea substantial diferita, materializata prin contestarea ulterioara, în fata instantei, a împrejurarilor retinute în declaratia data cu ocazia controlului.

Simpla sustinere a martorului ca a fost intimidat nu este de natura sa înlature declaratiile date de acesta în fata inspectorilor ITM.

Analizând continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se încheia contract individual de munca.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligatia de a încheia, în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, contract individual de munca angajatului sau, anterior începerii raporturilor de munca.

Instanta retine ca efectuarea controlului s-a facut la data de 18.11.2011.

 Din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile constând în procesul-verbal de control, anexa nr. 1  la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, planul de masuri la acelasi proces-verbal, fisa de identificare ...., adresa nr.21328/18.01.2011, adresa nr. 21722/24.11.2011, plansele foto, fisa salariatului ..... privind ultimele înregistrari în registrul electronic cu privire la acesta precum si  declaratiile martorului ...., instanta retine ca acesta desfasura activitate în folosul societatii contestatoare, din data de 18.11.2011, în calitate de angajat a acesteia.

În ce priveste contractul depus de petenta la filele 10-13, instanta retine ca, în conditiile în care controlul a fost efectuat la ora 09:30 iar numitul  .... a fost gasit lucrând, acest contract a fost înregistrat la ITM ulterior începerii activitatii de catre ....., respectiv la data de 18.11.2011 ora 12:29:56, astfel cum reiese din viza de primire(f.16) si fisa salariatului ..... privind ultimele înregistrari în registrul electronic cu privire la acesta(f. 33).

Instanta retine ca potrivit art. 16 al.2 din legea 53/2003 republicata, contractul individual de munca se înregistreaza în registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca anterior începerii activitatii.

Instanta mai retine ca potrivit art.4 al.5 din Hotarârea 161/2006 actualizata, petenta avea obligatia sa trimita registrul general de evidenta al salariatilor la inspectoratul teritorial de munca în a carui raza teritoriala îsi are sediul cel târziu în ziua lucratoare anterioara începerii activitatii de catre salariat, respectiv la data 17.11.2011.

Fata de cele mai sus retinute instanta constata ca petenta a savârsit fapta pentru care a fost sanctionata.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata de petenta SC ... SRL  împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008485 încheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ......

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC ....  SRL, cu sediul în ...., str....., nr...., jud. ..., împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008485 încheiat la data de 22.11.2011, în contradictoriu cu .... cu sediul în ..., strada ..., nr..., jud.....

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 19 Ianuarie 2012.

Presedinte

Grefier

Red. N.B./ Th. M.V./10.02. 2012/4ex.

1

Domenii speta

Spete similare