Anulare contract vânzare-cumpărare

Judecatoria Târgu-Jiu, sentinta civila nr. 2049 din 19 martie 2010. Lipsa calitate procesuala activa si lipsa de interes, cu privire la promovarea unei cereri de chemare în judecata având ca obiect anularea unui contract de vânzare-cumparare.

Prin cererea  înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu sub nr. 12721/318/2009, reclamantii  G.V. si G.E.,  au chemat în judecata pe pârâtii  P.D., P.V., B.A. si B.E.,  solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa  dispuna anularea  contractului de vânzare cumparare  autentificat sub nr. 3460/07.05.1998, pentru suprafata de 874 m.p.  teren.

În  motivarea cererii, reclamantii au aratat ca, autorii lor, numitii  N.N. si  N.E. socrii, respectiv parintii, reclamantilor, în baza contractului de  vânzare cumparare  autentificat sub nr. 1806/26.03.1974, au vândut pârâtilor  P.D. si P.V. un imobil compus din  casa de locuit  compus din trei încaperi, o sala,  o pivnita si  un grajd  din lemn, precum si  terenul în suprafata de 400 m.p. 

Au mai aratat reclamantii ca,  în anul 1998 , pârâtii P.D. si P.V  au vândut pârâtilor B.A. si B.E., suprafata de 874 m.p. teren si casa de locuit,  iar, ulterior acestia au înstrainat catre CNLO, prin  contractul de vânzare cumparare  autentificat sub nr. 3635/15.05.1998, imobilul respectiv.

Pârâtul B.A.a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanti,  ca fiind nefondata, întrucât este cumparator  de buna credinta , asa cum rezulta din contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3460/1998 la BNP Claudia Parau.

În sedinta publica din data de 19.03.2010,  s-a luat o declaratie reclamantului,  G.V., atasata la fila 57,  prin care acesta a învederat instantei ca a solicitat anularea contractului de vânzare cumparare  autentificat sub nr. 3460/1998, întrucât apreciaza ca prin încheierea contractului respectiv a fost vatamata în drepturile sale reclamanta G.E.,  deoarece  suprafata de 874 m.p. , ce face parte din totalul suprafetei de 1198 m.p. , mentionata în contract,  trebuia reconstituita în favoarea sotiei sale G.E.,  în calitate de  mostenitoare a autoarei  sale N. E.

A mai aratat reclamantul ca  soacra acestuia,  numita N.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul ce a apartinut autorului sau P.C. N., cerere  care a fost solutionata partial,  în sensul ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate  doar pentru o anumita suprafata, fara sa fie inclusa si suprafata  din litigiu, de 874 m.p.,  care de fapt a fost reconstituita  în favoarea  pârâtilor P.D. si P. V., prin adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998.

De asemenea, reclamantul G.V. a aratat ca  reclamanta G.E., în calitate de mostenitoare legala a  autoarei  N.E.  nu a contestat  hotarârea comisiei judetene de validare prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în  favoarea autoarei sale,  iar pâna în prezent nu a contestat  nici adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998 si procesul verbal de punere în posesie din 04.05.1998, eliberat în favoarea pârâtilor P.D. si P. V.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3460/07.05.1998 la BNP C. P.,  pârâtii P.D.  si P. V., în calitate de vânzatori au înstrainat catre cumparatorii B.A.si B.E., suprafata de 1198 m.p. teren situat în intravilanul comunei Balesti, sat Balesti, judetul Gorj,  teren care se regaseste în adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998 si procesul verbal de punere în posesie  eliberat în favoarea  vânzatorilor-pârâti.

Din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei, instanta a constatat  exceptia lipsei calitatii procesuale  active a reclamantului G. V.,  urmând a respinge cererea de chemare în judecata formulata de  reclamanta G.E.  ca fiind lipsita de interes.

Calitatea procesuala  presupune existenta unei entitati între persoana reclamantului  si cel care este titularul dreptului afirmat, iar reclamantul  are obligatia sa-si dovedeasca calitatea procesuala activa cu privire la cererea cu care a sesizat instanta.

Cu privire la  reclamantul G. V.,  instanta retine ca acesta nu are calitate procesuala activa în speta  dedusa judecatii, întrucât, din depozitia acestuia  atasata la fila 57 din dosar,  rezulta ca îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul  din litigiu , în suprafata de 874 m.p.,  inclus în adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998, eliberata în favoarea pârâtilor P.D. si P. V., ar fi de fapt, sotia sa, reclamanta, G.E., în calitate de mostenitoare legala a autoarei sale, N. E.

Asadar, reclamantul G.V., are  calitate de  afin fata de soacra sa, numita, N.E.,  persoana care în opinia reclamantilor ar fi fost îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.

Cu privire la cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta G.E.,  instanta retine ca  aceasta este lipsita de interes pentru urmatoarele considerente :

Actiunea civila  reprezinta ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate realiza  protectia judiciara  a drepturilor subiective si a situatilor juridice ocrotite de lege.

Una dintre conditiile de exercitiu ale actiunii civile  este interesul, astfel ca pentru promovarea cererii de chemare în judecata, reclamantul trebuie sa faca dovada  interesului sau, respectiv a  folosului practic urmarit prin introducerea cererii de chemare în judecata.

Din depozitia reclamantului G. V., atasata la fila 57 din dosar, rezulta ca în favoarea soacrei sale, numita N.E. s-a reconstituit dreptul de proprietate , fiind emisa o hotarâre a comisiei judetene de validare,  însa, reclamanta G.E. nu a contestat aceasta HCJ.-ul de validare, si nici adeverinta provizorie de proprietate  nr. 2181/1998 si  procesul verbal de punere în posesie din 04.05.1998, eliberate în favoarea pârâtilor P.D. si P. V.,  acte care au stat la baza încheierii contractului de vânzare cumparare  a carei anulare  partiala  îl solicita reclamantii, respectiv contractul de vânzare cumparare  autentificat sub nr. 3460/07.05.1998 la BNP C. P. cu privire la suprafata de 874 m.p.  inclusa în suprafata de 1198 m.p.

În atare situatie,  daca  în favoarea reclamantei G.E., în calitate de mostenitoare a autoarei sale N. E. , nu s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 874 m.p.,  inclusa în adeverinta  provizorie de proprietate  nr. 2181/1998, eliberata pârâtilor P.D. si P. V., aceasta nu are interes sa solicite anularea partiala a contractului de vânzare cumparare, întrucât , în favoarea  autoarei sale, N.E. nu s-a stabilit ca  aceasta este persoana îndreptatita  la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.

Doar în situatia în care, în favoarea reclamantei G.E.  s-ar fi recunoscut  ca este persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul din litigiu, de 874 m.p.,  în calitate de mostenitoare a autoarei sale, N.E.  recunoastere care trebuia sa se realizeze prin procedura de reconstituire  prevazuta de dispozitiile legilor funciare,  atunci reclamanta G.E.  avea interes sa solicite anularea partiala a  contractului de vânzare cumparare  cu privire la terenul din litigiu.

Se retine de catre instanta ca  reclamanta G.E.  nu a contestat  hotarârea comisiei judetene  prin care se reconstituise dreptul de proprietate  în favoarea autoarei sale N. E., cu toate ca  autoarea sa a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu  si, în atare situatie, în procedura de reconstituire prevazute de legile  fondului funciar, nu s-a stabilit ca autoarea reclamantei, numita N.E. ar fi persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul din litigiu.

Numai dupa stabilirea îndreptatirii autoarei reclamantei, numita N.E., la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul  din litigiu, de 874 m.p., reclamanta G.E. are interes  sa promoveze cerere în anularea partiala a contractului de  vânzare cumparare, în masura în care apreciaza ca  drepturile sale au fost  vatamate prin încheierea actului respectiv.

Pentru considerentele expuse,  se va  constata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.V., iar cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta G. E., se va respinge  ca fiind lipsita de interes.

Domenii speta

Spete similare