Plângere contravenţională

Dosar nr. 10691/318/2011

cod operator 2445

R O M Â N I A 

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9002/2011

Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol fiind judecarea  plângerii contraventionale formulata de petentul B  V împotriva procesului verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011, în contradictoriu cu intimata P comunei B .

La apelul nominal facut în sedinta publica petenta a fost reprezentata de avocat  I  C .

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Av. I C pentru petent a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata. 

INSTANTA

Prin plângerea contraventionala înregistrata sub nr. 10691/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, petentul  B V  a solicitat,  în contradictoriu cu intimata P  comunei B , anularea procesului verbal de contraventie nr.  4/30.05.2011 prin care a fost sanctionat cu  amenda contraventionala în cuantum de 1000 lei, exonerarea de la plata  amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.

În motivarea plângerii a aratat ca  a fost sanctionat contraventional  cu suma de 1000 lei în baza art. 26 alin.1 lit.a si  b din Legea nr. 50/1991, pe motiv ca a construit o platforma betonata pe un teren ce nu îi apartine.

Ca starea de fapt retinuta în procesul verbal de contraventie nu este reala.

A precizat ca are calitatea de administrator  al SC W  B SRL si la data achizitionarii spatiului aceasta platforma exista. 

A mentionat ca  este adevarat faptul ca a astupat câteva gropi, deoarece  pe aceasta platforma se intra în spatiul alocat societatii, care se ocupa de organizarea de nunti, botezuri si alte evenimente, gropile fiind remediate cu acordul proprietarului terenului, respectiv Consumcoop B .

Mai arata petentul ca nu a avut posibilitate de a face obiectiuni la procesul verbal, fiind încalcate astfel prevederile art.16 pct.7 din O.G. nr. 2/2001, precum si faptul ca sanctiunea stabilita  trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001 si Codul de procedura civila.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul procesul verbal de contraventie, în copie.

În cauza, intimata P comunei B  a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea plângerii formulate  si mentinerea procesului verbal de contraventie  ca fiind temeinic si legal , cu motivarea ca  în data de 30.05.2011, orele 11.00,  inspectorul Compartimentului urbanism din cadrul P Comunei B  a efectuat un control la  Consumcoop B , constatând ca numitul B V a executat în ziua de 16.05.2011  o platforma betonata în suprafata de 247 m.p.  fara a detine autorizatie de construire , pe un teren ce nu îi apartine.

A  precizat intimata ca în urma celor constatate s-a încheiat procesul-verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011 si s-a retinut ca în conformitate cu prevederile art. 26, alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata, privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor, fapta retinuta în sarcina petentei constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 - 100.000 lei.

A  mai aratat intimata ca  a aplicat amenda minima prevazuta de lege pentru aceasta fapta, având în vedere prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 si ca nu este adevarata sustinerea petentului, în sensul ca platforma betonata exista la momentul achizitionarii spatiului comercial, aspect ce poate fi dovedit cu  martorul asistent din procesul verbal, precum si cu vecinul terenului. 

Alaturat întâmpinarii au fost anexate în copie  procesul verbal contestat si fotografiile platformei betonate. 

Instanta, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a înainta actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie contestat si dovada comunicarii acestuia catre petent, acte înaintate cu adresa nr. 7743/16.08.2011.

Prin încheierea de sedinta din data de 08.09.2011 au fost încuviintate petentului proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica în constructie, iar în contraproba intimatei, proba testimoniala cu martorii D G si T D .

În sedinta publica din 06 octombrie 2011 avocat I C  pentru petent a renuntat  la efectuarea expertizei tehnice si a aratat ca nu a achitat onorariul de expert.

Cauza a fost luata în pronuntare la data de 06 octombrie 2011 si repusa pe rol  pentru introducerea în cauza a P comunei B , având în vedere ca sanctiunea amenzii a fost aplicata de acesta.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Analizând  probatoriul administrat în cauza, instanta constata ca plângerea formulata  de catre petent este  neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin procesul - verbal de contraventie  nr.4/30.05.2011, încheiat de catre A  I , reprezentantul  intimatei P  Comunei B , s-a dispus sanctionarea  petentului B V ,  în temeiul art. 26, alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata, cu amenda în cuantum de 1000 lei, retinându-se în sarcina acestuia ca a executat la data de 16.05.2011, fara a detine autorizatie de construire, o platforma betonata în suprafata de 247 m.p. pe un teren ce nu îi apartine. 

În ceea ce priveste  legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile în materie, neputând fi identificate motive de nulitate absoluta a acestui proces verbal în raport de dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001.

Urmeaza a fi înlaturate  criticile de nelegalitate invocate de petent cu privire la faptul ca  nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni la procesul verbal. Se observa ca procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului. Chiar nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei prevazute de art. 16 alin. (7) din O.G.2/2001 nu atrage nulitatea procesului verbal decât daca se face dovada vreunei vatamari produse petentului în conditiile art. 105 alin.(2) C.proc. civ., dovada care nu a fost facuta în cauza. Oricum, formularea plângerii contraventionale este tocmai o exercitare a dreptului de aparare în care a detailat nemultumirile sale.

În ceea ce priveste fondul cauzei,  instanta apreciaza ca  în mod corect s-a dispus sanctionarea  petentului B  V .

Din declaratiile tuturor martorilor audiati a  rezultat ca a existat o placa veche de beton care s-a deteriorat din cauza timpului si a intemperiilor, astfel ca petentul a  turnat peste aceasta un  strat nou de beton, marind-o cu circa un metru.

Potrivit art. 26 alin.1 lit.a  din Legea 50/1991, constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savârsite in astfel de conditii încât, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni - executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.

Conform art. 3 alin.(1), constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru - a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11.

Astfel, instanta retine ca si în conditiile în care  petentul a reparat practic, vechea  placa betonata prin astuparea gropilor,  turnarea unei sape si  marirea acesteia cu circa un metru, acesta  nu putea executa aceste lucrari fara autorizatie de constructie.

În ceea ce priveste sanctiunea aplicata instanta, constata ca petentului i-a fost aplicata amenda minima prevazuta de lege în cuantum de 1000 lei pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin.1 lit.a  din L. 50/1991, iar pe de alta parte  pentru acest gen de contraventii nu este posibila aplicarea sanctiunii avertismentului în conformitate cu art.26 alin.(6) din L 50/1991, drept pentru care plângerea va fi respinsa si sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plângerea  formulata de petentul  B V , domiciliat în (.....) CNP  (....) împotriva procesului verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011,  în contradictoriu cu intimatii P comunei B , judetul G  si P  C  B ,  judetul G.

Cu recurs  în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 03 noiembrie 2011 , la Judecatoria Tg- Jiu.

Presedinte,

EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,

SIMINA COJAN

Red. E.M.S.

Th. S.C.

Ex.4./ 02 Decembrie 2011

1

Domenii speta

Spete similare