Cerere anulare

Dosar nr.19992/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 926

Şedinţa publică de la 04 februarie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea cererii în anulare formulată de petenta P. C. B., în contradictoriu cu intimata PFA D. V. I..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat pentru pârâta PFA D. V. I. avocat B. D. M., lipsă fiind reprezentantul reclamantei P. c. B..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de şedinţă, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat B. M., pentru pârâta PFA D. V. I., a solicitat instanţei admiterea în parte a acţiunii, conform concluziilor scrise depuse la dosar.

JUDECATA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. 19992/318/2012, reclamanta P. comunei B. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta PFA D. V. I., să dispună anularea sentinţei civile nr. 13298/29.10.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 3641/318/2012.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta s-a folosit de factura seria şi nr. GJ VGM nr. 5944837/06.07.2009 în dosarul nr. 4227/318/2011 factura ce s-a achitat în Hotărârea de execuţie pronunţata în 16.05.2011 şi în dosarul nr. 3641/318/2012 se cere achitarea din nou; prin contractul de proiectare nr. 46 din 08.01.2009 documentaţia trebuia predată în termen  de 45 zile lucrătoare, iar în procesul verbal nr. 3/05.06.2009 reiese că a fost depus în termen de 105 zile; în procesul verbal nr. 3/05.06.2009 se mai adaugă ulterior cu scris de mână o notă prin care se solicita actul adiţional nr. 1/29.06.2009 în care s-au încheiat şi întocmirea altor documentaţii; contractul de proiectare nr. 46 din 08.01.2009 s-a încheiat fără prevedere bugetară, fără Hotărârea Consiliului Local, fără viza de control financiar preventiv şi fără viza compartimentului juridic.

De asemenea, acesta a mai încheiat contractul nr. 4103/04.12.2007 cu actul adiţional

nr. 1/12.04.2008 cu notificarea depusă în data de 17.12.2008 de recunoaştere a datoriei de

15.530 lei termen de achitare 30 de zile, fapt ce nu s-a întâmplat continuând încheierea altor

contracte cu P. comunei B..

Conform art. 112, la dosarul cauzei s-au depus copii după factura nr. GJ VGM nr. 5944837/06.07.2009, copie după sentinţa comercială nr. 893/2011 (dosar nr. 4247/318/2011), sentinţa nr. 82/2012 din 30 mai 2012 (dosarul nr. 6087/95/2012).

Analizând actele şi lucrările dosarului, se reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 19.03.2012 sub nr. 3641/318/2012, creditorul P.F.A. D. V. I. a chemat în judecată P. B. prin primar C. V. solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea debitorului la plata contravalorii totale a lucrărilor de proiectare restante în cuantum de 45.800 lei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 13298/29.10.2012, Judecătoria Tg-Jiu a admis acţiunea formulată de  creditoarea P.F.A. D. V. I., a somat debitorul să achite creditorului suma de 45800 lei, reprezentând contravaloare lucrări de proiectare, în termen de 20 de zile de la comunicare şi a obligat debitorul la plata către creditoare a sumei de 1539, 3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu privire la cererea în anulare se reţine că intimata a invocat mai multe apărări ce impun administrarea de probe şi antamarea fondului cauzei, reclamanta susţinând că pretenţiile sale sunt întemeiate doar în parte, însă procedura reglementată de O.G. nr. 5/2001 este o procedură rapidă şi sumară, care nu presupune decât o cercetare formală a fondului raportului obligaţional dintre părţi, concluzie care rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 111 alin. 1 din ordonanţa menţionată, potrivit cărora „Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi.”

Prin urmare, invocarea unor apărări care ar presupune o cercetare a fondului litigiului pentru stabilirea dreptului pretins presupune o analiză care nu se poate efectua pe calea sumară a somaţiei de plată.

Având în vedere că debitorul a contestat creanţa descrisă, instanţa constată că litigiul dedus judecăţii a căpătat natură contencioasă, fiind necesară administrarea de probe suplimentare pentru analizarea fondului.

Aşadar, pentru considerentele expuse, apreciază că acţiunea formulată excedează cadrului somaţiei de plată, urmând să admită cererea în anulare, să anuleze sentinţa civilă nr. 13298/29.10.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 3641/318/2012 şi în consecinţă să respingă cererea de emitere a somaţiei de plată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta P. C. B. cu sediul în comuna …………, împotriva pârâtei PFA D. V. I., cu sediul în ………………………..

Anulează sentinţa civilă nr. 13298/29.10.2012 şi în consecinţă respinge cererea de emitere a somaţiei de plată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.02.2013.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N.  - 06 februarie 2013

Tthred. E.D.

Ex. 4

Domenii speta

Spete similare