Pretenţii

Dosar nr. cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 985/2013

Şedinţa publică din data de  05 februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Pe rol fiind judecarea acţiuni civile formulată de reclamantul D I. I, în contradictoriu cu pârâţii C L R şi P R, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamant, avocat H A  iar, pentru pârâţi, a răspuns consilier juridic Ş G C care a depus, în şedinţă publică, împuternicire de reprezentare juridică nr. 32/29.01.2013 şi nr. 3717/31.01.2013.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, avocat H A pentru reclamant, şi consilier juridic Ş G C au învederat instanţei că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanţa  a acordat cuvântul părţilor asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a P R, excepţie invocată de către această instituţie pârâtă.

Consilier juridic Ş G C , pentru pârâta P R a solicitat admiterea excepţiei lipsei  calităţii procesuale pasive a acesteia, potrivit motivelor invocate în întâmpinarea depusă la dosar.

Avocat H Apentru reclamant a fost de acord cu admiterea excepţiei.

Instanţa a admis excepţia invocată, constatând că în cauza de faţă contractul pe care se sprijină pretenţiile deduse judecăţii de către reclamant a fost încheiat între autorul acestuia şi C L R, aceasta fiind, de fapt, entitatea cu personalitate juridică şi cu capacitate juridică, nu şi P R.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de rezolvat, alte excepţii de invocat ori probe de administrat, instanţa a constatat cercetarea judecătorească încheiată , acordând cuvântul asupra fondului.

Avocat H A, pentru reclamant, a solicitat admiterea acţiuni formulate, în sensul obligării pârâtei C L R, la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului afectat de construcţia acestora, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză, reiese faptul că reclamantul este proprietarul terenului pe care se află construcţia, fapt necontestat, cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic Ş G C a solicitat respingerea cererii,  atâta timp cât prin contractul de vânzare cumpărare a fost vândut activul construcţiei şi că autorul reclamantului a înţeles să lase gratuit folosinţa terenului, în cauză a operat un drept de superficie pentru suprafaţa în cauză.

INSTANŢA

Deliberând, constată :

Prin acţiunea civilă adresată instanţei de judecată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr….. reclamantul D I.I a chemat în judecată pârâţii P O R şi C L R solicitând ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 283,83 mp situat în ………….pentru o perioadă de 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este moştenitorul autorlui D I, decedat la data de 05.06.2004 şi că potrivit certificatului de moştenitor nr.79/2011 supliment la certificatul de moştenitor nr. 238/2004, de pe urma autorului său a rămas un teren în suprafaţă de 283,83 mp situat în ……….şi dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1324/1999 de Notarul Public Răceanu Ion. Acest teren este ocupat de o clădire ce se află alipită de blocul de locuinţe H3 din oraşul Rovinari, clădire ce are destinaţie de restaurant  autoservire, care este proprietatea P O R, potrivit contractului de achiziţie nr. 6595/19.10.1999 prin care autorul său a vândut C L al P R, ca urmare a licitaţiei din data de 28.09.1999, un spaţiu cu dotări pentru înfiinţarea unei cantine de ajutor social.

Au fost anexate, în fotocopie, certificatul de moştenitor nr.79/2011–supliment la certificatul de moştenitor nr.238/2004, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1324/1999 de Notarul Public Răceanu Ion şi contractul de achiziţie nr. 6595/19.10.1999.

C L R a formulat întâmpinare prin care a arătat că a dobândit această construcţie de la autorul reclamantului şi că nu a existat o înţelege între părţi cu privire la plata lipsei de folosinţă a terenului, considerând că autorul reclamantului a înţeles să lase gratuit folosinţa terenului.

P O R a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, motivat de faptul că imobilul construit pe terenul în litigiu este proprietatea C L R şi că P o R, nefiind proprietara imobilului, nu are calitate procesuală pasivă.

Prin sentinţa civilă nr. 5347/15.03.2012, pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. ……….a fost admisă cererea formulată de reclamantul D I. I, în contradictoriu cu pârâtul C L R şi  a fost obligat pârâtul la plata sumei de 34.132,32 lei reprezentând lipsa folosinţei terenului în suprafaţă de 283,83 mp pe o perioadă de trei ani, precum şi la plata sumei de 3946 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că reclamantul este proprietarul unui teren în suprafaţă de 283,83 mp situat în…………, conform certificatului de moştenitor nr.79/2011, iar din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1324/1999 de Notarul Public Răceanu Ion, instanţa a constatat că terenul a fost cumpărat de autorul reclamantului împreună cu activul reprezentat de restaurant – autoservire. Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I R N s-a reţinut că terenul în litigiu este ocupat de construcţia proprietatea C L al O R, conform contractului de achiziţie nr.  6595/19.10.1999 încheiat între D I şi C L R, iar beneficiul nerealizat de reclamant pentru terenul în litigiu, respectiv echivalentul chiriei pe ultimii 3 ani cu privire la terenul în suprafaţă de 283,83 mp (şi calculat potrivit Hotărârea Consiliului Local nr.8/26.07.2011 privind „alte taxe locale”), este de 34.132,32 lei.

S-a concluzionat că, potrivit art.480 C.civ. „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege”, iar reclamantul a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu şi că datorită existenţei construcţiei proprietatea pârâtului pe acest teren DI nu-şi poate exercita toate prerogativele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de a culege fructele în (art. 483 C.civ. stabileşte că „fructele naturale sau industriale ale pământului, fructele civile se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune”.

Împotriva acestei sentinţe a declarat C L R, iar prin decizia civilă nr…., pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …..a fost admis recursul formulat de recurentul pârât C LR împotriva sentinţei civile nr……….., pronunţată de Judecătoria Tg.- Jiu în dosarul nr. …….., casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În considerentele deciziei de casare instanţa de control judiciar a reţinut că instanţa de fond nu a analizat apărarea C L R referitoare la faptul că prin convenţia încheiată între părţi s-a transmis nu numai dreptul de proprietate asupra imobilului clădire cu destinaţia cantină socială, dar şi dreptul de folosinţă asupra terenului ocupat de această clădire, apărare care lasă fără efect dispoziţiile legale pe care instanţa a motivat sentinţa sa.

S-a mai reţinut de către tribunal că instanţa de fond nu a cenzurat modalitatea în care raportul de expertiză întocmit în cauză a realizat un calcul asupra lipsei de folosinţă a terenului şi preţul pentru 1 metru pătrat avut în vedere la acest calcul, în condiţiile în care în raportul de expertiză întocmit în cauză există erori de calcul în ceea ce priveşte suprafaţa utilă a construcţiei (283,83 mp-62,4 mp + 62,4 mp x 4 are ca rezultat valoarea greşită de 237,03 mp), iar preţul de 4 lei/mp avut în vedere de către expert este cel menţionat într-o hotărâre de consiliu local cu privire la taxele locale, neexistând nici o dispoziţie legală care să impună acest reper. Totodată, expertul numit de instanţă şi având specializarea „construcţii” a identificat terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare dintre părţi, stabilind şi suprafaţa din acest teren ocupată de imobile, în condiţiile în care nu este autorizat (prin specializarea avută) să realizeze astfel de lucrări.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, pentru rejudecare, la data de 25.10.2012 sub nr. …………..

Raportat la dispoziţiile articolului 315, alineat 1, indice 1 C.pr.civ., instanţa a dispus  emiterea unei adrese către d-ul expert I R N pentru a comunica, raportat la elementele tehnice cert decurgând din normativele în vigoare, potrivit îndrumărilor deciziei de casare, care este valoarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 283,83 m 2 , răspunsul fiind comunicat prin serviciul de registratură al instanţei la data de 07.01.2013 (filele 15-16).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 20 aprilie 1999 autorul reclamantului a cumpărat, prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1324 din 20.04.1999 la BNP Răceanu Ion , activul linie restaurant autoservire comerţ, situat în…………….., compus din sala restaurant, separeu, trei magazii, bucătărie, carmangerie, terasă, grup sanitar, cu o suprafaţă utilă de 283,83 mp precum şi terenul ocupat de acesta cu aceeaşi suprafaţă, în schimbul sumei de 140 milioane ROL.

La data de 19.10.1999 prin contractul de achiziţie nr. 6595 încheiat între autorul reclamantului şi C L R, se înstrăina spaţiul cu dotări pentru înfiinţarea unei cantine de ajutor social , spaţiu situat în ………..compus din sala restaurant, separeu, trei magazii, bucătărie, carmangerie, terasă, grup sanitar, cu o suprafaţă utilă de 283,83 mp, pentru suma de 648 milioane ROL.

La data de 5.06.2004 autorul reclamantului a decedat, fără ca pe durata scursă de la încheierea contractului din 19.10.1999 şi până la data decesului să se fi pus problema unei chirii sau a încheierii unui act adiţional între părţi pe această temă.

Potrivit certificatului de moştenitor – supliment, aflat la fila 4 din dosar, reclamantul este singurul moştenitor al autorului său, transmiţându-se în patrimoniul său şi dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 283,83 mp situat în………., pe care se află cantina proprietate a pârâtei C L R.

Având în vedere că autorul reclamantului a încheiat un contract cu C L R, contract pe care îşi întemeiază pretenţiile din acest dosar, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a P R, acţiunea urmând a fi respinsă faţă de aceasta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care calitatea procesuală pasivă revine subiectului de drept obligat să facă sau să nu facă ceva în vederea respectării unui drept al subiectului activ.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine că autorul reclamantului a achiziţionat un teren cu o construcţie ce are suprafaţa utilă exact cât terenul şi la şase luni după ce l-a dobândit prin cumpărare a înstrăinat pârâtei doar construcţia, dar pentru un preţ de aproape cinci ori mai mare decât cel cu care l-a cumpărat. Reţinem acest aspect ca fiind deosebit de important sub aspectul voinţei părţilor, aşa cum rezidă din interpretarea contractului. Astfel, instanţa apreciază că prin stabilirea unui astfel de preţ, părţile au avut în vedere că vânzătorul va rămâne doar cu nuda proprietate, astfel că s-a inclus în preţ şi o recompensă pentru dreptul de superficie care s-a constituit de drept la momentul înstrăinării, fiind altfel, practic, imposibil, ca doar în şase luni preţul să crească de la 140 milioane ROL, valoarea construcţiei şi a terenului la 648 milioane ROL doar valoarea construcţiei.

În acelaşi timp, instanţa apreciază că prin vânzarea construcţiei şi păstrarea terenului vânzătorul a cunoscut că va deţine doar nuda proprietate, dreptul de folosinţă asupra terenului revenind proprietarului construcţiei, de fapt cumpărătorului. Menţionăm că ne aflăm în situaţia în care pârâta este cumpărător şi nu constructor de bună credinţă pe terenul altuia, situaţia juridică fiind diferită, ca şi consecinţele ce decurg din fiecare aceste două situaţii.

Astfel, în speţa dată, la încheierea contractului de vânzare cumpărare din 19.10.1999 s-a constituit de drept asupra terenului în litigiu un drept de superficie în favoarea pârâtei, autorul reclamantului devenind un nud proprietar, urmând ca, la momentul la care construcţia va mai înceta să existe, din voinţa proprietarului său, să redevină proprietar deplin, încetând astfel dreptul de superficie. Până atunci, reclamantul a dobândit în patrimoniul său ca efect al transmisiunii succesorale doar nuda proprietate, fără drept de folosinţă asupra terenului în litigiu, iar pârâta va transmite, dacă va dori, dreptul de proprietate asupra construcţiei împreună cu dreptul de superficie.

În privinţa acestui drept de superficie, instanţa reţine că el este definit ca fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate şi constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană denumită superficiar asupra construcţiilor, plantaţiilor, sau altor lucrări care se află pe un teren ce aparţine unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosinţă.

În literatura de specialitate se reţine că dreptul de superficie este o derogare de la regula înscrisă în art. 492 Cod civil( Corneliu Bîrsan, Drept civil.Drepturi reale principale, Editura Hamangiu, 2007, p. 293 ), iar instanţa supremă a statuat, cu valoare de principiu,  în deciziile sale , că existenţa dreptului de proprietate asupra construcţiei, plantaţiei sau asupra altor lucrări situate pe terenul proprietatea altei persoane atrage după sine un drept de folosinţă asupra terenului respectiv, aceste drepturi concretizând dreptul real de superficie  ( Decizia nr. 893/1994 a Curţii Supreme de Justiţie, Secţia civilă, publicată în revista „Dreptul„nr. 12/1994, p.62).

În cauza de faţă, dreptul de superficie s-a constituit , aşa cum rezultă din interpretarea voinţei părţilor, prin consimţământul acestora, date fiind clauzele contractului încheiat în sensul preţului convenit şi al faptului că pe timpul vieţii autorului nu s-a pus problema unui contracost al folosirii terenului. De altfel, este implicită folosinţa terenului în condiţiile în care suprafaţa construcţiei ocupă integral terenul în litigiu. Aşa fiind, este cert, în opinia instanţei, că părţile au cunoscut exact întinderea drepturilor şi obligaţiilor care au luat naştere la momentul încheierii contractului din 19.10.1999, că s-a constituit un drept de superficie în cauză, pe care l-au recunoscut şi l-au acceptat, în conformitate cu starea juridică nou constituită .

Prin urmare, instanţa apreciază că în cauză operează un drept de superficie în favoarea pârâtei C L R asupra terenului în litigiu, reclamantul fiind proprietar nud, având drept de dispoziţie asupra acestuia, dar nu şi un drept de folosinţă, acesta revenind proprietarului construcţiei.

Având în vedere aceste considerente, instanţa va respinge cererea de faţă, pe de o parte faţă de P O R ca fiind promovată faţă de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, potrivit motivelor reţinute în practicaua acestei sentinţe, pe de altă parte ca neîntemeiată faţă de pârâta C L R

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamantul D I. I, domiciliat în ………………în contradictoriu cu pârâta P R cu sediul în ………..ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea formulată de reclamantul D I. I, domiciliat în……….., în contradictoriu cu pârâta C L R cu sediul în …………ca neîntemeiată

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.02.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.

Domenii speta

Spete similare