Contestaţie la executare

Dosar nr. ……./318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 15564/2012

Şedinţa publică de la 07 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier OLGUŢA OLARU

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de contestatoarea SA în contradictoriu cu intimaţii BEJ OC şi SC BRSRL , având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat C A pentru contestatoare, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind intimaţii.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat C A pentru contestatoare a solicitat admiterea contestaţiei formulate având în vedere faptul că actele de executare sunt lovite de nulitate absolută şi că nu este de acord cu sentinţa pronunţată în defavoarea sa.

Instanţa, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă a reţinut cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. ……/318/2012, pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu, contestatoarea SA, în contradictoriu cu intimaţii SC BRSRL şi BEJ BR,  a formulat  contestaţie la executare şi cerere de suspendare  împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ BR, declanşată la cererea SC BR SRL în baza titlului executoriu reprezentat de BO seria BACX3AA, nr. 0550117, avalizat de petentă şi emis la data de 23.04.2010, cu scadenţă la data de 14.08.2010 şi a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 23.08.2011, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa într-o primă variantă să se admită excepţia perimării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ BR şi să se anuleze actul de executare reprezentat de somaţia nr. 217/E/2011 din data de 15.10.2011, emisă în dosarul de executare nr.217/E/2011 al BEJ BR; iar în a doua variantă să se anuleze somaţia nr. 217/E/2011 din data de 15.10.2012, emisă în dosarul de executare nr.217/E/2011; solicitând totodată suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ Asociaţi  O, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare , cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că la data de 24.08.2011, i-a fost comunicată atât somaţia de executare nr. 217/E/2011 din 23.08.2011 emisă de BEJ BR în dosarul de executare nr. 217/E/2011, prin care a fost somată ca în termen de 1 zi de la data comunicării, să se conformeze BO seria BACX3AA, nr. 0550117, avalizat de ea şi emis la data de 23.04.2010, cu scadenţă la data de 14.08.2010, în sensul de a plăti suma de 356.624 lei, sumă în care intră şi cheltuielile de executare până în prezent, cât şi procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 23.08.2011, potrivit căruia cheltuielile de executare au fost stabilite la suma de 11.199 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399 şi urm. C.pr.civ. iar cererea de suspendare pe dispoziţiile art. 403, alin. 1 din C. pr. civ.

 În dovedirea cererii,  a  depus la dosar, somaţia şi procesul – verbal comunicate de executorul judecătoresc, cererea de executare silită, încheierea nr. 2505 a Judecătoriei Tg-Jiu, biletul la ordin, dovada refuzului la plată a acestuia, decizia nr. 96/26.03.2012 pronunţată în dosarul nr. 10961/318/2011*.

La primul termen de judecată, executorul judecătoresc a comunicat instanţei copii certificate din dosarul de executare, procedând conform art. 402 C.pr.civ.

De asemenea s-a constatat depusă din partea intimatei creditoare o întâmpinare prin care aceasta a solicitat respingerea contestaţiei cu cheltuieli de judecată.

Totodată a invocat  excepţia autorităţii de lucru judecat, precizând că petenta a mai formulat o contestaţie la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 13437/318/2011, iar prin sentinţa nr. 9312/10.11.2011 a fost respinsă contestaţia la executare formulată de către petentă.

De asemenea, intimata a mai arătat că în acest caz contestaţiei la executare în baza unui bilet la ordin se poate face numai pe calea opoziţiei la executare conform art. 62 din Legea nr. 58/1934.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a biletului la ordin, a arătat că, este necesar ca, pe calea opoziţiei la executare să se invoce falsitatea semnăturii oponentului de pe biletul la ordin investit cu formulă executorie sau să nu se recunoască procura de subscriere a biletului la ordin, condiţii care nu sunt îndeplinite în cauză, petenta invocând aspecte de fond ce privesc sumele datorate.

La întâmpinarea depusă s-a ataşat sentinţa nr. 9312/10.11.2011 pronunţată în dosarul nr. 13437/318/2011.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat şi reţinut următoarele :

Referitor la excepţia autoritãţii lucrului judecat:

Potrivit prevederilor art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauza şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate iar potrivit prevederilor art. 163 alin. 1 Cod pr civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.

In speţă, prin sentinţa nr. 9312/10.11.2011 pronunţată de Judecătoria Tg.-Jiu în dosarul nr. 13437/318/2011s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatoare .

Chiar dacă în dreptul intern, nu exista reglementari clare prin care să fie definit obiectul şi cauza unei acţiuni, în analiza prevederilor art. 1201 Cod civil şi 163 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie plecat în mod evident de la principiul securităţii raporturilor juridice care este încălcat atunci când se admite rediscutarea problemelor soluţionate prin hotărâri judecătoreşti definitive, creându-se în acest fel un climat general de nesiguranţă juridică, diminuând încrederea publicului în sistemul judiciar şi, prin urmare, în statul de drept.

In speţă, în prima contestaţie s-a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare  împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ BR, declanşată la cererea SC BR SRL în baza titlului executoriu reprezentat de BO seria BACX3AA, nr. 0550117, avalizat de petentă şi emis la data de 23.04.2010, cu scadenţă la data de 14.08.2010 şi a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 23.08.2011, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze titlul executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 23.08.2011, emis în dosarul de executare nr.217/E/2011 al BEJ BR; urmând a  se anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 217/E/2011 al BEJ BR, respectiv somaţia de executare nr.217/E/2011 din 23.08.2011; solicitând totodată suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ Asociaţi  O, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

În prezenta cauză s-a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare  împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ BR, declanşată la cererea SC BR SRL în baza titlului executoriu reprezentat de BO seria BACX3AA, nr. 0550117, avalizat de petentă şi emis la data de 23.04.2010, cu scadenţă la data de 14.08.2010 şi a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 23.08.2011, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa într-o primă variantă să se admită excepţia perimării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ BR şi să se anuleze actul de executare reprezentat de somaţia nr. 217/E/2011 din data de 15.10.2012, emisă în dosarul de executare nr.217/E/2011 al BEJ BR; iar în a doua variantă să se anuleze somaţia nr. 217/E/2011 din data de 15.10.2011, emisă în dosarul de executare nr.217/E/2011; solicitând totodată suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 217/E/2011 al BEJ Asociaţi  O C, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

Instanţa reţine că hotărârea pronunţată de instanţă într-o contestaţie la executarea silită se bucură de autoritate de lucru judecat relativă, în sensul că aceasta operează doar dacă s-a admis contestaţia la executare. În caz contrar, debitoarea poate reitera contestaţia la executare pe tot parcursul termenului de prescripţie a executării silite. Totodată, instanţa reţine că, în prezenta contestaţie la executare, contestatoarea-debitoare invocă alte motive decât cele invocate în contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului anterior, insistând asupra excepţiei perimării.

Faţă de argumentele expuse mai sus, instanţa va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi având în vedere faptul că se contestă acte de executare diferite şi probleme de drept, distincte de cele invocate în prima contestaţie la executare, aspecte ce nu pot duce la concluzia că în speţă ar fi încălcat principiul securităţii raporturilor juridice, problemele invocate nefiind tranşate prin sentinţa nr. 9312/10.11.2011 pronunţată de Judecătoria Tg.-Jiu în dosarul nr. 13437/318/2011.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei perimării executării silite invocate de către contestatoare, instanţa apreciază că această excepţie este întemeiată pentru următoarele considerente:

Conform art.389 Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.

Analizând probele administrate, instanţa reţine că în cauză, petenta contestatoare a formulat contestaţie la executare care a făcut obiectul dosarului nr. 13437/318/2011, cauza fiind soluţionată irevocabil la data de 28.05.201 de către Tribunalul Gorj.

Verificând dosarul menţionat, care a fost ataşat la dosarul cauzei, instanţa constată că în dosarul nr. 13437/318/2011 nu a fost suspendată executarea silită.

La data de 04.01.2012 s-a emis comunicare către contestatoare pentru achitarea debitului restant pentru data de 13.01.2012 (fila 20), iar la data de 15.10.2012, executorul judecătoresc a emis o somaţie pe numele contestatoarei, fiind comunicată acesteia la data de 16.10.2012 (filele 67-68).

Ca atare, instanţa apreciază că, de la data comunicării către debitoare pentru data de 13.01.2011 până la următoarea notificare de plată - 15.10.2012, creditoarea a lăsat să treacă mai mult de 6 luni, împlinindu-se astfel termenul de perimare prevăzut de art.389 alin.1 Cod procedură civilă.

Instanţa apreciază ca fiind neîntemeiate apărările formulate de către biroul executorului judecătoresc în sensul că în speţă, termenul de perimare a fost întrerupt prin contestaţia la executare silită formulată de debitoare, întrucât executarea silită începută ar putut continua şi pe parcursul soluţionării contestaţiei formulate de debitoare, deci formularea contestaţiei la executare de către debitoare nu  întrerupt termenul de perimare a executării silite începută de creditoare, nefiind suspendată executarea silită în cauza ce a făcut obiectul dosarului dosarul nr. 13437/318/2011.

Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.389 Cod procedură civilă, instanţa  va admite excepţia perimării executării silite şi  va constata perimată de drept executarea silită din dosarul nr. 217/E/2011, urmând a desfiinţa executarea silită din dosarul nr. 217/E/2011.

Cât priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa apreciază că aceasta nu mai poate fi cercetată de prezenta instanţă, ca urmare a admiterii excepţiei peremptorii de perimare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

Admite excepţia perimării executării silite.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea SA, domiciliată în împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr.217/E/2011 în contradictoriu cu intimaţii SC BRSRL  cu sediul în şi BEJ Asociaţi Ol C.

Constată perimată de drept executarea silită din dosarul nr. 217/E/2011.

Desfiinţează executarea silită din dosarul nr. 217/E/2011.

Dispune restituirea sumei de 194 lei după rămânerea irevocabilă a prezentei horărâri. Cu recurs.

 Pronunţată în şedinţă publică azi 07.12.2012.

Preşedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier,

OLGUŢA OLARU

Red A.D.T

 20.12. 2012

4 ex.

Domenii speta

Spete similare