Întoarcere executare

Dosar nr. 8759/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 13740/2012

Şedinţa publică de la 05 noiembrie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâţii H. A. V. şi BEJ T. S., având ca obiect întoarcere executare silită.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns avocat O. F. pentru reclamantă, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că la dosar au fost depuse relaţiile solicitate din dosarul de executare nr. 1197/E/2008, de către BEJ T. E.-C., după care instanţa pune în discuţie cererea de introducere în cauză a Ministerului Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, formulată de pârâtul H. A. V., reprezentantul reclamantei arătând că se impune respingerea acestei cereri.

Instanţa dispune respingerea cererii întrucât cadrul procesual se stabileşte de către reclamant, conform art. 112 C. pr. civ., şi deşi pârâtul nu a calificat natura acestei cereri, fiind menţionată în cuprinsul întâmpinării şi nu în cuprinsul cererii reconvenţionale, se constată că aceasta priveşte drepturile pe care le-ar putea solicita reclamantul de la Ministerul Finanţelor, fiind astfel inadmisibilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare, cât şi asupra contestaţiei la executare.

Avocat O. F. pentru reclamantă solicită respingerea excepţiilor şi admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la data de 28.05.2012, sub nr. 8759/318/2012, pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pârâtul H. A. V., solicitând instanţei întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare executării sentinţei civile nr. 6500/18.11.2008, pronunţată în dosarul nr. 12360/95/2008 de Tribunalul Gorj, desfiinţată prin decizia civilă nr. 3474/28.05.2009 a Curţii de Apel Craiova, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 17980, 82 lei, actualizată la data plăţii efective, în raport cu indicele de inflaţie.

În motivare, s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 6500/18.11.2008 pronunţată în dosarul nr. 12360/95/2008 de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată reclamanta la plata către pârât a contravalorii drepturilor băneşti, iar prin decizia nr. 3474/28.05.2009 a Curţii de Apel Craiova s-a admis recursul, dispunându-se modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii.

Reclamanta a mai arătat că pârâtul a formulat cerere de executare a sentinţei mai sus menţionate la BEJ T. S., formându-se dosarul de executare silită nr. 1197/E/2008, iar BEJ T. S. a extras din conturile reclamantei suma de 17980, 82  lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 4042 alin. 3 C. pr. civ.

În probaţiune, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 22.06.2012, BEJ T. E. ce a preluat arhiva BEJ T. S. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr. 1197/E/2008 (filele 15-32).

La data de 21.06.2012, intimatul H. A. V. a formulat întâmpinare – cerere reconvenţională, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamanta S.C. OMV P. S.A., invocând excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, în baza art. 405 C. pr. civ., potrivit căruia "dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel".

Intimatul a solicitat a se observa faptul că sentinţa civilă nr. 6500/18.11.2008 a rămas irevocabilă la data de 28.05.2009 prin decizia nr. 3474 a Curţii de Apel Craiova, iar potrivit art. 101 alin. 3 C. pr. civ., termenele statornicite pe ani... se sfârşesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare.

Mai mult decât atât, având în vedere că în anul 2012 luna februarie a

avut 29 de zile, ultima zi în care reclamanta putea să introducă cererea de

chemare în judecată a fost data de 27.05.2012.

Întrucât cererea pentru întoarcerea executării a fost introdusă pe data de 29.05.2012, rezultă că au trecut mai mult de 3 ani de la data când reclamanta putea cere întoarcerea

executării, ceea ce înseamnă că acţiunea formulată este prescrisă.

Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune este o excepţie de fond absolută, care prin regimul său juridic impune analiza condiţiilor de exerciţiu a acţiunii, printre care şi aceea a termenului în care poate fi exercitată.

Prescripţia este definită ca fiind sancţiunea care loveşte posibilitatea de exercitare a acţiunii civile prin stingerea dreptului de realizare silită a obligaţiei civile corelative neexercitate de subiectul activ al raportului juridic în termenul de prescripţie stabilit de lege.

De asemenea, intimatul a invocat excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea excepţiei şi anularea acţiunii ca netimbrată, arătând că din coroborarea prevederilor art. 4041 alin. 1 C. pr. civ. cu reglementarea inserată în cuprinsul art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., rezultă cu certitudine că cererea de întoarcere a executării silite formulată pe cale separată este o cerere de fază procesuală a executării, subsecventă fazei procesuale de soluţionare irevocabilă a fondului litigiului.

Astfel, dispoziţiile legale aplicabile cu privire la instanţa competentă sunt cele prevăzute pentru executare şi respectiv contestaţia la executare.

Mai mult decât atât, cererii deduse judecăţii nu-i sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 alin. l2 din Legea nr. 146/1997 modificată şi actualizată la 01.02.2010, în care se stipulează că: cererea privind repunerea părţilor în situaţia anterioară este scutită de taxa de timbru dacă este şi accesorie cererii privind declararea nulităţii, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea actului juridic patrimonial, întrucât petenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 4042 alin. 3 unde a solicitat restabilirea situaţiei anterioare executării pe cale separată şi nu pe dispoziţiile art. 4042 alin. l, unde este reglementată ipoteza în care, la cererea persoanei interesate instanţa judecătorească ce desfiinţează titlul executoriu sau actele de executare dispune prin aceeaşi hotărâre şi asupra restabilirii situaţiei anterioare, unde în fapt cererea de întoarcere a executării silite este o cerere accesorie cererii principale.

În consecinţă, cum aceasta nu a achitat taxa de timbru aferentă valorii debitului urmărit, se apreciază că se impune anularea cererii ca netimbrată.

În cazul în care se va trece peste excepţiile invocate, pe fondul cauzei a solicitat să se respingă cererea ca neîntemeiată, întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese faptul că suma solicitată a fost încasată de el.

S-a mai arătat că prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta menţionează ca ar fi extras din conturile ei suma 17.980 lei, însă fără a dovedi în concret că aceasta ar fi fost ridicată de el.

Pe de altă parte, a apreciat că suma solicitată de reclamantă nu este cea reală, întrucât nu a încasat această sumă, iar drepturile salariale obţinute prin sentinţa civilă nr. 6500/18.11.2008, ce au reprezentat contravaloarea cotei de gaze naturale, au fost stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cadrul executării silite, iar cuantumul pretins de reclamantă însumează toate cheltuielile de executare.

În condiţiile în care petenta nu a acordat de bună voie drepturile salariale obţinute în baza titlului executoriu şi nu a contestat cuantumul cheltuielilor de executare prin promovarea unei contestaţii la executare, astfel încât apreciază că nu se justifică pretenţiile solicitate în cuantumul menţionat.

Intimatul a precizat că înţelege să conteste modul de calcul efectuat de către reclamantă, întrucât suma de bani solicitată a fi restituită cuprinde şi cheltuieli de executare pe care reclamanta nu le solicită prin acţiunea ce face obiectul acestei cauze.

Totodată înţelege să solicite instanţei introducerea în cauză a Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, cu sediul în …………, motivat de faptul că expertul a calculat şi reţinut toate contribuţiile de asigurări sociale de stat obligatorii conform Codului fiscal (contribuţia individuală de  asigurări  sociale, contribuţia individuală la bugetul asiguratelor pentru şomaj, impozit, etc.), contribuţii încasate de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Având în vedere faptul că aceste sume de bani nu au fost încasate în concret de către el, apreciază că se impune introducerea în cauză a Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală pentru returnarea sumelor de către instituţia beneficiară.

Sub aspect reconvenţional, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor

de executare pe care a fost nevoit să le facă pentru punerea în executare a sentinţei civile nr. 6500/18.11.2008, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 12360/95/2008.

Acesta a mai arătat că întrucât reclamanta a refuzat să pună în executare titlul executoriu care o obliga la plata contravalorii cotei de 4000 mc de gaze naturale, a fost nevoit să se adreseze unui executor judecătoresc pentru a obţine executarea silită a reclamantei, ceea ce a dus la efectuarea de către el a unor cheltuieli suplimentare constând în cheltuielile aferente executării; că nu i se poate imputa că a apelat la un executor judecătoresc pentru încasarea drepturilor stabilite de către instanţă, atâta timp cât reclamanta nu a pus în executare hotărârea de bunăvoie, iar în timp ce a apelat la serviciile unor profesionişti (executor judecătoresc expert) nu se poate prezuma ca aceştia să lucreze pro bono.

Potrivit art. 371 alin. 1 C. pr. civ, obligaţia stabilită prin hotărârea unei

instanţe ... se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar alin. 2 al art. 371 C. pr. civ, stipulează că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.

Potrivit art. 3717 Cod de procedură civilă, „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.

 De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.

Intimatul a mai arătat că reclamanta trebuie să-şi asume cheltuielile de executare pe care le-a făcut cu executarea sumelor cuprinse în titlul executoriu, având în vedere faptul că nu a respectat hotărârea unei instanţe de judecată, care era executorie de drept.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 6500/18.11.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 12360/95/2008, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la plata către intimat a drepturilor băneşti reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc gaze naturale/anual pe perioada 2005 – 2008, în funcţie  de perioada lucrată de fiecare petent în parte, sume actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective (fila 18).

În baza acestui titlu executoriu, contestatoarea a achitat intimatului, executorului şi expertului suma totală de 17980, 82 lei, astfel cum rezultă din înscrisurile ataşate la dosar, reţinându-se că sumele de bani cuvenite pârâtului au fost virate acestuia (fila 44 verso).

Împotriva sentinţei civile nr. 6500/18.11.2008 a Tribunalului Gorj, reclamanta din prezenta cauză a declarat recurs, iar prin decizia nr. 3474/28.05.2009 Curtea de Apel Craiova a admis recursul şi a modificat sentinţa în sensul că a respins acţiunea.

Astfel, în litigiul de faţă, contestatoarea solicită, pe cale principală, întoarcerea executării ca urmare a desfiinţării titlului executoriu prin decizia civilă nr. 3474/28.05.2009 a Curţii de Apel Craiova, în aplicarea art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., partea interesată solicitând restabilirea situaţiei anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct, dar, în condiţiile în care sediul materiei este cuprins în Cartea a V-a „Despre executarea silită”, Secţiunea VI1-a „Întoarcerea executării”, rezultă că natura juridică a întoarcerii executării, astfel cum a fost definită atât în doctrină, cât şi în practica judiciară, este „de executare silită în sens invers”.

Prin urmare, instanţa apreciază că acţiunea ce face obiectul prezentului dosar este scutită de plata taxei de timbru, raportat la dispoziţiile art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997, întrucât întoarcerea executării are ca obiect sumele poprite de executorul judecătoresc, în baza unui titlu executoriu privind drepturi ce decurg din raporturi de muncă.

Faţă de aceste considerente, instanţa va dispune respingerea excepţiei netimbrării.

De asemenea, se va dispune respingerea excepţiei prescripţiei, în temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1957, raportat la art. 6 alin. 4 din Noul Cod civil, potrivit căruia prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit, constându-se că decizia Curţii de Apel prin care s-a desfiinţat irevocabil titlul executoriu a fost pronunţată la data de 28.05.2009, iar cererea de întoarcere a executării silite a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 28.05.2012, cu respectarea termenului menţionat de trei ani, întrucât conform art. 101 alin. 3 C. pr. civ, termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

În ceea ce priveşte obiectul cererii de chemare în judecată, instanţa reţine prevederile art. 4041 C. pr. civ., respectiv faptul că în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare în condiţiile alin. 1 şi 2 din acest text de lege, cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii, iar conform dispoziţiilor art. 311 Cod de procedură civilă, hotărârea casată nu are nici o putere, actele de executare efectuate în temeiul unei astfel de hotărâri fiind desfiinţate de drept, dacă instanţa de recurs nu dispune contrariul.

Aşadar, hotărârea casată este lovită de nulitate cu consecinţa desfiinţării raportului juridic generat din momentul constituirii acestuia, retroactiv, respectiv a repunerii părţilor în situaţia anterioară. În aceste condiţii nu mai există un temei legal pentru plata făcută intimatului, expertului şi executorului de către contestatoare.

În consecinţă, în condiţiile în care executarea a fost iniţiată la solicitarea pârâtului, în temeiul textelor legale mai sus menţionate, va fi admisă cererea de întoarcere a executării şi se va dispune restabilirea situaţiei anterioare executării sentinţei nr. 6500/18.11.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, desfiinţată prin decizia civilă nr. 3474/28.05.2009 a Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în sensul obligării pârâtului să achite reclamantei suma de 17980, 82 lei.

Titlul executoriu, cât şi actele de executare făcute în temeiul acestuia sunt lovite de nulitate, iar repunerea în situaţia anterioară executării unui titlu nul presupune repararea integrală a prejudiciului, astfel că suma de 17980, 82 lei se va actualiza în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse anterior se va dispune respingerea cererii reconvenţionale, actele de executare fiind desfiinţate de drept, neexistând excepţii prevăzute expres de lege de la repunerea integrală a părţilor în situaţia anterioară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia prescripţiei şi excepţia netimbrării.

Admite acţiunea principală formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în ………., în contradictoriu cu pârâţii H. A. V., domiciliat în …………. şi BEJ T.S. cu sediul în ………..

Dispune întoarcerea executării efectuate în dosarul nr. 1197/E/2008 al BEJ T. S. prin restabilirea situaţiei anterioare şi în consecinţă obligă pârâtul H. A. V. să achite reclamantei suma de 17980, 82 lei, actualizată la data plăţii efective cu indicele de inflaţie.

Respinge cererea reconvenţională.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05 noiembrie 2012.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N. - 20 noiembrie 2012

Thred. E.D.

Ex. 5

Domenii speta

Spete similare